УИД: 77RS0010-02-2023-001719-18

№ 2-2674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 апреля 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/23 по иску ... о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Студия», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами 05 апреля 2019 г. договора участия в долевом строительстве №НИК-А-2-150, просит суд произвести зачет взаимных однородных требований между сторонами на сумму 155 187 руб. и с учетом данного зачета взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 39 592 руб., 23 коп., 266 477 руб. 68 коп. в качестве стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.09.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 266 477 руб. 68 коп., 19 900 руб. в качестве возмещения расходов по проведению оценки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Студия», действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 05.04.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НИК-А-2-150. Объектом по Договору является квартира, условный номер 150, расположенная на 14 этаже в секции 2 по строительному адресу: адрес, Измайлово, адрес, проектной общей площадью 63,7 кв.м.

Свои обязательства по оплате договора в сумме 10 983 791 руб. истец исполнила.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № НИК-А-2-150 от 05.04.2019 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.12.2020 г., а с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 12.01.2022 г. – не позднее 01.03.2022 г.

Между тем объект долевого строительства участникам долевого строительства передан только 26.12.2022 г. на основании одностороннего акта о передаче.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве №НИК-А-2-150 от 05.04.2019 г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.01.2022 г. срок передачи истцу квартиры – не позднее 01.03.2022 г., однако квартира была передана 26.12.2022 г., суд приходит к выводу, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № НИК-А-2-150 от 05.04.2019 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, а также размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (9,5%), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 194 779 руб. 23 коп. (10 983 791 руб. х 28 х 2 х 1/300 х 9,5%).

Оснований для снижения размера данной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по заявленным ответчиком доводам суд не усматривает, поскольку полагает данный размер неустойки полностью соответствующим последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом также, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный дополнительным соглашением сторон об изменении данного срока.

В соответствии с п.1.2 заключенного между сторонами договора, фактическая площадь квартиры будет уточнена после проведения обмеров органами технической инвентаризации. При этом в силу п.5.4 договора, если фактическая площадь квартиры отличается от общей проектной площади в большую сторону, то участник долевого строительства оплачивает разницу площади, исходя из стоимости 1 кв.м площади по цене равной 172 430 руб., а в случае изменения площади летнего неотапливаемого помещения, взаиморасчеты сторонами не производятся.

По результатам технической инвентаризации квартиры 150, являющей предметом договора долевого участия в строительстве, общая площадь без учета летних помещений составила 64,60 кв.м, то есть увеличение составило 0,9 кв.м.

В связи с указанным обстоятельством и учитывая приведенные выше положения заключенного между сторонами договора, истцом как участником долевого строительства подлежит оплата разницы площади в размере 155 187 руб. (0,9 х 172 430 руб.).

В соответствии с положениями ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст.410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст.410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п.4 ст.313 ГК РФ.

В целях применения ст.410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу ст.410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст.ст. 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований 17.11.2022 г. и 25.11.2022 г., исходя из размера подлежащей выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве (194 779 руб. 23 коп.) и размера доплаты в связи с увеличением общей площади объекта долевого участия в строительстве (155 187 руб.).

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства и учитывая разъяснения, изложенные выше, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае правовых оснований для осуществления зачета встречных однородных требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 39 592 руб. 23 коп. с прекращением обязательства ФИО1 по оплате ООО «Студия» разницы площади квартиры в размере 155 187 руб.

Согласно ст.10 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.7 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно представленного суду истцом заключения №37284463, составленного ООО «Альфа Групп», квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес, в ней выявлены недостатки производственного характера, стоимость устранения которых составляет 266 477 руб. 68 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативные документы, использованные при производстве исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

При этом ответчиком ООО «Студия» доказательств, опровергающих данное заключение, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы сторонами не заявлено, а оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд в настоящем случае не установил.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Альфа Групп» и положить его в основу решения суда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу был передан объект долевого строительства, имеющий устранимые недостатки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков 266 477 руб. 68 коп.

Согласно п.8 ст.7 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что истец заявил ответчику требование о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в претензии от 13 сентября 2022 г., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ответчик свою обязанность по выплате денежных средств не исполнил, за заявленный истцом ФИО1 период с 24.09.2022 г. по 24.01.2023 г. подлежит начислению неустойка в размере 325 102 руб. 77 коп. (266 477 руб. 68 коп. х 1% х 122), размер которой с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ составит 266 477 руб. 68 коп.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика, как указывалось выше, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость квартиры, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет составлять сумма в размере 50 000 руб.

На основании ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в сумме 19 900 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, с ООО «Студия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 060 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать зачет взаимных однородных требований между ООО «Студия» и ФИО1 на сумму 155 187 (сто пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО «Студия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 39 592 руб. 23 коп., 266 477 руб. 68 коп. в качестве стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 19 900 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 505 969 (пятьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Студия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 060 (семь тысяч шестьдесят) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023 г.