31RS0004-01-2025-000070-16 № 2-193/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,
с участием истца ФИО1, старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П., в отсутствие ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ФИО2, в домовладении не проживающий, владельцем жилища не являющийся и родственником его собственнику не приходящимся.
Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, а также взыскать с последнего в свою пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката при оформлении искового заявления 5 000 руб., и расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что ФИО2 не приходится ему родственником и членом семьи, является супругом племянницы, был зарегистрирован в спорном жилище по её просьбе. Фактически ответчик никогда не проживал в его жилом доме, постоянно проживает в <адрес>, где работает в настоящее время, но добровольно с регистрационного учета в спорном жилище отказывается сняться. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он (истец) ограничен в возможностях свободного распоряжения своим недвижимым имуществом, а так же необоснованно несет бремя уплаты повышенных коммунальных платежей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом по месту временной регистрации и жительства, возражений на иск не представил.
Помощник Валуйского межрайпрокурора Седых Н.П. считала иск подлежащим удовлетворению исходя из совокупности представленных заявителем доказательств.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10, 27).
Согласно домовой книге и предоставленного суду по запросу регистрационного досье, в указанном жилище с 25.05.2021 по настоящее время постоянно зарегистрирован ФИО2 (л.д. 3-5, 22-24).
Судом установлено, что ответчик не приходится родственником и членом семьи ФИО1, является супругом племянницы истца. По просьбе последней был временно зарегистрирован в жилом доме ФИО1, но фактически никогда в нем не проживал и не проживает. ФИО2 постоянно проживает в <адрес>, где работает в настоящее время, но с регистрационного учета в добровольном порядке в спорном жилище не снялся. Принадлежащих ФИО2 вещей в доме истца нет.
Все вышеизложенные обстоятельства однозначно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, поскольку опрошенное судом лицо не заинтересовано в исходе дела, не является родственником заявителя, его показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не оспорены. Свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные им сведения не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Соглашение между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, его существование судом не установлено, не приведены подобные доводы и ответчиком.
Отсутствие ответчика в спорном домовладении указывает на то, что, выехав на иное постоянное место жительства, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и прекращения права пользования им.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 06.10.2008 года № 619-О-П).
При таких обстоятельствах постановка ответчика на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства (что не соответствует установленным обстоятельствам дела) и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм права, законодатель не связывает право гражданина на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П).
Спорное помещение не используется и не может использоваться ответчиком для постоянного проживания, что подтверждено в судебном заседании. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилищем не имеется, и указанное право подлежит прекращению, в том числе с учетом факта временной регистрации последнего до 13.01.2026 <адрес> (л.д. 22).
В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года Правительство РФ утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Постановление от 17 июля 1995 № 713 в ред. от 23.12.2016), п. 31 которых предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку прекращение права пользования жилым помещением влечёт и утрату данного права, ФИО2 утратил законные основания и право пользования жилым домом истца, следовательно, подлежит снятию с регистрационного учёта, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов: по оплате услуг адвоката при оформлении искового заявления 5 000 руб., по оплате госпошлины 3 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что для консультации и составления иска в суд ФИО1 обращался в Валуйскую ЦЮК, оплатив услуги юридической конторы в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 (л.д. 12).
Понесенные истцом расходы по оплате консультации и составления иска, как и расходы по оплате госпошлины, были обусловлены обращением за судебной защитой; оплата труда адвоката соответствует расценкам Адвокатской палаты Белгородской области, установленным в методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в этой части, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате труда адвоката в сумме 5 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а всего 8 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Прекратить право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № понесенные истцом судебные расходы по оплате труда адвоката в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а всего 8 000 (восемь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Решение суда принято в окончательной форме «11» марта 2025 года.
Судья