Решение по делу № 2-2463/2022 от 21.03.2023 - о возмещении вреда, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-300/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

секретаря судебного заседания Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.З.К. к Р.М.А., Публичному Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении вреда, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.З.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Компаний Ренессанс» и Р.М.А. и с учетом дополнений и уточнений просил взыскать в свою пользу:

- с Р.М.А. компенсации за причиненный ущерб в размере 17 200 рублей.

- с Публичного Акционерного общества «Группа Компаний Ренессанс» - страховое возмещение в размере 201 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 2 014 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штраф в размере 100 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ... была произведена замена ненадлежащего ответчика Акционерного общества «Группа Компаний Ренессанс» на надлежащего ответчика Публичное Акционерное общество «Группа Ренессанс страхование».

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ... в ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак ..., под управлением К.З.К., принадлежащего на праве собственности ему же, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.М.А. В результате ДТП автомобиль Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак 36 PD 802, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Р.М.А., согласно сведениям административного материала ГИБДД. Гражданская ответственность Р.М.А. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ... от .... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность К.З.К. на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К.З.К. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. 14.04.2020г. была произведена страховая выплата в размере 189 500 руб. С суммой страховой выплаты истец не согласился и обратился в экспертную организацию (ИП Г.С.Т.), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак 36 PD 802, с учетом износа запасных запчастей в 280 973,45 руб. и 455 281,90 руб. – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 452 833 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 153 482 руб.

... истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о доплате страхового возмещения, однако в доплате было отказано письмом №И-001GS20-015105 от 02.06.2020г. Посчитав, что указанные действия ответчика неправомерны и нарушают права истца, К.З.К. направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .... № ... К.З.К. было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указано, что к обращению не приложена досудебная претензия в страховую компанию и ответ на неё. Полагая, что финансовый уполномоченный действует недобросовестно, его ответ формален, а досудебный порядок соблюден, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец К.З.К. и представитель истца К.З.К. - П.М.Ф. не явились, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования.

Из письменного отзыва ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения ввиду того, что величина ущерба автомашине истца составила 189 500 руб., указанная сумма была выплачена истцу. Просил в удовлетворении исковых требований К.З.К. отказать в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с несоразмерностью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ... в ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак ..., под управлением К.З.К., принадлежащего на праве собственности ему же, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.М.А. В результате ДТП т/с Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Согласно Свидетельства об учете ... от .... (...) собственником автомобиля Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак ..., является истец К.З.К.

В силу ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Р.М.А. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ... от ... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность К.З.К. на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К.З.К. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало состоявшийся случай страховым и 14.04.2020г. осуществило выплату в размере 189 500 руб.

С суммой страховой выплаты истец не согласился и обратился в экспертную организацию (ИП Г.С.Т.), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа запасных запчастей в 280 973,45 руб. и 455 281,90 руб. – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 452 833 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 153 482 руб.

Как указано в исковом заявлении, ранее с настоящим иском истец обращался Ленинский районный суд г. Владикавказ (дело ...). В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП К.В.В.. Согласно выводам, содержащимся в заключении указанной судебной экспертизы ... от ...., повреждения автомобиля Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа запасных запчастей 308 700 руб. и 517 200 руб. – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 502 400 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 111 500 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом выплаты суммы 189 500 руб., истец, ссылаясь на заключение экспертизы ... от ...., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 201 400 руб. = 502 400 руб. – 111 500 руб. – 189 500 руб.

... истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о доплате страхового возмещения, однако в доплате ему было отказано письмом №... от ....

... истец направил письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .... № ... К.З.К. было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указано, что к обращению не приложена досудебная претензия в страховую компанию и ответ на неё.

Суд критически оценивает указанный отказ, поскольку из копии обращения К.З.К., представленной в суд АНО «СОДФУ» усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения.

Кроме того, согласно описи вложения в почтовое отправление от ... К.З.К. наряду с обращением в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, необходимые для рассмотрения обращения, в частности досудебная претензия в страховую компанию и ответ на неё.

Согласно пункту 6.1.1.3 приказа ФГУП «Почта России» № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при приеме РПО с описью вложения почтовый работник, наряду с прочими действиями, должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

Акт вскрытия конверта, составленный АНО «СОДФУ» (л.д. 64 оборотная сторона), направленный в адрес суда, не содержит сведений об отсутствии в приложении досудебной претензии истца в страховую компанию и ответа на неё. В акте указанно об отсутствии СД диска с фотоматериалом.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом, в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает отказ в принятии к рассмотрению обращения истца необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Определением суда от ... ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оставлении без рассмотрения искового заявления К.З.К. к Р.М.А., Публичному Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» ... от ... установлено, что повреждения автомобиля Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... в ..., при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к суду с письменным ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы представителем ответчика приведены доводы о том, что заключение судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» ... от ... не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ... N 73-ФЗ, статьи 85 ГПК РФ и является ненадлежащим доказательством по делу, что подтверждается Рецензией ООО «Первая независимая экспертная организация» ... от ...

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика «Группа Ренессанс Страхование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 данного Закона заключение эксперта должно быть основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 25 указанного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» ... от ... у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» ... от ... проведено экспертом-техником С.Р.А., прошедшими профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о которых внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Суд полагает, что исследование судебной экспертизы проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Доводы заявленного ходатайства несостоятельны, поскольку имеют формальный характер, голословны и не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении существенных ошибок и недочетов, являются субъективным мнением представителя ответчика. Представленная ответчиком Рецензия ООО «Первая независимая экспертная организация» ... от ... на судебное экспертное заключение не отвечает требованиям о допустимости и достоверности доказательств, поскольку составившее его лицо к участию в деле не привлекалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела судом не проверялась, об уголовной ответственности не предупреждалось, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, его составившего.

Кроме того, доводы заявленного ответчиком ходатайства, основанные на Рецензии ..., необоснованны на основании следующего:

Обстоятельства ДТП исследованы экспертом С.Р.А. в полном объеме, и приведены на стр. 7-10 Заключения эксперта ... от ...г.

Анализ расстояний указанных на схеме ДТП не производился в связи с отсутствием замеров относительно конечного расположения исследуемого автомобиля и бетонной опоры, а также отсутствуют какие-либо привязки исследуемого автомобиля к объектам расположенным в зоне рассматриваемого ДТП.

Согласно представленным материалам, объектом взаимодействия с исследуемым автомобилем является бетонный столб (опора линии электропередач), следовательно, высота данной опоры соответствует указанным значениям (выше 1000 мм), помимо этого в материалах судебного дела имеются фотоизображения места ДТП, где отчетливо просматривается круглая форма данной опоры.

Графическое сопоставление повреждений исследуемого автомобиля с объектом взаимодействия приведено на стр. 10 Заключения эксперта ... от ...г.

Направление образованных повреждений слева направо указано относительно следообразующего объекта (опоры ЛЭП).

Определение размера расходов на восстановительный ремонт ТС проведено в соответствии с действующей методикой, а именно Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П. Принцип определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС методик №755-П и №432-П практически аналогичен, формула расчета в обеих методиках идентичная.

Рецензент ООО «Первая независимая экспертная организация» приводит недостоверные данные, а именно письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от .... за исх. ... не содержит указанные рецензентом требования.

Указанный рецензентом способ расчета рыночной стоимости исследуемого автомобиля, является не единственным способом для проведения подобных расчетов.

Стоимость годных остатков определена по методике указанной в списке литературы, а именно: «Методические рекомендации для судебных экспертов». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

Никаких иных веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, суд не находит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу не имеется, в связи с чем, судом вынесено определение об отказе в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно оценочной части экспертного заключения АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» ... от ..., размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил 278 200 руб. – с учетом износа деталей, и 452 382,52 руб. – без учета износа деталей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 401 850 руб., и стоимость годных остатков составила 90 738 руб.

При таких обстоятельствах, выплате подлежало страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 311 112 руб. = 401 850 руб. – 90 738 руб.

Таким образом, с учетом частичной выплаты истцу страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размер страховой выплаты в сумме 121 612 руб. = 311 112 руб. – 189 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред автомобилю истца был причинен по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., Р.М.А. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику Р.М.А., поскольку размер ущерба, причиненного К.З.К. в результате ДТП полностью покрывается суммой страховой выплаты, взыскиваемой с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку с даты направления им претензии в адрес ответчика с ..., и размер неустойки, рассчитанный с указанной даты по день вынесения решения суда (...) за 980 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1216,12 рублей за каждый день просрочки и составляет 1 191 797 руб. (1216,12 рублей * 980 дней).

В адрес суда ответчиком также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 50 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки с ... по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, подлежащим корректировке в соответствии с вышеприведенными нормами закона и удовлетворению в виде взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ... по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть в размере 1216,12 рублей в день, но не более 350 000 рублей, с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 806 рублей. = 121 612 рублей / 2.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял П.М.Ф. на основании доверенности.

Как следует из расписки о получении денежных средств К.З.К. уплачено П.М.Ф. 30 000 рублей за оказанные юридических услуг.

Как следует из письменного отзыва ответчика, им заявлено ходатайство о снижении размера суммы на оплату услуг представителя истца.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости судебной экспертизы в размере 55 000 руб. подтверждается квитанцией от ..., имеющейся в материалах дела. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 416 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.З.К. к Р.М.А., Публичному Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.З.К. страховое возмещение в размере 121 612 (сто двадцать одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 47 копеек, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с ... по ... в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.З.К. неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 1 261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 12 копеек в день, но не более 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Исковые требований К.З.К. к Публичному Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 79 788 рублей, штрафа в размере 50 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требований К.З.К. к Р.М.А. о взыскании компенсации за причиненный ущерб оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 5 416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья подпись И.Р. Арбиева