77RS0019-02-2024-013734-81

2-6441/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6441/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом имущества в размере сумма, о взыскании государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

28.09.2022г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА 0108655966. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановления составила сумма, которые были выплачены истцом. Из акта обследования жилых помещений следует, что ущерб застрахованному имущества (кв. 29) причинен из помещения (квартиры №33), принадлежащей ФИО1

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", содержащимся в п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, 28.09.2022г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА 0108655966. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановления составила сумма, которые были выплачены истцом.

Актом обследования жилых помещений по адресу: адрес от 23.11.2022г. установлено, что 28.09.2022г. в квартире №29 ( по адресу: адрес) произошел залив из вышерасположенной квартиры, вызванной аварийной бригадой выявлено, что причиной залива явилось разрушение сливного сифона под ванной в квартире №33. Указанный акт подписан собственником квартиры №29 , собственником квартиры №33 фио, представителем ТСЖ «Калибр» фио

Актом обследования жилых помещений по адресу: адрес от 30.11.2022г. установлено, что в квартире №29 ( по адресу: адрес) произошел залив из вышерасположенной квартиры №33.

В материалах дела имеется договор от 24.06.1992г., согласно которому фио купила квартиру №33, расположенную по адресу: адрес.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела между фио и фио фио 07.06.1996 г. был заключен брак, фамилия супруги после заключения брака – фио.

По запросу суда в материалы дела предоставлены выписка из домовой книги, согласно которой в квартире №33 по адресу: адрес, зарегистрирована фио, паспортные данные В едином жилищном документе содержится информация, что 100% долей собственности на квартиру №33 по адресу адрес, обладает фио, паспортные данные

В связи с имеющимися в материалах дела документами, судом был направлен запрос в СПАО «Ингосстрах» об определении процессуального статуса фио (фио) М.А. по заявленным требованиям. Ответа на указанный запрос от истца не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обращает внимание на процессуальное поведение истца, не ответившего на запрос суда, не ознакомившись с материалами дела, и не уточнившего процессуальный статус ФИО1 по судебному запросу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, согласно документам, имеющимся в материалах дела ФИО1 не являлась собственником, либо владельцем кв. 33 расположенной по адресу: Москва, адрес на ином законном праве, на момент причинения ущерба в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2025