№

№ 2-88/2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе гаража,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав, с учетом уточнений, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен её жилой дом, находится в общем пользовании с собственниками иных домов, расположенных в границах участка.

Матерью ответчика И. на общем земельном участке был построен гараж литер Г10 с нарушением строительных норм и правил, в непосредственной близости от стены жилого дома истца.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску К., на И. была возложена обязанность снести вышеуказанный гараж, решение суда не исполнено.

И. умерла. В настоящее время данным гаражом владеет её дочь ФИО2 (ответчик).

Из-за того, что гараж расположен в непосредственной близости от дома истца, истец не может обслуживать стену этого дома, проводить ремонт, что нарушает её права.

Кроме того, данный гараж находится в неудовлетворительном состоянии, создающем угрозу как для лиц, пользующихся им, так и для третьих лиц, в т.ч. для истца.

Истец просит суд:

- признать гараж литер Г10 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести гараж.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по её мнению ответчик не выполнит необходимые ремонтные работы должным образом. Просила обязать ответчика убрать гараж, так как он несет опасность для жизни и здоровья людей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласна на выполнение ремонтных работ строения гаража и уже начала их выполнять, но гараж просила оставить. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что гараж был построен родителями осенью 1988 года по согласованию с другими жильцами, в т.ч. согласие было получено и от родственников истца, которые также построили свой гараж на общем земельном участке. На момент постройки гаража расстояние между гаражом и стеной дома истца составляло 130 см. Впоследствии расстояние между строениями было уменьшено вследствие увеличения семьей истца размеров своего жилого дома. Таким образом, вина истца в уменьшении расстояния между гаражом и стеной дома истца отсутствует.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно генеральному плану земельного участка по адресу: <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ), на земельном участке расположено четыре отдельно стоящих жилых дома.

Из выписок из ЕГРН и пояснений сторон следует, что расположенные на земельном участке жилые дома принадлежат:

- литеры А5 – истцу ФИО4,

- литер А3 – ФИО3

- литер А2 – ответчику (договор дарения, заключенный с титульным собственником И., не зарегистрирован, И. умерла, наследственное дело не заводилось, ФИО2 как наследник первой очереди была зарегистрирована в доме на день смерти И.);

- литер А1 – В.

По плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее по передней меже земельного участка на месте расположения спорного гаража находился жилой дом лит.А, который имел общую стену с литером а5, окружающим с двух сторон жилой дом лит.А5.

На плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по передней меже (на месте прежнего расположения дома лит.А) изображено расположение строений литеры Г10, Г9. При этом строения лит.Г10 и А5а5 общей стены не имеют, длина стен жилого дома по границе земельного участка: лит.А5 – 6,75 м., а5 -1,3 м.

Из пояснений сторон следует и в ходе выездного судебного заседания установлено, что литер Г9 в настоящее время снесен.

Согласно генеральному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на месте расположения жилого дома А5а5 находится дом лит.А5, длина стены по границе земельного участка – 8,45 м. Литер а5 сохранен частично, по линии дома, противоположенной границе земельного участка. Между строениями лит.А5 и Г10 расстояние – 0,9м..

Длина дома увеличилась в сторону гаража с 8,05м (6,75+1,3) до 8,45м.

Согласно плану жилого дома, пересоставленному ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит.А5 имеет общую площадь 46 кв.м. (15,9 + 4,9 + 4,1 + 16,3 + 4,9).

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца ФИО4 зарегистрировано на дом именно с такой площадью, т.е. 46 кв.м..

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на И. (правопредшественник ФИО2) возложена обязанность убрать самовольные гаражи от дома К. (правопредшественника ФИО4). При рассмотрении спора на основании заключения управления архитектуры и градостроительства было установлено, что спорный гараж расположен на расстоянии 0,9 м. от стены жилого дома К., которая нуждается в постоянном ремонте с устройством фундамента, производство которого при существующем разрыве между домом и гаражом невозможно.

Учитывая, что стороны настоящего дела не являлись лицами, участвующими в ранее рассмотренном судом споре, преюдициального значения для них выводы, изложенные в названном решении, не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2022), понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст.222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к правоотношениям, возникшим после её введения в действие. Статья 109 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала снос в качестве самовольных построек только жилых домов, построенных гражданами. Следовательно, здания нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Исходя из вышеуказанных планов технической инвентаризации, спорный гараж литер Г10 возведен в период с 1987 по 1990 год. Соответственно, спорное строение не может быть признано самовольной постройкой.

Обстоятельства строительства гаражей, в т.ч. в части согласия всех владельцев земельного участка на возведение построек, в настоящее время за давностью также не могут быть установлены. При этом, согласно генеральным планам земельного участка по данным технической инвентаризации, на участке расположено несколько хозяйственных построек с литеровкой «Г» около каждого жилого дома, что подтверждает пояснения участвующих в деле лиц, что гаражи строились по соглашению всех владельцев жилых домов.

Таким образом, для рассмотрения спора по существу, с учетом заявленных сторонами обстоятельств, суду необходимо установить:

- соответствует ли спорный гараж лит.Г10 требованиям строительных и противопожарных норм и правил;

- создает ли строение гаража угрозу жизни, здоровья и имуществу третьих лиц.

По заключению эксперта Ш. от ДД.ММ.ГГГГ общее техническое состояние гаража литер Г10 оценивается «недопустимое состояние», фактические значения контролируемых параметров, которые характеризуют механическую безопасность нежилого здания, превышают предельные параметры. Одноэтажное нежилое здание гаража не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Исследуемое здание гаража создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.

В связи с оспариванием ответчиком данного заключения эксперта, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта АНО <данные изъяты> З. исследуемый гараж литер Г10 представляет собой объект вспомогательного назначения, т.е. объект, предназначенный для обслуживания и эксплуатации основного объекта (жилого дома в составе домовладения) и не имеющий возможности самостоятельного использования для иной цели. Отдельные виды работ по возведению исследуемого строения произведены с отступлением от требований нормативной документации, определяющей требования к конкретным видам работ по возведению несущих ограждающих конструкций, что не ведет к формированию выводов о несоответствии самого объекта строительным нормам и правилам, поскольку гараж является объектом пониженной ответственности.

Учитывая, что жилые дома участвующих в деле лиц и спорное строение принадлежат одному домовладению, расстояния между данной группой объектов не нормируется. Экспертом не выявлены нарушения и противопожарных норм и правил при возведении гаража литер Г10.

Техническое состояние гаража литер Г10 оценивается как ограниченно-работоспособное. На момент проведения обследования объекта факторов, свидетельствующих об утрате объектом механической безопасности (фактора, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части) не выявлено.

Результаты исследования не выявили нарушений (несоответствий), способных привести к возникновению угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан. Эксперт формирует рекомендации по выполнению мероприятий по восстановлению или усилению конструкций: выполнить усиление фундамента, стен наружных несущих, ремонт кровли, устройство отмостки по периметру строения.

В ходе выездного судебного заседания эксперт З. подтвердила наличие дефектов спорного строения гаража, указав, что настаивает на том, что их устранение возможно путем проведения ремонтных работ и сноса строения не требуется.

Пояснила, что непосредственному осмотру фундамент строения не доступен, он находится в проекции стен гаража. Предположительно, гараж имеет ленточный заглубленный фундамент. Отрицать наличие фундамента неразумно, поскольку в его отсутствие строение давно уже разрушилось бы.

Также эксперт по вопросу возможности осуществления ремонтных работ в отношении дома истца пояснила, что нормативы, регулирующие ремонтную зону, отсутствуют. Существующее расстояние вызовет определенные неудобства, но проведение ремонтных работ возможно.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что внутри гаража выполнена бетонная стяжка пола. По внешнему периметру с трех сторон строения имеется бетонная отмостка, в том числе, между строением гаража и жилым домом истца.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт обладает необходимой компетенцией для ответа на поставленные вопросы, имеет длительный опыт экспертной деятельности, его заключение мотивировано со ссылками на нормативные акты и фактические обстоятельства, установленные при непосредственном обследовании спорного объекта. Выводы эксперта также были подтверждены в ходе выездного судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства доводов истца, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 14420 рублей подтверждены уведомлением эксперта об оплате и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Т. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель обязалась изучить представленные ответчиком документы, подготовить возражения на исковое заявление и необходимые документы, представлять интересы ответчика в суде при рассмотрении дела по иску ФИО4. Оплата услуг представителя согласована сторонами в сумме 10000 рублей. Факт получения исполнителем по договору суммы оплаты подтвержден распиской.

Учитывая, что представитель ответчика присутствовала не во всех судебных заседаниях, принимая во внимание уровень сложности спора, содержание и объем представленных каждой стороной доказательств, суд приходит к выводу о разумных пределах оплаты юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 о сносе гаража литер Г10 в домовладении по адресу: г,Оренбург, <адрес> отказать.

Обязать ФИО5 провести работы по восстановлению или усилению конструкций гаража: выполнить усиление фундамента, стен наружных несущих, ремонт кровли, устройство отмостки по периметру строения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14420 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2023.

Судья М.Е. Манушина