Решение по делу № 2А-689/2023 от 13.01.2023 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-689/2023

УИД: 50RS0048-01-2022-009584-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО9 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд к начальнику отдела – старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 26 августа 2022 года в адрес Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ о взыскании с должника ФИО4 задолженности, заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако, несмотря на получение 01 сентября 2022 года Химкинским РОСП исполнительного документа, до настоящего времени данных о возбуждении (или об отказе в возбуждении) исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

На основании изложенного, административный истец ИП ФИО3 просит суд:

- признать незаконным нарушение начальником отдела – старшим судебным приставом ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным нарушение судебным приставом ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»;

- обязать судебного пристава принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26.04.2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании данного решения 22.07.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № <№ обезличен>.

26 августа 2022 года ИП ФИО3 в адрес Химкинского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ (л.д. 15-18).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

27 сентября 2022 года ИП ФИО3 в адрес начальника Химкинского РОСП через интернет-приемную ФССП (номер обращения <№ обезличен>) была направлена жалоба (л.д. 9-14).

Согласно копии исполнительного производства заявление зарегистрировано 25 ноября 2022 года.

30 ноября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление о ходе исполнительного производства, то есть в пределах десяти дней.

При таких обстоятельствах бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Однако, согласно копии исполнительного производства, представленного Химкинским РОСП, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного акта (исполнительного документа) вынесено судебным приставом-исполнителем только 02 ноября 2022 года (после обращения с административным исковым заявлением в суд), то есть с нарушением положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по истечении более 2-х месяцев с даты получения исполнительного документа, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось – иного судом не установлено).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 02 ноября 2022 года (л.д. 12).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Химкинского РОСП, выраженное в несвоевременном вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП возбудить исполнительное производство, поскольку данные требования удовлетворены в добровольном порядке, 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО10 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в несвоевременным вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании незаконным нарушение начальником отдела – старшим судебным приставом ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Яровая

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>