Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе: председательствующего судьи Галчатникова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барадулиной Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
истец ФИО5, ответчик ФИО10 и представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», - в судебное заседание не явились,
Установил:
ФИО5 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к ФИО10 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ФИО12 является собственником автомобиля «ФИО2 ФИО1» ФИО13, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, в районе <адрес> навстречу автомобилю «ФИО2» вылетел автомобиль «ФИО2 ФИО14 гос. номер №, белого цвета, который врезался в автомобиль Истца, после чего виновник ДТП сразу незаконно покинул, оставил место ДТП.
Обстоятельства указанного ДТП были записаны на CD-диск с видеорегистратора автомобиля, переданный сотрудникам ГИБДД, приехавшим на оформление ДТП.
В ходе административного расследования ГИБДД собственник автомобиля, виновного в ДТП, - ФИО10 - вызывался в отдел розыска полка ДПС ГИБДД <адрес>, но от явки и дачи объяснений по событиям ДТП уклонился, чтобы избежать лишения специального права управления транспортными средствами.
С учётом того, что неустановленный виновник ДТП скрылся с места ДТП, а собственник виновного автомобиля ФИО10 отказывается явиться в отдел розыска по требованиям полиции, были совершены следующие действия.
Было заказано оказание услуги по оценке размера ущерба автомобилю от ДТП и получено на руки экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между собственником пострадавшего автомобиля и ФИО5 был заключён договор цессии взыскания ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинён ущерб в размере №. без учёта износа деталей, и № с учётом износа.
Так как виновник ДТП, управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ответчику, покинул место происшествия, то за причинённый ущерб солидарно отвечает как собственник автомобиля, так и водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ФИО15
К Истцу по договору цессии взыскания ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ. перешло право требования к страховой компании и собственнику транспортного средства в лице ФИО10 о взыскании суммы ущерба в размере №. и расходов на оплату услуг эксперта в размере №., итого на общую сумму №
Соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату Истцу страховой премии по ДТП в размере ущерба с учётом износа деталей – № за расходы на оплату услуг независимой экспертизы.
Таким образом, с причинителя вреда (собственника ТС) в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, т.е. в размере №
ФИО10, являющийся владельцем источника повышенной опасности, которым является автомобиль, должен нести обязанность по возмещению вреда.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника автомобиля ФИО10 Истцом было направлено досудебное требование о выплате денежной компенсации за причинённый ущерб в размере № руб. (заказное письмо РПО №), в срок до ДД.ММ.ГГГГ
На указанное досудебное обращение Ответчик не отреагировал, мер по возмещению ущерба не предпринял.
Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком образовалась задолженность по ДТП в размере №., и стоимость понесённых Истцом расходов в размере № руб. на услуги по проведению независимой экспертизы, то с Ответчика подлежит взысканию общая сумма, составляющая №.
Кроме того, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд, а именно, по ДД.ММ.ГГГГ что составляет №
На основании изложенного ФИО5 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО10 имущественный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере №., расходы на услуги по оценке ущерба от ДТП в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Протокольным определением постоянного судебного присутствия Партизанского районного суда <адрес> в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – Страховая организация).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайства о его отложении не заявляли.
Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению распорядились своим правом на участие в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Согласно поступившему письменному отзыву представителя Ответчика – ФИО11 – возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что экспертное заключение, представленное Истцом, не может свидетельствовать о размере ущерба, поскольку не содержит расчёта размера надлежащего страхового возмещения, а также не отвечает критерию проверяемости, поскольку не содержит источников получения стоимости запасных частей при расчёте рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Изучив доводы искового заявления и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьям 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пунктам 12 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В развитие приведенных положений статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (соглашение между страховщиком и потерпевшим), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля ФИО16», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО17., под управлением ФИО6у., и автомобиля «ФИО2 ФИО18 государственный регистрационный знак № водитель которого оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю ФИО19 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО20 государственный регистрационный знак №, была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.
Сведений о наличии договора страхования автогражданской ответственности водителя и владельца автомобиля «ФИО2 ФИО21», государственный регистрационный знак №, в материалах дела не содержится.
По факту ДТП инспектором группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования.
Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и схеме ДТП, повреждения автомобиля ФИО22 государственный регистрационный знак №, локализованы в левой передней части автомобиля (передний бампер, левое крыло переднее, левая фара, капот, решётка радиатора, подкрылок левый, левый порог, левая передняя дверь).
По делу об административном правонарушении был опрошен водитель автомобиля ФИО23 государственный регистрационный знак № ФИО6у., который пояснил, что двигался по <адрес> по своей полосе, когда его ударил автомобиль, который впоследствии скрылся с места ДТП.
Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что автомобиль «ФИО2 ФИО24», государственный регистрационный знак №, совершивший ДТП и скрывшийся с места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на имя ФИО4
Указанный автомобиль был объявлен в розыск, ФИО4 направлялось уведомление о необходимости явки в административный орган для дачи объяснений по факту ДТП и составления административного протокола, однако последний не явился.
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между № (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключён договор цессии взыскания ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования к виновнику ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 15 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а именно, к водителю и собственнику транспортного средства, который скрылся с места ДТП и объявлен в розыск сотрудниками ГИБДД, именуемому в дальнейшем «Должник». Передаваемое право требования к Должнику определено в размере №., установленном экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ
№. индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Центр экспертизы и оценки) был произведён осмотр автомобиля ФИО26 регистрационный знак № года выпуска, о чём составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля.
Из содержания экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО8 (Центр экспертизы и оценки), следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГг. составляет №. без учёта износа деталей№ руб. с учётом износа деталей.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуги ИП ФИО8 по проведению независимой технической экспертизы ТС составила № руб. и оплачена в полном объёме.
Суд, разрешая исковые требования, приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.
Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) на его банковский счет в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 данного постановления Пленума ВС РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 114 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
В силу пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО проводится в рамках судебной экспертизы в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлена положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела у Страховой организации было истребовано выплатное дело по страховому событию о ДТП, произошедшем №., из которого следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО3 о выплате страхового возмещения по инициативе Страховой организации была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФИО27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО28 выпуска, государственный регистрационный знак №, составила №. без учёта износа и №. с учётом износа. Региональная среднерыночная стоимость автомобиля №
Из содержания указанного заключения также следует, что оно составлено в соответствии с требованиями положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Выводы экспертного заключения по существу не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о характере механических повреждений автомобиля ФИО29 года выпуска, государственный регистрационный знак № и о стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, предельная сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с ДТП, составляла №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (НВУ), из содержания которого следует, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в связи с наступлением события, а именно, ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в №15 по адресу: <адрес>, в размере №., включающем в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов, агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Размер страхового возмещения является окончательным и не подлежащим пересмотру.
Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, Страховой организацией была произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере № руб. в части расходов по оплате услуг экспертной организации, что подтверждается письмом Страховой организации за № и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд, принимая во внимание, что представленное Истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО9, содержит мотивированный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО30», государственный регистрационный знак № без учёта износа, который сделан на основании фактического осмотра повреждённого автомобиля, руководствуясь правовой позицией, изложенной в вышеприведённом Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой размер возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств и (или) фактических обстоятельств, в частности: если виновником ДТП будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые), учитывая, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах, при этом Единая методика предназначена только для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, а также, что указанное экспертное заключение Ответчиком по существу не оспорено, какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о необходимости снижения стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при этом из материалов дела следует, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «ФИО2 ФИО31», государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого является Ответчик, который не представил суду доказательств выбытия указанного автомобиля из его владения в результате неправомерных действий иных лиц, приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы ущерба от ДТП, превышающей надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком, т.е. в размере №
Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 которые суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расценивает как убытки, понесённые в целях восстановления нарушенного права, подлежит частичному удовлетворению, с учётом ранее выплаченного Страховой организацией возмещения указанных расходов, с взысканием с Ответчика в пользу Истца указанных убытков в размере № руб.
Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанная сумма является явно завышенной, и о необходимости её снижения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При рассмотрении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо установить факт неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата, иной просрочки, что предполагает осведомлённость должника о наличии у него обязанности по выплате либо возврату денежных средств, в связи с чем надлежит установить момент, в который у должника возникла такая осведомлённость.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Истец в обоснование требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ предоставил суду досудебное требование о выплате ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес Ответчика: <адрес> <адрес>, т.е. адрес регистрации Ответчика.
Между тем, к указанному требованию приложен отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из содержания которого следует, что почтовое отправление было принято в отделении связи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее момента составления досудебного требования, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения почтового отправления в <адрес> (отделение связи № после чего ДД.ММ.ГГГГ был произведён его возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что досудебная претензия направлялась по адресу регистрации Ответчика, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
При этом в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении каких-либо иных адресов Ответчика, кроме адреса регистрации, не содержится.
Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о направлении Истцом досудебного требования Ответчику по ненадлежащему адресу и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании вышеуказанных процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 10 337,50 руб.
Факт уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска подтверждается квитанцией от 08.07.2025г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО10 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №. Всего взыскать №
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда Приморского края в селе Лазо Приморского края.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Галчатников