Решение по делу № 2-2942/2023 от 05.12.2023

УИД № 48RS0001-01-2023-001928-61 Дело 2-2942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, указав, что 07.11.2022 года в 16 час. 40 минут в городе Липецке произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лада Гранта гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Хендей Солярис гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

07.11.2022 было принято постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту нарушения пункта 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

07.11.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ по факту нарушения п. 1.3 ПДД РФ.

17.11.2022 ООО ЭКЦ по инициативе АО МАКС подготовлено экспертное заключение № УП-562020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 205 800 руб., с учетом износа - 145 800 руб. Заявление событие было признано страховым случаем. 23.11.2022 года АО МАКС без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 72 900 руб., что составило ? от общей величины материального ущерба, с учетом износа заменяемых запчастей.

23 ноября 2022 года истец по электронной почте обратился в АО «МАКС» с заявлением о несогласии со сметой формы страхового возмещения, согласно письма №А-34-2-3/21271 от 06.12.2022 года АО МАКС ответило отказом.12 декабря 2022 года истец обратился с досудебной претензией с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 101 000 руб. и возместить неустойку.

ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовило экспертное заключение №УП-5622020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231 500 руб., с учетом износа - 164 700 руб.

22.12.2022 АО МАКС выплатила истцу страховое возмещение в размере 18 900 руб. и неустойку в размере 4347 руб. истец полагает, что выплата страхового возмещения в сумме 91 800 руб. с учетом износа заменяемых запчастей не основана на законе.

Согласно уточненных исковых требований, просил взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 145 700 руб., штраф в размере 11 975 руб., неустойку в сумме 30 416 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда, юридические расходы. С учетом результатов проведенной по делу экспертизы. просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 186 100 рублей., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 23 575 рублей, неустойку по ОСАГО в сумме 173 983 руб. за период с 01.12.2022 г. по 05.12.2023 г., неустойку в сумме 471 рублей в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО4, САО "Ресо-Гарантия", ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в письменном заявлении, указывая, что согласно результатов судебной экспертизы № 42/31/08/2023 от 08.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта р/з № с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 277900 рублей.

Также согласно экспертного заключения № 42/31/08/2023 от 08.11.2023 года водитель автомобиля Хендей Солярис гос. номер № должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 6.2 ПДД РФ, а именно, он должен был отказаться от въезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля Лада Гранта гос. номер № должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 и дорожного знака 5.15.2 «Движение направо» ПДД РФ, а именно отказаться от въезда на перекресток с целью прямолинейного движения, с полосы, предназначенной для поворота направо. Оба водителя ТС, участников ДТП, привлечены к административной ответственности, однако проезд на красный сигнал светофора - это одно из грубейших нарушений правил дорожного движения, из-за которого не редко происходят различные ДТП, в том числе и с серьезными последствиями. Проезд на красный свет влечет наказание в виде административного штрафа от 800 до 5 000 рублей, а также лишение водительских прав сроком вплоть до одного года. В то время, как за нарушение правил расположения ТС на проезжей части ФИО1 предусмотрен лишь административный штраф в сумме 500 руб. В данном случае степень вины ФИО1 не сопоставима со степенью вины в ДТП, ФИО4, в связи с чем истец просит суд взыскать полное возмещение ущерба в сумме 186100 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО6 иск не признала, поддержала письменные дополнительные возражения, обратила внимание суда, что из представленных ответчику документов ГИБДД следует, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, и степень вины участников ДТП не установлена. Однако, как следует из заявления о страховом возмещении, полученном АО «МАКС» 10.11.2023г., составленном представителем истца (юристом) согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствует. Истец был согласен на доплату в СТОА только в случае превышения стоимости ремонта сверх лимита (п.6 стр. 2 заявления) Таким образом, в соответствии с п.п. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ у АО «МАКС» возникло обязательство по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 1/2 от обшей суммы причиненного Транспортному средству ущерба, с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд в части штрафа и неустойки, компенсации морального вреда учесть положения ст. 333 ГПК РФ

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц АНО "Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного", САО "Ресо-Гарантия", не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 07.11.2022 года в 16 час. 10 минут в городе Липецке произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лада Гранта гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Хендей Солярис гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Из административного материала следует, что 07.11.2022 возле <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Хенндей Солярис, гос. номер № осуществил проезд на запрещенный сигнал светофора.

В то же время водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Гранта гос. номер № осуществил движение прямо в нарушение дорожного знака 5.15.1, движение по полосе только направо, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеуказанное постановления сторонами не обжаловались.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле Лада Гранта гс. Номер № по улице Стаханова в сторону ФИО7. На перекрестке двигался прямо на разрешающий сигнал светофора, продолжая движение прямо совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис цвет белый, гос. номер №. Вину в ДТП не признаю, в медицинской помощи не нуждаюсь.

Из объяснений ФИО4 от 07.11.2022 года следует, что он двигался на машине Хендай Солярис гос. номер № по улице 60 лет СССР, в сторону <адрес> выехал автомобиль Лада Гранта № на красны сигнал светофора в результате чего произошло ДТП и его автомобиль после столкновения изменил траекторию движения и выехал на газон В медицинской помощи не нуждается.

Суду представителем истца была представлена видеозапись камеры видеонаблюдения, в подтверждение обстоятельства ДТП, которая была исследована судом и судебным экспертом.

Из видеозаписи следует, что автомобиль истца ФИО1 Лада Гранта гос. номер № двигался по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, выехал на перекресток и остановился на полосе предназначенной для поворота, после продолжил движение прямо, а автомобиль третьего лица ФИО4 Хендей Солярис гос. номер № двигался в прямом направлении на красный сигнал светофора, без остановки перед перекрестком, на скорости, в результате чего на перекрестке произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения ТС, механизм контакта транспортных средств; рапортом; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП от 07.11.2022 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.11.2022 года, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2022 года, а также фотографиями с места ДТП.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о механизме ДТП и о том, как действовали водители в момент, предшествующий ДТП, и имелась ли техническая возможность для предотвращения ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № 42/31/08/2023 от 08.11.2023 года на основании комплекса проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, сделаны следующие выводы: в сложившейся дорожной обстановке 07.11.2022 года в 16 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля Лада Гранта гос. номер № должен был действовать в соответствии с требованиями п 1.3 и дорожного знака 5.15.2 «Движение направо» ПДДРФ, а именно отказаться от въезда на перекресток с целью прямолинейного движения, с полосы, предназначенной для поворота направо. В сложившейся дорожной обстановке 07.11.2022 года в 16 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> водитель автомобиля Лада Гранта гос. номер № располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение путем соблюдения требований п. 1.3 и дорожного знака 5.15.2 «движение направо» ПДД РФ, путем отказа от движения в прямолинейном направлении с полосы, предназначенной для поворота направо;

-в сложившейся дорожной обстановке 07.11.2022 года в 16 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля Хендей Солярис гос. номер № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, а именно, он должен был отказаться от въезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В сложившейся дорожной обстановке 07.11.2022 года в 16 час. 40 мин. на перекрестке <адрес>, водитель автомобиля Хендей Солярис гос. номер № располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение путем соблюдения требований п. 1,3, 6.2 ПЛЛ РФ, путем отказа от выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В заключении судебной экспертизы, эксперт указал, что автомобиль истца Лада Гранта гос. номер № выезжает на перекресток с крайней правой полосы, предназначенной для поворота направо, в это время автомобиль третьего лица Хендей Солярис гос. номер № приближается к перекрестку и для него загорается красный сигнал светофора. При этом на дублирующем светофоре по направлению движения автомобиля истца загорается зеленый сигнал, после чего автомобиль истца двигается по перекрестку, а автомобиль третьего лица въезжает на перекресток, при этом для него горит красный сигнал светофора, далее происходит столкновение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в совокупности, в том числе, видеозапись, первоначальные объяснения участников, выводы судебной экспертизы, указывают на то, что водитель автомобиля Хендей Солярис гос. номер № ФИО4 не пытался предотвратить столкновение с автомобилем истца, двигался на запрещающий сигнал светофора, не снижая скорости, при этом истец двигался на разрешенный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в условиях рассматриваемой дорожной обстановки, с учетом того, что автомобиль истца на перекрестке стоял и ожидал разрешающий знак светофора, а автомобиль третьего лица не снижая скорости подъехал к перекрестку, пересек стоп линию, то есть, произвел выезд на перекресток, на красный свет, водитель автомобиля Хендей Солярис гос. номер № в момент возникновения опасности мог предпринять действия, позволяющие ему избежать столкновения путем применения торможения, вплоть до полной остановки своего автомобиля.

С учетом выводов эксперта, суд исходит из того, что водитель автомобиля Хендей Солярис гос. номер № на момент включения красного запрещающего сигнала светофора не должен был находится на перекрестке и именно действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. При соблюдении водителем Хендей Солярис гос. номер № ПДД РФ, не возникла бы последовательность событий, в которую оказался вовлечен водитель автомобиля Лада Гранта гос. номер №, и на которую он не мог оказать никакого влияния. В свою очередь водитель Хендей Солярис гос. номер № мог и должен была в текущей дорожной обстановке не въезжать на перекресток, а в момент возникновения опасности предпринять меры для предотвращения ДТП, применив торможение.

Суд при оценке действий водителей спорного ДТП исходит из того, что выезд автомобиля Хендей Солярис гос. номер № на красный сигнал светофора являлся причиной ДТП от 07.11.2022 года. Более того, само по себе нахождение истца на перекрестке в период, когда для него зажегся зеленый сигнал светофора, никак не влияло на действия третьего лица ФИО4, который не останавливаясь и не притормаживая перед перекрестком продолжал движение без остановки, выехал на перекресток и совершил на нем столкновение с автомобилем Лада Гранта гос. номер №, который уже находился на перекрестке. Именно водитель Хендей Солярис гос. номер № в сложившейся дорожной обстановке определил развитие той последовательности событий, которая привела к ДТП ( движение без остановки в момент возникновения опасности и, не применив торможения, совершил столкновение с находящимся на его пути автомобилем).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от 07 ноября 2022 года являлась третье лицо ФИО4

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения в соответствии с требованиями Методических рекомендаций -М.: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта гос. номер №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 07.11.2022г., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на 07.11.2022 года, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа, составляют 277 900 руб.

Ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение ИП ФИО8 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы с места ДТП, суд принимает заключение ИП ФИО8 в качестве допустимого доказательства по делу.

Безопасность дорожного движения обеспечивается как правильной организацией дорожного движения и удовлетворительным состоянием дорожного полотна, так и выполнением водителями требований Правил дорожного движения РФ.

На основании абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.6.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы советующего цвета, но их действие распространяется только на направления (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено советующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

П.13.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, предусмотрено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемы. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водитель обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 имеется вина в ДТП, а именно допущенное им нарушение п. 1.3, 6.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку проезд на красный свет светофора влечет более строгое наказание, чем за нарушение правил расположения ТС на проезжей части истцом.

ФИО10 гос. номер № получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 22 ст. 12, п. ст. 14.1 ФЗ № 40 при установлении обоюдной вины водителей-участников происшествия, каждый из них вправе обратиться в свою страховую компанию за осуществлением страховой выплаты в счет возмещения имущественного ущерба лишь в случае, если гражданская ответственность другого участника ДТП была застрахована в установленном законом порядке. При этом размер страхового возмещения не может превышать 50% от стоимости причиненного ущерба.

10 ноября 2022 года заявитель обратился в АО «МАКС» заявлением о страховой выплате, для получения возмещения материального ущерба, с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного ТС, в целях определения размера страхового возмещения, где указал, что в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба, возместить вред, в том числе УТС (утрата товарной стоимости), и расходы, произведенные в связи с причиненным вредом. А также, в соответствии с положениями ФЗ № 40 об ОСАГО истец просил выдать направление на восстановительный ремонт. В заявлении о страховой выплате было указано, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 ФЗ № 40 об ОСАГО, согласен на доплату в СТОА личными средствами.

17.11.2022 года ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-562020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 205 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 145 800 рублей 00 копеек

Заявленное событие было признано страховым случаем. 23.11.2022 года АО «МАКС», без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 72 900 руб., что составило 1 /2 от общей величины материального ущерба, с учетом износа заменяемых запчастей.

12 декабря 2022 года, истец, обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «МАКС» с требованием возместить недоплату страхового возмещения неустойку за период с 01 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП- 5622020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 231 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 164 700 рублей 00 копеек.

22.12.2022 года АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 18900 рублей и неустойку в размере 4347 руб.

16 января 2023 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «МАКС», с требованием о взыскании недопалты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ТС у ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, от 15.02.2023 №У-23-8590/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 180151 руб. 00 коп., с учетом износа - 121 700 руб.

Согласно решения Финансового Уполномоченного по делу №У-23-8590 от 01 марта 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано, в виде того, что ? от общей величины материального ущерба, с учетом износа заменяемых запчастей, превышает выплаченную сумму АО «МАКС», согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 15.02.2023 №У-23-8590/3020-005.

Учитывая, что определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель, обращаясь в Финансовую организацию с заявлением, имеет право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из равной степени вины участников ДТП по 1/2.

Согласно судебной экспертизе ИП ФИО8 №42/31/08/2023 от 08.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада гранта гос. номер № по состоянию на дату происшествия составляет 277 900 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО4, истец имеет право на страховое возмещение.

Следовательно, с АО «МАКС» в пользу истца. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 186 100 рублей. (277900 рублей - 91800 рублей= 186 100 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 23 575 рублей. ((277900 руб./2) - 91 800 руб.) * 50 % = 23 575 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 01 декабря 2022 года по 05 декабря 2023 года ответчик нарушал право заявителя на страховую выплату в сумме 47 150 рублей ((277900 руб./2) - 91 800 руб.) на протяжении 369 дней. Общий размер неустойки составил 47 150 рублей / 100 % * 369 дня = 173 983 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 90 000 руб. и штрафа до 10 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (47 150 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, но не более 226 017 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Истец заявлены судебные издержки, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении вышеназванного спора на основании доверенности ФИО5, который оформил с истцом договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023 года (л.д.29) и договор от 12.05.2023 года.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного судебного спора представитель ФИО5 представляя интересы истца, подготавливал письменные ходатайства (л.д. 91-94), подготовил исковое заявление, уточненное заявление, ходатайство о назначении экспертизы, а также в судебных заседаниях первой инстанции 11.08.2023 года (л.д.201) и в судебном заседании 05.12.2023 года.

Суд при определении суммы понесенных расходов учитывает сложность данного конкретного спора, возникшего между сторонами, времени, в течение которого он рассматривался судом, времени, которое необходимо затратить на подготовку к участию в судебном заседании квалифицированному специалисту, количество процессуальных действий суда (беседы и двух судебных заседаний), в которых принимал участие представитель истца, и соблюдая необходимый баланс интересов участников данного спора, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 15 000 рублей (за составление искового заявления – 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое.)

Суд считает, что указанные расходы соответствуют размеру минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатам Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных решением совета адвокатской палаты Липецкой области от 26 января 2018 года.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется чек-ордер подтверждающий оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 15 000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «МАКС» (ИНН<***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 186 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Продолжать взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 47150 руб., начиная с 06.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 226 017 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7022 руб.».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 12.12.2023 года