Дело № 2-1-1628/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-001153-39

Решение

Именем Российской Федерации

29.05.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

с участием представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>: № стоимостью 76690 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, однако в процессе эксплуатации товара в телефоне был выявлен дефект: не включается, на зарядное устройство не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Почтовое отправление было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Считая нарушенными свои права, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 76690 руб., убытки в сумме 1690 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35277 руб. 40 коп., и далее по 766 руб. 90 коп. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в сумме 9780 руб., почтовые расходы в сумме 187 руб.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом уточнений просит суд обязать ответчика отремонтировать смартфон в течение 5 дней с момента передачи товара, в рамках исполнения гарантийных обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9780 руб., почтовые расходы в сумме 187 руб. От остальных исковых требований истец в установленном ГПК РФ порядке не отказалась.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Также пояснила, что в течение 10 дней с момента получения уточнения иска с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ с предложением осуществить гарантийный ремонт товара в связи с выявленным недостатком товара и с просьбой направить товар в сервисный центр для устранения недостатка. До настоящего времени товар истцом не передан ответчику. При удовлетворении требований истца ответчик просит суд обязать истца вернуть товар либо передать на устранение недостатка с установлением судебной неустойки за неисполнение истцом указанного обязательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 76690 руб., а также оплатила изготовление и установку защитного покрытия для смартфона в сумме 1690 руб.

На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 9) и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока в телефоне был выявлен недостаток: не включается, на зарядное устройство не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика по месту приобретения смартфона письменную претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, убытков (л.д. 10-11), однако почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной «Саратовское экспертное бюро» (далее по тексту – ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Судебная экспертиза проведена, составлено заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу телефоне имеется недостаток «не включается», заявленный истцом. Идентифицировать по IMEI представленный на экспертизу смартфон не представляется возможным, так как смартфон не включается, и на корпусе смартфона отсутствуют идентификационные данные. Недостаток «не включается» возник в результате выхода из строя системной платы смартфона, носит производственный характер происхождения. Для устранения недостатка «не включается» требуется замена системной платы смартфона. Системные платы для телефона Apple iPhone 15 в Россию не поставляются. Требуется замена смартфона целиком. По данным сайта стоимость аналогичного смартфона составляет 80790 руб. (л.д. 59-74).

Эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании. Эксперт пояснил, что на экспертизу был предоставлен смартфон. После этого в экспертное учреждение передали коробку от смартфона от представителя стороны. Вывод о том, что системные платы телефона в Россию не поставляются, что требуется замена смартфона целиком, сделан экспертом на основании устных сведений ООО «Сервис М», при этом, телефонограмма не составлялась.

Учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – ООО «Экспертный центр Девайс»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен и подтвержден недостаток телефона, выраженный в виде не включения и невозможности эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный недостаток телефона определен как производственный, проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля системной платы и ее компонентов, который, в свою очередь, послужил причиной появления выявленного недостатка аппарата (не включается). В исследуемом аппарате признаков несанкционированной модификации не выявлено. Следы, характеризующие нарушения правил эксплуатации и следы неквалифицированного вмешательства отсутствуют. По имеющимся в свободном доступе источникам имеется множество сервисных центров, выполняющих коммерческий ремонт техники Apple. Средняя стоимость ремонта на компонентном уровне по замене микросхемы контроллера питания составляет 18100 руб. сроком до 3 дней. Гарантийное обслуживание производителя Apple на территории РФ отсутствует. Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона в настоящее время составляет 63800 руб. (л.д. 111-135).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет их в основу своих выводов, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках повторной судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной повторной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты повторной судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении дела установлено, что в смартфоне имеется производственный недостаток. Данный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, не является существенным, в связи с чем истец вправе требовать безвозмездного устранения указанного производственного недостатка. Срок устранения недостатка составляет до 3 дней.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Иные требования истца о взыскании убытков в виде стоимости сопутствующего товара с услугой в размере в сумме 1690 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35277 руб. 40 коп., и далее по 766 руб. 90 коп. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано.

При рассмотрении дела установлено, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заявив требование об обязании ответчика отремонтировать смартфон в течение 5 дней с момента передачи товара в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Заявление об уточнении исковых требований направлено на электронную почту ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 151 оборот).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка смартфона.

Согласно материалам дела, ответчик в установленный ГПК РФ десятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о готовности провести гарантийный ремонт товара в связи с выявленным в нем недостатком с предложением направить товар в сервисный центр для устранения недостатка. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на дату рассмотрения дела по существу товар истцом ответчику не передан.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательства передачи смартфона ответчику суду не предоставлены.

В силу п. 1 ст. 20 Закона №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Поскольку срок устранения недостатков товара не определен сторонами в письменной форме, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что срок устранения недостатка составляет до 3 дней, однако истец просит суд обязать ответчика отремонтировать товар в срок 5 дней.

Учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить производственный недостаток смартфона Apple iPhone 15 128 Gb IMEI: №, принадлежащего истцу, в течение 5 рабочих дней со дня передачи истцом указанного смартфона ответчику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав истцу товар с недостатком, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 2000 руб., что составляет 1000 руб.

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа не имеется, в связи с отсутствием явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 187 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 93 руб. 50 коп. по направлению претензии ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 11) и в сумме 93 руб. 50 коп. за направление ответчику копии искового заявления (л.д. 28).

Почтовые расходы истца по направлению претензии ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не основано на законе, а почтовые расходы в сумме 93 руб. 50 коп. по направлению ответчику копии искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. за подготовку и подачу претензии (л.д. 22-23, 26), а также расходы на оплату услуг представителя за консультацию, подготовку искового материала, направление ответчику, подачу иска в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции в сумме 7780 руб. (л.д. 24-25, 27). Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела: соглашениями, расписками.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы с учетом предмета соглашений, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца за консультацию, подготовку искового материала, направление ответчику, подачу иска в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции разумными в размере 5000 руб. Законных оснований для взыскания расходов истца на представителя за подготовку и подачу претензии не имеется, поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, заявленное в претензии, не основано на законе.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за товар денежных сумм, ходатайство ответчика об обязании истца возвратить ответчику спорный смартфон в полной комплектации, взыскании судебной неустойки за неисполнение указанного требования не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об обязании истца передать ответчику спорный смартфон для устранения производственного недостатка, взыскании судебной неустойки за неисполнение указанного требования, не подлежит удовлетворению, поскольку на ответчика судом возложена обязанность устранить производственный недостаток смартфона в течение 5 рабочих дней со дня передачи истцом указанного смартфона ответчику или указанному им лицу. Следовательно, обязанность ответчика устранить производственный недостатков смартфона возникнет у ответчика только после передачи истцом смартфона ответчику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, результаты рассмотрения спора, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Кроме того, от ООО «Экспертный центр Девайс» поступило заявление о возмещении расходов по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении дела ответчиком ООО «Ситилинк» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28500 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возмещении ООО «Экспертный центр Девайс» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 руб. за счет денежных средств, внесенных ООО «Ситилинк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» безвозмездно устранить производственный недостаток смартфона <данные изъяты> IMEI: №, принадлежащего ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня передачи ФИО1 указанного смартфона обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» или указанному им лицу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3000 руб.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 руб. за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь ФИО6