Дело №
УИД: 55RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июля 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Беккер Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
при участии в деле старшего помощника прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Конева и Ватутина в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей FAW г/н № и ГАЗ 32212 г/н №, в результате которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о компенсации морального вреда на сумму 120 000 рублей. При заключении соглашения ФИО1 получила от ФИО2 50 000 рублей. ФИО2 нарушил условия соглашения и сумму в размере 70 000 рублей до настоящего времени не перевел. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица АО «Омскоблавтотранс» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании позицию относительно предмета спора не выразили.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании позицию относительно предмета спора не выразил.
Представитель третьего лица ООО "ДорстройОмск" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, заслушав мнение старшего прокурора, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральным вредом являются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, 8 Постановления Пленума №, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу указанных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий в случае, если вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая изложенное, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение изменено в части размера судебных расходов, в остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в связи с полученной травмой истец в счет компенсации морального вреда получила ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей от виновника ДТП ФИО2, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим второму владельцу источника повышенной опасности - ООО «Дорстройомск», заключила с ФИО2 соглашение о компенсации ей морального вреда в размере 120 000 рублей, 70 000 рублей из которых она не лишена права получить от ФИО2 в случае невыплаты ей указанной суммы в добровольном порядке.
Таким образом, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, соответственно имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 20 мин. ФИО2, управляя ТС «FAW J6», г/н №, двигаясь в <адрес>, в нарушение п. 6.2. ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с движущимся с правой стороны по <адрес> ТС «ГАЗ 32212», г/н № под управлением водителя ФИО10
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения экспертизы рентгенограммы грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ из БУЗОО ГК БСМП №, МСКТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ и МРТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ из МЦ Евромед подвергнуты анализу и описаны врачом – рентгенологом высшей квалификационной категории БУЗОО ГК «БСМП №», при этом признаков недавней спинальной травмы не выявлено. В рамках экспертизы представленные медицинские документы подвергнуты анализу врача нейрохирурга высшей квалификационной категории БУЗОО ОКБ, установлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга – подтвержден. У ФИО1 согласно представленной медицинской документации имеется повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которое следует квалифицировать, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель, могло образоваться от действия твердых предметов, в том числе, и от действия подобных частей салона транспортного средства при ДТП. Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные инструментальных методов исследования, описанных в представленной медицинской документации, нельзя исключить его образование в срок, указанный в предварительных сведениях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (потерпевшая сторона) и ответчиком ФИО2 (виновная сторона) было заключено соглашение о возмещении морального вреда, согласно которого стороны пришли к соглашению о возмещении морального вреда путем выплаты ей денежной компенсации виновной стороной в общем размере 120 000 рублей.
В соглашении стороны определили порядок выплаты денежных средств в рассрочку следующим образом: первый платеж в размере 50 000 рублей передается потерпевшей стороне в день подписания настоящего соглашения. Второй платеж в размере 35 000 рублей передается потерпевшей стороне в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж в размере 35 000 рублей передается потерпевшей стороне в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик более никаких платежей в счет возмещения морального вреда в нарушение условий заключенного соглашения не вносил. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 70 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненное в результате ДТП телесное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью) причинили ей нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности. Степень физических страданий ФИО1 определяется тем, что она испытала боль, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и наличием болевых ощущений в период прохождения лечения, принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого являются юридические услуги по взысканию задолженности по соглашению о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ФИО2 (пункт 1.1.).
Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (пункт 4.1.).
Оплата юридических услуг подтверждается оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения взятых на себя по договору обязательств представителем истца было подготовлено исковое заявление, а также принято участие в судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая принципы справедливости и разумности, суд полагает разумным и достаточным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 35 000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 5216 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 5215 №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 5216 №) в доход местного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-59Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3936/2025 ~ М-2966/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись