№ 2-1917/2022

24RS0002-01-2023-001288-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, начисленных пени, взыскании судебных расходов,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании расписки и договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, начисленных пени, взыскании судебных расходов, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 50 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 10.07.2017г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно при свидетелях. Задолженность ответчиком погашена не была. Мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3, который определением мирового судьи был отменен на основании поступивших возражений от должника. Согласно п. 1 Договора сумма основного долга составляет 50 000 руб., срок возврата до 10.07.2017г. Согласно п. 2 договора заемщик обязан выплатить проценты в размере 1 000 руб. ежемесячно начиная с месяца заключения договора, в случае просрочки возврата долга до 10.07.2017г. выплатить пени в размере 10% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг и проценты по займу не выплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. – задолженность по договору займа, проценты за пользование займом за период с 11.06.2017 по 29.03.2023 (69 месяцев) в размере 69 000 руб., пени за период с 11.07.2017 по 29.03.2023 (2087 дней), сумма которых снижена истцом с 10 435 000 руб. самостоятельно до 50 000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 580 руб. (л.д. 4-5).

01.06.2023 года от ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора займа и расписки от 11.06.2017 недействительными, мотивируя тем, что никакого займа от ФИО3 не получал. Полагает, что в ходе предварительного судебного заседания представитель истца ФИО5 практически подтвердила тот факт, что спорную расписку, как и договор займа, ответчик подписывал в сложных психологических обстоятельствах, сразу после дорожно-транспортного происшествия. По спорному договору займа и расписке ФИО4 обязался вернуть истцу сумму в размере 50 000 руб., которые, по всей вероятности, Студенко уплатил второму участнику ДТП. Кроме того, согласно пояснениям ответчика ФИО4, после того как им был подписан договор займа и написана оспоримая расписка, он занимал у друзей и знакомых разные суммы для того, чтобы рассчитаться с истцом. В последствии ответчику пришлось брать различные суммы займов в микрофинансовых организациях, для того, чтобы вернуть взятые в займы денежные средства, что подтверждается множеством возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств. Полагает, что из этого следует совершение сделки безденежного характера, а значит сделка оспоримая, в связи с чем просил признать договор займа и расписку от 11.06.2017г. недействительными, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме (л.д. 62).

Истец – ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71,107), просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя, указав, что требования поддерживает в полном объеме (л.д. 111). Согласно представленным возражениям, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере 50 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств, при передаче которых присутствовали свидетели ФИО6, ФИО7 Доказательства безденежности договора займа ФИО4 в материалы дела не представлены. Напротив, оспариваемая расписка от 11.06.2017г. собственноручно написана ФИО4, заверена его подписью, подлинность которой ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство опровергает довод о безденежности оспариваемой расписки в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы ответчика (л.д. 112-113).

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,109-110), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным ранее представителем истца в судебном заседании, против встречных исковых требований возражала, дополнительно пояснив, что безденежность договора ничем не доказана, написание расписки подтверждено показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, денежных средств в счет погашения задолженности ФИО4 истцу ФИО3 не передавал.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.02.2014г. (л.д. 59), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 66), ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что ответчик ФИО4 арендовал транспортное средство у ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.06.2017г., в настоящее время подтверждающих документов не сохранилось, какой это был автомобиль пояснить затруднилась. ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие на арендованном автомобиле и для урегулирования этой ситуации ФИО4 обратился к ФИО3 и занял у последнего денежные средства для оплаты поврежденного автомобиля пострадавшей стороне, сотрудников ОГИБДД на место ДТП не вызывали. При передаче денежных средств была составлена расписка, которая было подписана ФИО4 собственноручно. Денежные средства ФИО4 возращены не были, в течение года истец пытался их получить, после чего был вынужден обратится в суд (л.д. 61).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71,106), направил для участия представителя. Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям, ФИО4 против исковых требований возражал, указав, что он весной-летом 2017 года работал у ФИО3 в такси «Городское» в должности водителя. В начале июня 2017г. совершил ДТП на арендованном у ФИО3 автомобиле, при этом последним перед началом работы было разъяснено, что в случае ДТП звонить необходимо ФИО3, не вызывая сотрудников ОГИБДД, что ФИО4 и сделал. После чего ФИО3 прибыл на место происшествия, переговорил со вторым участником ДТП, о чем говорили ему неизвестно, и он уехал. Он и ФИО3 вернулись на базу, где находятся диспетчера и где сотрудниками сдавалась касса ФИО3 На него было оказано давление со стороны истца и его друзей по написанию расписки за поврежденный автомобиль. Было заявлено, что цена ущерба в результате ДТП оценивается в 50 000 руб., хотя на месте ДТП не было ОГИБДД, оценка повреждений автомобиля не производилась. Опасаясь за свое здоровье, полагая, что в случае отказа к нему может быть применена физическая сила, он написал расписку, после чего ФИО3 дал ему подписать какой-то документ. По истечении трех дней после написания расписки, заняв денежные средства у своих друзей в размере 50 000 руб., он передал их лично ФИО3, который при нем уничтожил те две бумаги, при этом также присутствовали трое его друзей. Более на ФИО3 он не работал. В полицию не обращался, так как был виновен в совершенном ДТП, принял решение рассчитаться с истцом. С вопросом возврата какой-либо задолженности ФИО3 к нему ни разу не обращался, он полагал, что это связано с тем, что денежные средства по расписке были переданы истцу (л.д. 52).

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.02.2023г. (л.д. 50), против заявленных исковых требований возражал по тем же основаниям, что и ответчик ФИО4 Настаивал, что ответчик ФИО4 займ у ФИО3 не получал, расписка была написана под давлением со стороны ФИО3 для возмещения ущерба от ДТП, однако каких-либо доказательств этому не имеется. На каком автомобиле ФИО4 таксовал у ФИО3, когда точно совершено ДТП не помнит, на место ДТП сотрудников ГИБДД участники ДТП не вызывали. Чтобы рассчитаться со ФИО3 ФИО4 занял денежные средства в сумме 50 000 руб. и в июле 2017 г. их передал ФИО3, в это же время ФИО3 уничтожил договор и расписку, как позже стало понятно, это были их копии (л.д. 49,61). Дополнительно указал, что ФИО3 ведет незаконную кредитную деятельность, занимается ростовщичеством.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать, первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворить в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из положений п. п. 43, 44, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.06.2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, что также подтверждается представленной в материалы дела распиской, в которой указано, что ФИО4 занял у ФИО3 50 000 рублей, обязавшись вернуть долг с процентами не позднее 10.07.2017г. (л.д. 6,7,29,30).

Указанный выше договор займа и расписка, свидетельствующие о наличии обязанности заемщика ФИО4 возвратить полученные им денежные средства, не противоречит требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нем указаны сведения о сторонах договора займа, указано лицо, которому должны быть возвращены денежные средства, фамилия ответчика, как лица, берущего долг и обязанного его вернуть.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

На момент предъявления иска подлинник вышеуказанного договора займа и вышеуказанной расписки, находились у истца по первоначальному иску.

То обстоятельство, что договор займа и расписка подписаны ФИО4 собственноручно в судебном заседании не оспаривалось.

Допрошенный по ходатайству стороны истца по первоначальному иску свидетель ФИО7 пояснил, что в период с 2015 года по 2022 год он работал водителем у ФИО3 по адресу: <адрес>, офис ООО «Втор Ресурс» и офис «Такси городское», в связи с чем предполагает, что ФИО4 также подрабатывал в такси. Примерно 5-6 лет назад он находился в офисе ФИО3, где последний попросил его присутствовать при передаче денежных средств в займ ФИО4, он согласился. ФИО3 в присутствии свидетеля и ФИО6 передал денежные средства ФИО4 в размере 50 000 руб., ФИО4 их пересчитал, после чего поставил подпись в какой-то бумаге и собственноручно написал расписку. Обстоятельства займа он не выяснял, по поводу аварии ему ничего неизвестно, возле офиса находилось большое количество автомобилей, внимания на них он не обращал.

На основании заявления ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в Ачинске и Ачинском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 суммы просроченного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 525 руб., в том числе основной долг в размере 50 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 525 руб., расходы за составление заявления в размере 2 000 руб. (л.д.22,24), который определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 22-26, 93-96).

Согласно информации ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, полученной по запросу суда, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в сумме 93 252,00 руб. В рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 7 939,75 руб., а именно: 27.01.2023г. – 311,33 руб., 06.06.2022г. – 5,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 311,33 руб., 15.02.2023г. – 1 407,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 896,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи поступлением определения об отмене судебного приказа (л.д.41,42-45).

Как следует из встречного искового заявления ФИО4, в счет возмещения причиненного ФИО3 ущерба от ДТП 11.06.2017г. ФИО4 написал расписку о том, что он взял в долг 50 000 руб., при этом в июле 2017 года данные денежные средства были им были переданы ФИО3

ФИО3, а также его представители ФИО5 и ФИО1 указанные обстоятельства отрицали.

Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортных происшествий с участием водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрировано (л.д. 76).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО4 доказательства в подтверждение своих исковых требований суду не представил.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что расписка была написана в связи с тем, что произошло ДТП 11.06.2017г. года являются не состоятельными, поскольку данных об этом не имеется.

При толковании заключенного между ФИО3 и ФИО4 11.06.2017г. договора займа и представленной расписки суд, исходя из буквального содержания содержащихся в них слов и выражений, приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора займа с наступлением соответствующих правовых последствий. Оспариваемый договор займа заключался между взрослыми дееспособными людьми, понимающими значение условий и обязательств займа. Договор подписан сторонами, подтвердившими таким образом соглашение по всем существенным условиям договора, а также факт получения ФИО4 денежных средств по договору займа именно от ФИО3

Факт передачи и принятия денежных средств подтверждается п. 6 договора займа от 11.06.2017г., собственноручной подписью ФИО4 о получении им денежных средств в размере 50 000 руб., а также собственноручно написанной ФИО4 распиской, таким образом, цель договора достигнута.

Суд отклоняет доводы ФИО4, изложенные во встречном исковом заявлении, поскольку никаких доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Проанализировав условия оспариваемого договора займа, с учетом объяснений представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны сделки, заключая договор займа, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, либо не имели намерений заключить оспариваемый договор займа, не установлены. Следовательно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности и мнимости.

Доказательств того, что договор займа был заключен ФИО4 в нарушение требований закона и под влиянием заблуждения, в силу стечения тяжелых обстоятельств суду также не представлено.

Также в обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что расписка была написана по требованию ФИО3 в связи с ДТП 11.06.2017г., виновником которого являлся ФИО4, и который был вынужден по требованию ФИО3 написать расписку, так как стороны состояли в трудовых отношениях, также он боялся применения к нему физической силы.

Однако, по мнению суда, указанные доводы являются не обоснованными, и не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, по следующим основаниям.

До обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании долга, ФИО4 договор займа не оспаривался с 2017 года. В следственные органы по факту того, что расписка была написана вынужденно, под давлением со стороны ФИО3, ФИО4 не обращался, доказательств этому в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких.

Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется связи между ДТП от 11.06.2017 года и договором займа, поскольку доказательств наличия данного ДТП суду не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что безденежность договора займа не доказана, и в данном случае действия сторон были основаны на договоре займа и на вытекающих из договора займа обязательствах, а не на обстоятельствах по возмещению ущерба от повреждения автомобиля, а также не представлено доказательств заключения договора займа в связи с притворностью, мнимостью, в нарушение требований закона, под влиянием заблуждения, в силу стечения тяжелых обстоятельств. Судом сделан вывод о том, что договор займа в данном рассматриваемом случае, подтверждает фактическую передачу заемщику займодавцем денежной суммы, и договор займа не является безденежным, договор займа фактически заключался и денежные средства в займ ФИО4 передавались. Соответственно, к данным правоотношениям применимы нормы закона о займе.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Однако, в данном случае ответчиком по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что договор займа не является денежным обязательством.

При этом, вопреки позиции истца, также не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО3 в размере 50 000 руб. по договору займа от 11.06.2017г., сторона истца по первоначальному иску указанные обстоятельства отрицала.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО4 о том, что для того, чтобы рассчитаться со ФИО3 в июле 2017 года ФИО4 был вынужден занимать деньги у людей, а впоследствии брал кредиты, чтобы отдать долги, о чем свидетельствуют многочисленные судебные решения и исполнительные производства (л.д.80-83,85-89,90-92,93-96,97-99,100-102,104-105), не могут быть приняты судом, поскольку доказательств передачи полученных денежных средств по указанным судебным решениям в счет погашения задолженности по договору займа от 11.06.2017 не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки исполнения обязательства по договору займа и возврату денежных средств, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга (суммы займа) в размере 50 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов по договору займа в размере 69 000 руб. суд также находит их обоснованными, поскольку из договора займа следует, что за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в сумме 1 000 рублей ежемесячно, начиная с месяца заключения настоящего договора.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу проценты, за период с 11.06.2017 по 29.03.2023 (69 месяцев), согласно расчету: 1 000 х 69 = 69 000 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ФИО4 о том, что предъявленные ко взысканию проценты являются ростовщическими, поскольку доказательств этому не представлено, из содержания договора следует, что сторонам согласованы условия процентов по договору в размере 1 000 рублей ежемесячно, начиная с месяца заключения настоящего договора, что не противоречит требованиям законодательства, поскольку законодательно ограничен размер процентов только для банковских и микрофинансовых организаций, максимальный размер процентов по договорам займа между физическими лицами не урегулирован, между тем стороны вправе заключить договор на любых не противоречащих закону условиях, а из заключенного договора займа судом не усматривается условие о ростовщических процентах.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 4 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу не возврата в случае невозврата в срок до 10.07.2017 суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 10% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользования суммой займа за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску за период просрочки начислены пени за период 11.07.2017 по 29.03.2023, т.е. за 2 087 дней, 50 000 х 10% = 5 000 рублей в день, соответственно 5 000 х 2 087 = 10 435 000 рублей, самостоятельно снизив размер неустойки, просит взыскать 50 000 рублей.

Как установлено п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы займа, периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойку до 5 000 руб.

Между тем, учитывая, что в рамках исполнительного производства с ФИО4 удержаны денежные средства в размере 7 939,75 руб., при этом данная сумма истцом при расчете не учтена, с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 116 060,25 руб., в том числе задолженность по основному долгу 50 000 руб., по процентам 66 060,25 руб. (69 000 руб. – 2 939,75 руб. в соответствии со ст. 319 ГК РФ), пени 0 руб. (5 000-5 000 руб. в соответствии со ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 4 580 руб. (л.д. 8,9), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 50 000 руб. 00 коп. (сумма основного долга) + 66 060,25 руб. (сумма процентов) + 0 руб.(пени) + 4 580 руб. (госпошлина) = 120 640,25 руб., в остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 26.11.2019г.) в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты по договору займа 66 060,25 руб., пени в сумме 0,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 580 рублей, а всего 120 640 (сто двадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании расписки и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей недействительными.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено судом 04 августа 2023 года.