№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Волоколамск Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Спас» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
Установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Спас» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в СНТ «Спас» к своему земельному участку истец обнаружил наличие ворот на въезде в СНТ, которые препятствуют доступу к принадлежащему ей земельному участку. На участок она попасть не могла. На просьбу ФИО1 открыть ворота для въезда ее автомашины председатель СНТ ФИО3 ответил отказом, заявив, что доступ к участку ей ограничен, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. Как видно из определения старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу и приложенных к нему материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был зафиксирован факт препятствий въезду ее автомашины на территорию СНТ «Спас» со стороны председателя СНТ. В ходе проверки также установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. на территории СНТ «Спас» установили новые автоматические ворота, которые препятствуют въезду в СНТ и открываются по номеру телефона. На просьбу ФИО1 внести ее номера в базу номеров для доступа на территорию СНТ, председателем СНТ ей отказано. Таким образом, поскольку проезд через указанные ворота является единственным способом доступа к земельному участку истца и их наличие при въезде на территорию СНТ создает ей препятствия к проезду к нему, действия ответчика, связанные с ограничением доступа к объекту недвижимости являются неправомерными. Просит обязать ответчика устранить (не чинить) препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, возложив на СНТ «Спас» обязанность обеспечить беспрепятственный проезд, путем передачи ключей от автоматических ворот СНТ, включения предоставленных ею номеров телефонов в базу пользователей указанными воротами или предоставления иного способа доступа, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив суду, что ворота установлены ДД.ММ.ГГГГ. Беспрепятственно истец пользовался воротами до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время пройти к участку можно через калитку, а проехать на машине нельзя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в полицию. Председатель СНТ считает, что у нее имеется задолженность по взносам, на что она попросила у него справку о задолженности, однако ей ее не дали. Также пояснили, что проезд к земельному участку возможен только через ворота, других способов попасть на участок нет.
Ответчик председатель СНТ «Спас» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суде возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснив, что поскольку истец имеет задолженность по уплате взносов, ей был ограничен доступ в СНТ. Кроме того, истец не представила документы на право собственности на земельный участок, ее статус не был подтвержден документально.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что является супругом истца. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в СНТ на участок, однако ворота не открылись. Супруга позвонила бухгалтеру СНТ, на что та ответила, что у них имеется долг. ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, после чего они поехали в ОМВД, написали заявление. Пройти на участок они могут, а проехать на машине нет. Между тем, садовый дом требует ремонта, необходимо завезти материалы, однако в настоящее время это сделать невозможно, так как они лишены проезда к своему участку.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.
Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка, законный владелец или пользователь вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении нарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является единоличным собственником земельного участка № с кадастровым номером № <данные изъяты>.м., в СНТ «Спас» по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРН.
Проезд на территорию СНТ «Спас» осуществляется через автоматические ворота, через которые имеется доступ к земельным участкам и домам, расположенным на территории СНТ «Спас», в том числе к земельному участку истца. Данный въезд в СНТ является единственным.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу поступило заявление от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> препятствует въезду автомашины заявительницы на территорию СНТ.
Установлено, что председателем СНТ «Спас» заблокирован доступ истцу к находящемся в его собственности земельному участку с нежилым домом, тем самым ФИО1 лишена права проезда на автомобиле к своему земельному участку, расположенному на территории СНТ, через установленные на въезде автоматические ворота. Данный запрет выразился в отключении телефона истца от автоматики ворот и мотивирован тем, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате взносов.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что со стороны ответчика СНТ «Спас» истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в виде невозможности проехать к земельному участку на автомобиле. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком председателем СНТ «Спас» ФИО3.
Поскольку действия ответчика по ограничению проезда, нарушают права истца на беспрепятственное пользование своим имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы ответчика о том, что истец имеет задолженность по оплате взносов, в связи с чем, ему ограничен въезд на территорию товарищества, суд находит необоснованными, поскольку наличие задолженности не является основанием для ограничения въезда на территорию СНТ, кроме того, СНТ не принимало мер ко взысканию суммы задолженности с ФИО1.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Спас» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.
Возложить на СНТ «Спас» обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> именно: обеспечить беспрепятственный проезд, путем включения номеров телефонов в базу пользователей автоматическими воротами, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: подпись Ю.Б. Фукова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>