Приговор по делу № 1-17/2023 от 18.10.2023.

Дело № 1-17/2023

24RS0047-01-2023-000080-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи М.А. Тявлиной

при секретаре: С.А. Дручининой

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края: Г.Э. Гертнер,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката адвокатского кабинета Красноярского края ФИО1, представившей ордер №61 от 13.04.2023 года, удостоверение № 1722,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал ФИО9 и Свидетель №1 в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. В этот же день, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 57 минут, ФИО2 находился по вышеуказанному адресу вместе с ФИО9 и Свидетель №1, где в помещении кухни между ФИО2 и ФИО9, из-за распития последним спиртных напитков и курения табака, произошел словесный конфликт, в результате которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанный день и время, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, при этом с неосторожностью относясь к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего, умышленно нанес ФИО9 не менее трех ударов руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в обувь, в область головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО9 телесные повреждения:

в виде тупой закрытой травмы грудной клетки с переломами ребер и брюшной полости с разрывом селезенки, осложнившейся массивным кровотечением в левую плевральную и брюшную полости с развитием геморрагического шока, которая согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, п.6.1.16 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

множественных кровоподтеков у наружного угла правого глаза (1), в области левой ушной раковины (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-й пястной кости (1), на передневнутренней поверхности левого коленного сустава (1), ссадин в лобной области слева (1), на нижней поверхности кончика носа (1) и нижней поверхности носовой перегородки (1), на тыльной поверхности проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти (1), кровоизлияний в слизистую оболочку нижней губы справа (1), слизистую оболочку верхней губы справа с распространением на слизистую оболочку десны верхней челюсти (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.02.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО9, находясь в хирургическом отделении КГБУЗ «<адрес> больница», от полученных телесных повреждений скончался. Причиной смерти ФИО9 явилась тупая закрытая травма грудной клетки с переломами ребер и брюшной полости с разрывом селезенки, осложнившаяся массивным кровотечением в левую плевральную и брюшную полости с развитием геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в установленных судом действиях не признал, не отрицая факта нанесения погибшему двух ударов рукой в область головы и одного удара ногой в живот, полагая, что действовал в пределах необходимой обороны, исходя из опасений за свою жизнь, в связи с чем факт причинения телесных повреждений пострадавшему по мотиву личной неприязни отрицает. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему домой на <адрес> гп. Северо-Енисейский пришли двое мужчин и попросили сдать им в аренду квартиру. Поскольку он помогает своей сестре в сдаче посуточно квартир в гп. Северо-Енисейский, он мужчинам не отказал и попросил подождать его в подъезде. Он оделся и вышел из дома, мужчины в этот момент сидели на подоконнике в подъезде, и пили коньяк. По дороге они познакомились, один из них представился Мишей, впоследствии он узнал, что его фамилия ФИО26, а у второго – Свидетель №1. Также по пути они зашли в магазин «Панимба», где он (ФИО25) купил сигарет. После этого ФИО26 стал расспрашивать у него про наркотики, рассказал, что в 2018 году отбывал наказание за наркотики, он (ФИО25) также рассказал ФИО26, что отбывал наказание за аналогичное преступление, после чего с наркотиками ничего общего не имеет. Далее ФИО26 сказал, что хочет приехать в гп. Северо-Енисейский на новый год и также снять у него квартиру, в связи с чем они обменялись номерами телефонов, поскольку в ходе общения ФИО26 был адекватным, никакой агрессии не проявлял, в связи с чем он предположил, что таким спокойным жильцам можно сдать квартиру и в период новогодних праздников. Когда они пришли в квартиру, по адресу <адрес>8, там было чисто, но он забрал постельное белье и сказал, что позже принесет им чистое, после чего дал пароль от интернета, показал квартиру, ФИО26 отдал ему за аренду квартиры 2 000 рублей наличными, а 300 рублей Свидетель №1 перевел ему на банковский счет, и он ушел. Около 17 часов этого же дня он взял комплект чистого постельного белья и пошел в вышеуказанную квартиру, где постучавшись, двери ему никто не открыл, слышно было, что громко работал телевизор. Поскольку квартира расположена на первом этаже, он поставил пакет с постельным бельем рядом с дверью и вышел из подъезда к окну, где залез на «заваленку» и увидел, что ФИО26 и Свидетель №1 сидят на кухне и курят сигареты, при этом ФИО26 был в трико, торс был голым. Он открыл форточку в окне, толкнул вторую форточку в квартиру, крикнул им, после чего ФИО26 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а Свидетель №1 его остановил и сказал: «это наш арендодатель – ФИО2», после чего ФИО26 открыл ему двери. Пройдя в квартиру в обуви, Свидетель №1 он встретил в коридоре, стал ругаться, что ФИО26 и Свидетель №1 устроили беспорядок, так как было накурено, громко работал телевизор, а в туалете лежали чьи-то штаны и запачкан унитаз, в связи с чем он сказал ФИО26 это все убрать и выселяться, но последний ходил вслед за ним и выражался в его адрес нецензурной бранью, твердил, что они заплатили деньги за жилье и к ним не может быть никаких претензий. В это время Свидетель №1 находился в комнате, а они с ФИО26 были на кухне, где продолжали общаться друг с другом в грубой нецензурной форме, при этом ФИО26 был пьян. Поскольку из открытой форточки ему дуло, он решил ее закрыть, повернувшись к ФИО26 спиной, а последний продолжать угрожать ему убийством, пугал, что сейчас позвонит тувинцам и они приедут с ним (ФИО25) разберутся, но он (ФИО25) не обращал на это внимания. В этот момент он услышал, что со стола что-то упало из посуды и, оглянувшись, увидел ФИО26, в левой руке у которого был кухонный нож, после чего ФИО26 сказал «я тебя убью» и пошел на него с ножом, в связи с чем, он, испугавшись за свою жизнь, поскольку ФИО26 был выше него на голову, а также он понимал, что и Свидетель №1 находится с ними в квартире, он ударил ФИО26 со всей силы кулаком в область левого уха, но ФИО26 нож не выронил и продолжал его оскорблять, угрожал, поэтому он тут же ударил ФИО26 кулаком левой руки в область лица еще раз, отчего ФИО26 отступил немного назад, правой рукой прикрыл лицо, а второй рукой продолжал держать нож по направлению лезвия в его (ФИО25) сторону, но не размахивал, в связи с чем он без промедления пнул ФИО26 ногой, обутой в кроссовок, в живот, отчего последний ударился об стену и упал, нож выпал из его рук. Зная, что на помощь к ФИО26 может прийти Свидетель №1, он схватил нож и бросил его в кухонный ящик, после чего на кухню вошел Свидетель №1, а он схватил с кухонного гарнитура пакет с замороженным мясом и, в случае, если бы Свидетель №1 стал на него нападать, он стал бы от него, таким образом, обороняться. Свидетель №1 стал спрашивать, что случилось, при этом выражался нецензурно, а он (ФИО25) в этот момент позвонил своему знакомому Свидетель №5 и попросил приехать на помощь. ФИО26 продолжал лежать на полу, что-то невнятно произносил, пытался подняться, опять пугал тувинцами. Вскоре в квартиру приехали его знакомые Свидетель №5, ФИО33 и Свидетель №6, в присутствии которых он сказал Свидетель №1, чтобы они вместе с ФИО26 собирали вещи и выселялись из квартиры. После этого он сказал ФИО34, что ФИО26 кинулся на него с ножом, после чего ФИО32 позвал к себе Свидетель №1 и стал объяснять им, что они не правы, и в это время на кухню зашел Свидетель №5, которому он показал нож, с которым ФИО26 кинулся на него (ФИО25). Свидетель №1 просил оставить их переночевать, так как идти было некуда, после чего он решил оставить их до утра. Он не видел, как Свидетель №1 пытался поднять ФИО26, который что-то невнятное произносил, продолжал провоцировать конфликт. Когда они пошли к выходу из квартиры, он и ФИО31 перенесли ФИО26 в комнату и положили на диван, после чего ушли из квартиры. Находясь на улице, он попросил ФИО3 не говорить своей сожительнице (двоюродная сестра ФИО25), о случившемся, чтобы у него с сестрой ФИО5 не возникло проблем, после чего разошлись по своим делам. Около 22 часов этого же дня он, ФИО3, Свидетель №5 и Свидетель №6 снова встретились, решили выпить. Около 24 часов ему позвонил оперуполномоченный ФИО10, сказал, что нужно с ним побеседовать, после чего оперуполномоченные ФИО4 и Свидетель №14 приехали за ним на служебном автомобиле и увезли на квартиру, где оставались ФИО26 и Свидетель №1. По дороге они стали у него выяснять, продавал ли он ФИО26 наркотики, на что он ответил отрицательно. Когда приехали в квартиру, там уже было чисто, и Свидетель №1 протирал полы. Находясь на кухне, он сказал сотрудниками ОУР, что ударил ФИО26, но про нож ничего рассказывать не стал, и не показывал его. После этого в квартиру приехал ФИО35, а чуть позже кто-то позвонил ОУР ФИО37 и сказал, что ФИО26 умер в больнице от наркотиков. После этого в квартиру приехал участковый ФИО36, собрал все вещи ФИО26 и уехал с Свидетель №1. Спустя три дня его вызвали в отдел полиции, где он написал ОУР Свидетель №13 явку с повинной, в которой указал, что нанес ФИО26 три удара.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе данного осмотра ФИО2 указал на место, где он нанес ФИО9 телесные повреждения, также изъят нож, один отрезок светлой дактилопленки с поверхности проема форточки окна кухни, следы рук с поверхности холодильника (т. 1 л.д. 65-75). ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, осмотрены, установлены их отличительные характеристики, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 228-237, 238).

- Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу ФИО2, либо другой обувью на левую ногу, подошвенная часть которой имеет аналогичный размер и рисунок (т. 2, л.д. 57-60);

-Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 были обнаружены телесные повреждения: в виде тупой закрытой травмы грудной клетки с переломами ребер и брюшной полости с разрывом селезенки, осложнившейся массивным кровотечением в левую плевральную и брюшную полости с развитием геморрагического шока, которая согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; множественных кровоподтеков у наружного угла правого глаза (1), в области левой ушной раковины (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-й пястной кости (1), на передневнутренней поверхности левого коленного сустава (1), ссадин в лобной области слева (1), на нижней поверхности кончика носа (1) и нижней поверхности носовой перегородки (1), на тыльной поверхности проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти (1), кровоизлияний в слизистую оболочку нижней губы справа (1), слизистую оболочку верхней губы справа с распространением на слизистую оболочку десны верхней челюсти (1), которые возникли прижизненно, от 11-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), незадолго до наступления смерти, и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.02.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО9 с указанными телесными повреждениями поступил в терапевтическое отделение и в 00 часов 15 минут переведен в реанимационное отделение КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут скончался. Причиной смерти ФИО9 явилась тупая закрытая травма грудной клетки с переломами ребер и брюшной полости с разрывом селезенки, осложнившейся массивным кровотечением в левую плевральную и брюшную полости с развитием геморрагического шока. Данная травма является прижизненной, возникла не менее чем от 1-го воздействия твердого тупого предмета в область левой половины грудной клетки на границе с брюшной полостью или при ударе о таковой данной областью, что подтверждается характером повреждений костей грудной клетки (разгибательные переломы 6-10 ребер) и внутреннего органа брюшной полости (селезенки), в период не менее 1-6 часов и не более 6-18 часов к моменту наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки (насыщенное темно-вишневое кровоизлияние) и результатом судебно-гистологического исследования, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все вышеописанные телесные повреждения у ФИО9 возникли в короткий промежуток времени. После причинения телесного повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки с переломами ребер и брюшной полости с разрывом селезенки, осложнившейся массивным кровотечением в левую плевральную и брюшную полости с развитием геморрагического шока, смерть потерпевшего могла наступить в промежуток времени, от десятков минут до нескольких часов. Все описанные повреждения возникли в результате действия твердого тупого предмета (предметов). Телесные повреждения в виде ссадин в лобной области слева, на нижней поверхности кончика носа и нижней поверхности носовой перегородки, на тыльной поверхности кончика носа и нижней поверхности носовой перегородки, на тыльной поверхности проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти, а также в виде точечных ранок на передней и передненаружной поверхности правового предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-й пястной кости, в левом локтевом сгибе, на переднее-наружной поверхности левого предплечья в средней трети, могли сопровождаться крайне незначительным наружным кровотечением. Данных, свидетельствующих о фонтанировании крови, при настоящих судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Учитывая характер, различную анатомическую локализацию, множественность и разнообразие перечисленных телесных повреждений, обнаруженных при настоящей судебно-медицинской экспертизе, причинение их в результате падения из положения «стоя», представляется крайне маловероятным. Все повреждения локализованы в областях, доступных для причинения собственной рукой. Повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-й пястной кости, на тыльной поверхности проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти, могут быть расценены, в том числе и, как признаки возможной самообороны. Телесных повреждений, могущих быть расцененными как признаки возможной борьбы, при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови трупа в концентрации 2,4 промилле, в моче 2,5 промилле, что у живых лиц, при определённой клинической картине, соответствует средней степени алкогольного опьянения, в стадии выведения. Наркотических веществ не обнаружено. Телесное повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами ребер и брюшной полости с разрывом селезенки, осложнившейся массивным кровотечением в левую плевральную и брюшную полости с развитием геморрагического шока могло возникнуть при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО2 – «…я без промедления пнул ФИО9 правой ногой в область живота…». Телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой ушной раковины могло возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 – «… я кулаком правой руки с разворота ударил ФИО9 в левую область лица…». Телесные повреждения в виде кровоизлияний в слизистую оболочку нижней губы справа и слизистую оболочку верхней губы справа с распространением на слизистую оболочку десны верхней челюсти ссадины в лобной области слева, на нижней поверхности кончика носа и нижней поверхности носовой перегородки могли возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым «… кулаком своей левой руки я нанес ФИО9 второй удар в область лица спереди…», а также в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в нижней трети могло возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 – «…в момент, когда ФИО9 падал, он ударился левой рукой об дверной проем….» (т. 3 л.д. 17-33).

В судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что из перечисленных в экспертизе трупа ФИО9 повреждений, только кровоподтек на задней поверхности левого предплечья мог быть получен ФИО9 при падении, получение остальных повреждений из данного положения крайне маловероятно. Кроме того, получение ФИО9 повреждений, иным способом, не указанным в выводах экспертизы, исключается. Причиной смерти ФИО26 стала тупая закрытая травма грудной клетки с переломами ребер слева, с разрывом селезенки, которая могла возникнуть от удара ногой ФИО25, описанного им в своих показаниях и протоколе проверки показаний на месте (пункт 10 выводов экспертизы). От одного воздействия ФИО25 у погибшего могло образоваться несколько повреждений, например, не исключено получение тупой закрытой травмы грудной клетки с переломами ребер слева, с разрывом селезенки, от одного воздействия, а также кровоизлияний в слизистую оболочку нижней и верхней губы справа от одного воздействия. При исследовании трупа ФИО9, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, что расценивается как алкогольное опьянение средней степени в стадии выведения, при этом сильная степень алкогольного опьянения начинается с 2,5 промилле.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ФИО9 приходился ей сыном и проживал вместе с ними. ФИО9 на специальных учетах нигде не состоял, работал вахтовым методом. По характеру может охарактеризовать сына с положительной стороны, агрессии никогда не проявлял, спиртным не злоупотреблял, шумные компании дома никогда не собирал, друзья называли его «душой компании», ФИО9 был правшой. В межвахтовый отпуск Михаил выпить коньяка, но чаще всего выпивал один у себя в комнате. Ранее отбыл наказание в местах лишение свободы за употребление наркотических средств. В сентябре 2022 года ФИО9 уехал на вахту в <адрес> и после этого они не виделись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 звонил ей около 10 часов, говорил, что в этот день у него выходной, по голосу она поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения. О смерти сына узнала от знакомых (т. 1 л.д. 94-97, 104-105).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что согласно рапорта службы судебных приставов, является военнослужащим по контракту ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о том, что с 2018 года работает вахтовым методом в ООО <данные изъяты> машинистом, с дислокацией в рабочем поселке «Катунь» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, в связи с чем он и его напарник ФИО9 поехали на рейсовом автобусе в гп. Северо-Енисейский, чтобы купить продукты питания и сходить в церковь. Около 8 часов они приехали в гп. Северо-Енисейский, где зашли в магазин он купил продукты, а ФИО26 купил коньяк и газировку, после чего они начали пить коньяк и продолжали ходить по магазинам. В магазине «Алсу» он купил одну бутылку коньяка и сыр, а ФИО26 купил еще две бутылки коньяка, после чего одну бутылку коньяка они выпили в местном кафе. Поскольку они опоздали на служебный автобус, чтобы вернуться в рабочий поселок, ФИО9 предложил ему снять гостиницу и дождаться вечернего рейса, на что он согласился, но свободных мест в гостинице не оказалось. После этого ФИО26 вызвал такси и таксист подсказал им человека, который сдает квартиры посуточно, к которому их и привез. Поднявшись на первый этаж, они постучались в квартиру, которую им назвал таксист, двери им открыл молодой парень, который пояснил, что может сдать им квартиру, но попросил подождать его за дверью. Они с ФИО26 поднялись на один лестничный марш, где сели на подоконник, выпили, после чего вышел молодой человек и они пошли за ним в квартиру, которая находилась в многоквартирном старом трехэтажном доме, во втором подъезде на первом этаже. Этот молодой человек показал им квартиру, ФИО26 передал ему 2000 рублей наличными, а он через мобильный банк перевел молодому человеку еще 300 рублей за аренду данной квартиры за сутки. По данным мобильного банка он переводил 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут местного времени ФИО2 К. Когда ФИО2 передавал им ключи от квартиры, он предупредил их соблюдать порядок, не курить в квартире и не шуметь, предупредил, что позже принесет чистое постельное белье. После этого они с ФИО9 прошли в кухню, разложили на столе продукты питания, в том числе колбасу, куриные крылышки, шаверму, сварили куриные яйца и продолжили распивать коньяк. Через некоторое время, поскольку он был слишком пьян, он пошел в комнату и лег спать, а ФИО9 оставался на кухне. Проснулся он от громких звуков, как будто что-то падало на пол и ударялось, криков с нецензурной бранью, которые доносились из кухни. Он испугался и попробовал встать, но поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу встать не смог, поэтому на кухню зашел чуть позже, где на полу, на правом боку ногами в сторону кухни и головой в сторону коридора, лицом к двери санузла, лежал ФИО9, а в самой кухне стоял арендодатель ФИО2 и разговаривал с кем-то по телефону, при этом вел себя агрессивно. Когда он спросил, что случилось, ФИО2 стал на него ругаться, используя ненормативную лексику, предъявлять претензии, что они с ФИО9 устроили в квартире бардак, накурили. Он попытался успокоить ФИО2, но последний его не слушал, предлагал им немедленно покинуть квартиру, при этом о том, что ФИО26 набросился на него с ножом, он ничего не говорил и никакого ножа он в этот момент в квартире не видел. Через 5-10 минут в квартиру пришло трое молодых парней, это были знакомые ФИО2, которые также стали требовать их с ФИО26 выселиться из квартиры, но он попросил оставить их до утра, поскольку идти им было некуда. После этого он попытался поднять ФИО9, но один этого сделать не смог, в связи с чем ФИО2 и еще один молодой человек взяли ФИО9 за руки и ноги и положили на диван, после чего все ушли из квартиры. Времени было около 18-19 часов. Далее он подошел к ФИО9 и попытался привести его в чувства, но последний произносил несвязанную речь и не хотел вставать. После этого он позвонил своей супруге, рассказал о случившемся, на что она ответила ему, что ему нужно проспаться и на утро уехать на работу. При этом во время его разговора с женой, ФИО9 ходил в туалет, поскольку у него была рвота. Он не придал этому значения, сославшись на алкогольное опьянение, и лег спать. Около 22-23 часов этого же дня он проснулся от того, что услышал, как ФИО9 просит о помощи. Он встал с дивана, прошел в коридор и увидел лежавшего в подъезде на полу ФИО26, рядом с которым стояли соседи - супружеская пара. Он наклонился к ФИО26, понял, что ему очень плохо, в связи с чем попросил соседей вызвать скорую помощь, на что они сказали, что уже вызвали. Через некоторое время приехало двое сотрудников скорой медицинской помощи, которые поставили ФИО9 укол и госпитализировали в больницу, а он, убравшись в квартире, лег спать. В ночное время его разбудили сотрудники полиции и сказали, что ФИО9 умер в больнице. Что произошло между ФИО26 и ФИО2, он не видел, каких-либо следов от телесных повреждений на них обоих он не заметил, никаких предметов у них в руках не было, у ФИО2 он видел в руках только сотовый телефон, рядом с ФИО26 также ничего не лежало. В его присутствии никто ФИО26 телесные повреждения не причинял. С ФИО9 он жил в одном рабочем вагончике и никаких конфликтов ФИО9 никогда не допускал, никому угроз убийством не высказывал, склонностей к агрессии или использованию колюще – режущих предметов не проявлял и насколько он знает ФИО9 был правшой, так как неоднократно видел, как ФИО9 заполнял документы правой рукой (т. 1, л.д. 106-110, 115-117, 120-122);

- Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, каждый из которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО12 находились в гостях у последнего. Примерно в 19 часов Свидетель №5 позвонил ФИО2 и сообщил, что у него проблемы с жильцами, которым он сдал квартиру по адресу: гп. Северо - Енисейский <адрес>, в связи с чем попросил туда подъехать. Они вызвали такси и втроем поехали к ФИО25 по вышеуказанному адресу. Войдя в квартиру, увидели, что на полу в коридоре, ногами в сторону кухни, а головой в сторону двери санузла, на правом боку лежал мужчина, одетый в трико, торс был голым. Он (ФИО3) прошел мимо этого мужчины и заметил, что у него красное левое ухо, при этом мужчина произносил что-то невнятное, в связи с чем он понял, что тот пьян. На кухне был беспорядок, на столе стояли пустые бутылки из-под коньяка, остатки еды, окурки сигарет, также там находился ФИО2 и еще один мужчина на вид 50-60 лет, в состоянии опьянения. ФИО2 разговаривал с пожилым мужчиной на повышенных тонах из–за беспорядка в квартире и немедленно просил их обоих выселиться, на что пожилой мужчина молчал, иногда отвечал грубостью, после чего последний пытался поднять лежавшего на полу мужчину, но у него ничего не получилось. Находясь на кухне, ФИО2 стал рассказывать ему (Свидетель №6) и Свидетель №5, о том, что лежавший на полу мужчина шел на него с ножом. ФИО25 показал ему ФИО38 этот нож, достав его из шкафа, он был с рукоятью коричневого цвета. ФИО2, опасаясь за свою жизнь, ударил мужчину несколько раз, в результате чего мужчина упал на пол в коридор, а нож ФИО25 убрал в кухонный шкаф. После этого он (ФИО3) и ФИО25 перенесли лежавшего на полу мужчину в комнату и положили на диван, при этом последний в этот момент высказывался в их адрес грубой нецензурной бранью. После чего они вышли из квартиры на улицу, где ФИО25 рассказал им, что когда он принес этим жильцам чистое постельное белье, они не открывали ему двери, в связи с чем он заглянул в окно кухни и увидел, что в квартире беспорядок, в связи с чем стал предъявлять претензии. После этого они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ему (ФИО3) позвонил ФИО2 и пояснил, что мужчина, которого он видел в коридоре лежащим на полу, умер в больнице. После этого, около 03 часов ему (ФИО3) позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в вышеуказанную квартиру ФИО2, где он показал сотрудникам полиции в какой позе он видел лежавшего на полу в коридоре мужчину. ФИО25 просил его (Свидетель №6) не рассказывать о случившемся никому, так как не хотел, чтобы об этом узнала его (ФИО25) сестра ФИО5, так как между ними и без того сложные отношения (т. 1, л.д. 134-137).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в полном объеме (т. 1 л.д. 157-163).

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, Свидетель №6 и ФИО12 находились в гостях у последнего по адресу: <адрес> <адрес>. Около 19 часов ему позвонил его друг ФИО2, попросил приехать по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, то есть в квартиру, которую он сдал посуточно в аренду, но с жильцами у него возникли проблемы, нужно помочь их выселить. Сразу после разговора они вызвали такси и втроем поехали на помощь к ФИО2 Квартира ФИО2 расположена на первом этаже второго подъезда. Когда они вошли в указанную квартиру, то увидели на полу в коридоре, ногами в сторону кухни, а головой в сторону двери санузла, лежавшего на правом боку, мужчина, который был одет в трико, торс был голым. Мужчина произносил какую-то не связанную речь, поскольку, как он понял, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, он заметил, что у мужчины левое ухо было синевато-красным. Далее они все вместе прошли на кухню, там был сильнейший беспорядок, так на столе стояли пустые бутылки от коньяка, тарелки, остатки еды, стопки, бычки, пепельница, на полу был разбросан мусор. Также на кухне находились ФИО2 и еще один мужчина с бородой, на вид возрастом 50-60 лет, который также находился в сильном алкогольном опьянении, поскольку он чувствовал от него резкий запах алкоголя. ФИО2 разговаривали с данным мужчиной на взаимных повышенных тонах из-за беспорядка, который жильцы устроили в этой квартире, кроме того шумели и мешали соседям. После этого, ФИО25 рассказал ему, что мужчина, который лежит на полу, шел на него с ножом, в связи с чем он ударил его несколько раз, отчего мужчина упал на пол, а нож выпал из его рук, после чего ФИО25 спрятал этот нож в кухонный ящик, чтобы в дальнейшем никто не мог его использовать. На протяжении всего времени ФИО25 настаивал, чтобы оба мужчины выселились из квартиры, в связи с чем мужчина с бородой пытался поднять лежавшего на полу мужчину, но не смог, поскольку они оба были пьяны. ФИО25 решил оставить мужчин в квартире на ночь, поскольку на улице был сильный мороз, а им некуда было больше идти, после чего ФИО25 и ФИО39 перенесли лежавшего на полу мужчину в комнату на диван, при этом мужчина пытался что-то произносить, но речь была несвязанной. Далее ФИО25 забрал ключи от квартиры и они вышли на улицу, ФИО40 выходил самым последним, поскольку оставался объяснить мужчине, что утром им необходимо покинуть квартиру. После этого он, Свидетель №5 и ФИО42 пошли домой к последнему, а ФИО25 ушел по своим делам. Перед тем, как разойтись по домам, ФИО25 рассказал им, что весь конфликт с жильцами произошел из-за того, что они не открыли ему двери, когда он принес им чистое постельное белье, в связи с чем он с улицы заглянул в окно и увидел, что один из жильцов сидит на кухне и курит. После этого ФИО25 открыл форточку, сказал мужчине, чтобы он открыл ему двери, а когда прошел в квартиру, увидел сильный беспорядок, что его очень возмутило, и один из мужчин стал выражаться в адрес ФИО25 грубой нецензурной бранью, а второй мужчина спал. После этого ФИО25 пошел на кухню закрывать форточку, а мужчина взял нож и пытался им его ударить, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, ФИО25 ударил мужчину несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонил ФИО41 и сообщил, что мужчина, которого ударил ФИО25, умер. Также хочет пояснить, что ФИО25 не просил их не рассказывать сотрудникам полиции о том, что ФИО25 бил ФИО26, при этом ФИО25 не хотел, чтобы о данной ситуации узнала его сестра ФИО5, с которой у ФИО25 итак напряженные отношения (т. 1 л.д. 141-144, 154-156).

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>, её квартира находится на втором этаже первого подъезда. Под её квартирой на первом этаже расположена <адрес>, которая сдается в аренду и там постоянно шумят жильцы. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов она слышала, что из <адрес> доносился какой-то шум. Позднее от соседей ей стало известно, что в <адрес> какому-то мужчине было плохо и ему вызвали скорую медицинскую помощь, впоследствии он умер в больнице (т. 1, л.д. 171-173);

- Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>. В втором подъезде расположена <адрес>, которая граничит с её квартирой одной стеной. Ей известно, что данная квартира сдается в аренду посуточно. ДД.ММ.ГГГГ она была дома и никаких посторонних криков, стуков не слышала. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от громкого разговора в соседней <адрес>, но подробностей разговора было не слышно. Позднее от соседей ей стало известно, что в <адрес> какому-то мужчине было плохо и ему вызвали скорую медицинскую помощь, впоследствии он умер в больнице (т. 1, л.д. 177-179).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

- Показаниями в суде свидетеля ФИО13, показавшего о том, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой и на лестничной площадки первого этажа около двери <адрес> видел, что стоял ФИО2, с которым они поздоровались и он зашел в свою квартиру. Ничего подозрительного он в этот день не слышал, но впоследствии от соседки из <адрес> узнал, что из квартиры ФИО2 был госпитализирован мужчина, который умер в больнице;

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду о том, что проживает по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в начале 18 часов они с дочкой возвращались домой из детского сада и в этот момент из их подъезда вышел ФИО2, а около двери <адрес> стоял пакет с какими-то вещами. Они зашли в свою квартиру и через 30 минут стали слышны крики, шум из <адрес>. Около 23 часов они услышали, что в подъезде хлопнула дверь и кто-то застонал, в связи с чем они с мужем вышли в подъезд, где увидели лежавшего на полу мужчину, который был одет в одних штанах, торс был голый. По внешнему виду было понятно, что мужчина очень пьян. Дверь в <адрес> была открыта и оттуда вышел какой-то мужчина, который вынес бутылку коньяка и сказал, что они пили этот коньяк. Далее лежавший на полу мужчина стал стонать, кричать, что ему больно, при этом у него было синее ухо, нос разбит. Они с мужем хотели положить его на бок, но он стал задыхаться, после чего они вызвали скорую помощь. Поскольку дом деревянный, слышимость очень хорошая, и ранее, пока в <адрес> делали ремонт, ФИО2 гулял в этой квартире со своими друзьями;

- Картой вызова СП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут принят вызов на адрес: <адрес>, <адрес>, подъезд №, ФИО9; жалоб не предъявляет; госпитализирован; время приема – 22 час 45 мин, диагноз приемного отделения «О. отравление неизвестным веществом» (т. 1 л.д. 186-188);

- Картой вызова СП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 03 минут принят вызов от врача терапевтического отделения КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» ФИО9; жалобы: пациент без сознания, на вопросы не отвечает, доставлен СМП в терапевтическое отделение в 22-45, с диагнозом: токсическое действие неизвестных веществ. Алкогольное опьянение. Назначено МСКТ головного мозга, во время прохождения которого в 00 час 15 мин произошла остановка сердечной деятельности и дыхания; начаты реанимационные мероприятия; в 00 часов 45 минут зафиксирована смерть (т. 1 л.д. 189-190);

- Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 21 час 57 минут диспетчер передал сообщение о том, что в подъезде № <адрес> гп. Северо – Енисейский на полу лежит молодой человек без сознания. Прибыв по указанному адресу, на лестничной площадке первого этажа был обнаружен, лежавший на полу, мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Дверь в крайнюю левую квартиру была открыта, там находился мужчина, который пояснил, что лежавшего на полу мужчину зовут Михаил с которым они употребляли спиртное. Также рядом с мужчиной находилась жительница одной из квартир данного подъезда. В ходе осмотра Михаила, последнему было измерено давление и внутривенно введена инъекция для снятия интоксикации с организма – «Налоксон 1 мм и «Натрия сульфат» 10 мм, после чего сознание мужчины прояснилось, он сказал, что его зовут Миша и попросил воды. Далее Михаила поместили на носилки и он был госпитализирован в терапевтическое отделение КГБУЗ «Северо -Енисейская РБ», где ему был выставлен диагноз КГБУЗ «Северо – Енисейская РБ», где был выставлен диагноз «Токсическое действие неуточненного вещества. Алкогольное опьянение» (т. 1, л.д. 192-197).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

- Показаниями в суде свидетеля Свидетель №12, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой – медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес> во втором подъезде лежит мужчина, которому требуется помощь. Прибыв по указанному адресу совместно с фельдшером Свидетель №11, на лестничной площадке первого этажа второго подъезда лежал мужчина, установленный как ФИО9, стонал, слабо реагировал, на вопросы не отвечал. Из квартиры, рядом с которой лежал данный мужчина, вышел второй мужчина и пояснил, что они с ФИО26 распивали алкоголь, приходила какая-то женщина и подсыпала Михаилу наркотическое вещество, также передал им документы ФИО26. В ходе осмотра ФИО9 было измерено давление, оно было низким, внешних следов насилия обнаружено не было, в связи с чем внутривенно ему был введены препараты «Налоксон» и «Натрия Сульфат», после чего ФИО26 пришел в сознание, сказал, что его зовут Миша, на другие вопросы не отвечал. Скорую помощь вызвала супружеская пара – соседи, которые и обнаружили ФИО26 в подъезде. Далее ФИО26 был помещен на носилки и госпитализирован в терапевтическое отделение КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», где его осматривала терапевт – Болгар, которая направила ФИО26 на КТ, но произошла остановка сердца. В ходе реанимационных мероприятий ФИО9 скончался. Впоследствии стало известно, что причиной смерти явилась травма живота;

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что подсудимый приходится ей сыном. Её дочь ФИО6 ФИО5 занимается сдачей квартир в гп. Северо-Енисейский посуточно, с чем она и сын ФИО2 ей помогают. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 сказала ей, что заселил двоих мужчин в квартиру по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>8. Примерно с 17 часов до 18 часов этого же дня ФИО2 отнес этим мужчина комплект чистого постельного белья. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 11-12 часов, она пришла в эту квартиру, чтобы убраться. Квартиру открыла своими ключами и сразу почувствовала запах сигарет, далее она прошла на кухню, где стоял полный мусорный пакет, на столе был также мусор, который она собрала, в том числе бутылки из-под пива и водки, обрезок колбасы, рыба, два стеклянных стакана. Помыв посуду, она протерла на кухне полы, так как в других помещения квартиры было достаточно чисто, забрала постельное белье и ушла домой. В квартире все вещи находились на своих местах, из посуды в данной квартире всегда находилось: две-три вилки, две-три ложки, две-три кружки, две тарелки для супа, три тарелки под вторые блюда, один нож, который хранится в столе напольного кухонного гарнитура в ящике, имеет рукоять коричневого цвета. В тот день нож ей на глаза не попадался. Сына ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, в конфликтных ситуациях замечен не был, он спокойный, ответственный человек (т. 1, л.д. 131-133).

- Показаниями в суде свидетеля Свидетель №14, показавшего, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Северо – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступила информация, что из <адрес>, расположенного по <адрес> гп. Северо-Енисейский в КГБУЗ «Северо - Енисейская РБ» без сознания доставлен ФИО9 В ходе оперативно –розыскных мероприятий было установлено, что ФИО26 вместе со своим знакомым Свидетель №1 арендовали по адресу: гп. Северо-Енисейский <адрес>8 квартиру у ФИО2, в связи с чем им была осмотрена данная квартира, но каких-либо следов, похожих на кровь, установлено не было. При этом на кухонном столе стояло две стопки, открытая бутылка коньяка, лежали окурки от сигарет, нарезанная колбаса, хлеб-нарезка, какие-то тарелки, под столом стояло еще две пустых бутылки от коньяка. В других помещениях квартиры был порядок, в комнате спал мужчина, который представился Свидетель №1, о каком-либо происшествии с ФИО25 ничего пояснить не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. У соседей по площадке он выяснил, что данная квартира принадлежит ФИО2 В ходе беседы последний пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сдал данную квартиру ФИО26 и Свидетель №1. Также ФИО25 сообщил, что ФИО26 увезли в больницу, а Свидетель №1 находится в данной квартире. Через некоторое время ему сообщили, что ФИО26 скончался от травмы живота, в связи с чем ФИО2 был вызван в отдел полиции, для разбирательства.

- Показаниями в суде свидетеля Свидетель №13, показавшего о том, что работает в ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу по факту смерти ФИО9, принял от ФИО2 явку с повинной (т. 1 л.д. 41), которая была дана последним добровольно, ему было разъяснено преимущество написания явки с повинной, после чего явка была зарегистрирована и передана следователю.

- Показаниями в суде свидетеля Свидетель №15, показавшей, что знакома с ФИО2 с 2019 года, состояли в фактически брачных отношениях, в которых родилась дочь. В настоящее время отношений с ФИО25 не поддерживает, но дочери он помогает, общается с ней. Охарактеризовать ФИО25 может с положительной стороны, никаких конфликтов между ними не возникало. У ФИО25 имеется еще старшая дочь, которой он также помогает. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО25 приходил в гости к дочери, при этом рассказывал ей, что сдал двум мужчинам квартиру, расположенную по адресу: гп. Северо-Енисейский <адрес>, которым нужно отнести постельное белье. После этого соседка этого дома рассказала ей, что в подъезд выпал мужчина, который находился в неадекватном состоянии. ФИО25 ей также рассказывал, что один из жильцов, кому он сдал вышеуказанную квартиру в аренду, набросился на него с ножом, и он (ФИО25), защищаясь, ударил его.

- Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде 2-х ссадин на тыльной поверхности левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № н от 24.04.2008(«Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли возникнуть от 2-х воздействий тупого предмета или ударе о таковой, давностью не более 3-х суток ко времени проведения судебно-медицинской экспертизы (11 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 33-35);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рукояти ножа, обнаружены ядросодержащие клетки, при исследовании которых выявлен смешанный генетический профиль, не поддающийся интерпретации и математической обработке, то есть установить происхождение данных следов от конкретного лица не представляется возможным (т. 2 л.д. 93-96).

- Актом осмотра трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаков насильственной смерти на момент визуального осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 18);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО2 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 245,246);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес> (т. 1, л.д. 41).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в протоколе явки с повинной все изложено верно, с его слов.

- Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые частично оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что оставленный ФИО26 и Свидетель №1 беспорядок на кухне его сильно возмутил, при этом ФИО26 ходил за ним вслед, выражался в его адрес нецензурной бранью, утверждал, что за квартиру они заплатили, поэтому претензии к ним необоснованные. Когда он закрывал форточку на кухне, ФИО9 высказывал в его адрес угрозы убийством «убью тебя», угрожал тувинцами, сопровождая свою речь грубой нецензурной бранью. После того, когда он повернулся к ФИО9, то увидел, что последний взял в левую руку нож со стола с деревянной рукояткой с длиной лезвия примерно 15 см., и двигался в его сторону, при этом нож был зажат острием к нему в его левой руке, ФИО9, что - то кричал, он не разобрал. Когда ФИО26 выставил руку с ножом в его сторону, он кулаком правой руки с разворота ударил ФИО9 в левую область лица, после этого ФИО9 нож из руки не выпустил, поэтому кулаком своей левой руки он нанес ФИО9 второй удар в область лица спереди и тут же пнул его своей правой ногой в область живота, с достаточной силой, так как ФИО9 упал на спину на пол в коридоре в районе двери санузла, нож выпал из его руки. Увидев нож, он (ФИО25) взял его аккуратно за лезвие и быстро убрал в вертикальный напольный шкаф гарнитура во второй ящик сверху, то есть в самое неподходящее для него место. ФИО9 в это время продолжал лежать на полу, шевелился и что-то бормотал (т. 2, л.д. 119-125).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

- Протоколом проверки показаний ФИО2, с участием защитника, на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 на месте преступления показал и рассказал об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и ФИО9 и продемонстрировал механизм нанесения им ударов руками и ногой, в том числе показал, после того, как он нанес удар кулаком своей правой руки в область левого уха ФИО26, последний своей левой рукой, в которой был зажат нож, закрыл левую часть своей головы, после чего ФИО25 нанес кулаком своей левой руки прямой удар по лицу ФИО26. От нанесенных ударов ФИО26 попятился назад, после чего ФИО25 отошел назад и с разгона нанес удар своей правой ногой в левую область живота ФИО26, отчего ФИО26 упал навзничь на пол в коридоре рядом с санузлом (т. 2 л.д. 140-144).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, а также в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах нанесения ФИО26 ударов и действиях последнего после полученных повреждений, а также относительно ножа, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, носят характер логичных и последовательных, согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, судебной медицинской экспертизе трупа ФИО9 о наличии, характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 частично изменила показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что говорила следователю, что достоверно не помнит, видела ли она кухонный нож в квартире во время уборки. В остальном показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Вместе с тем, данные противоречия на установление фактических обстоятельств дела не влияют. О наличие в квартире кухонного ножа указывает и сам подсудимый, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят данный нож.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании частично изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что не говорил о том, что ФИО25 на повышенных тонах разговаривал со вторым мужчиной с бородой, никаких побоев и синяков он у ФИО26 не видел.

Вместе с тем, показания данного свидетеля в судебном заседании в указанной части, суд признает недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого о том, что нанес удар ФИО26 в область правого уха. После конфликта с ФИО26 он разговаривал с Свидетель №1 на повышенных тонах, с использованием ненормативной лексики, так как был возмущен поведением ФИО26 и наведенным в квартире беспорядком; показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №6, которые показали, что когда вошли в квартиру (с ними также был Свидетель №5), на полу лежал ФИО26 и он ФИО43 видел у него одно ухо было красным, а ФИО25 стоял на кухне со вторым мужчиной и разговаривал с ним на повышенных тонах. Что также подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ФИО2, в момент, когда они оба были на кухне, ругался на него, используя ненормативную лексику.

Объясняя наличие противоречий в своих показаниях, свидетель Свидетель №5 пояснил, что протокол подписан им лично, но без его фактического прочтения, поскольку он торопился по делам.

Вместе с тем, данные доводы свидетеля суд не принимает, поскольку протокол допроса Свидетель №5 замечаний не содержит, действия следователя в указанной части в порядке, предусмотренном ст. ст. 124, 125 УПК РФ не обжалованы.

Кроме того, судом установлено, что свидетель Свидетель №5 и подсудимый ФИО2 состоят в дружеских отношениях, следовательно, являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

При этом каких – либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №6, при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и каких – либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО25 в инкриминируемом ему деянии, судом не установлено. В связи с чем, именно показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора.

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, причинил мужчине по имени Михаил два удара по лицу руками и один удар ногой в живот. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 41).

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 подтвердил, что принимал явку с повинной от ФИО2, которая была дана им добровольно, ему было разъяснено преимущество написания явки с повинной.

При этом, согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении именуется явкой с повинной.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в протоколе явки с повинной все изложено верно, с его слов.

При таких обстоятельствах, явка с повинной получена в соответствии с требованиями УПК РФ, может быть использована в качестве доказательства по делу, и суд признает ее допустимым, достоверным доказательством.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе показаниями в ходе предварительного и судебного следствия самого подсудимого в части количества и локализации нанесенных ударов потерпевшему; показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 о том, что очевидцем произошедшего конфликта между ФИО25 и ФИО26 не являлся, однако, проснувшись от громких звуков возни и криков, он пришел на кухню, где в коридоре, рядом с дверью в санузел, увидел лежавшего на полу ФИО26, и ФИО25, который находился на кухне и разговаривал по телефону, при этом последний вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, предъявлял ему претензии по поводу беспорядка в квартире. О том, что ФИО26 бросился на него (ФИО25) с ножом, последний ничего не говорил; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она слышала громкие разговоры в <адрес> гп. Северо-Енисейский, а около 22 часов этого же дня услышав стоны в подъезде, вышла из квартиры и увидела лежавшего на полу мужчину, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, также она увидела, что у мужчины левое ухо было синего цвета, после чего вызвала скорую помощь; показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 – работников скорой медицинской помощи, обслуживающих вызов Свидетель №2, при осмотре ФИО9 был выставлен диагноз «токсическое действие неуточненного вещества. Алкогольное опьянение», после чего, при проведении КТ в условиях стационара, у ФИО9 произошла остановка сердца и реанимационные мероприятия положительного результата не дали, в связи с чем была зафиксирован биологическая смерть; показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО12, Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав, по просьбе ФИО2, по адресу: гп. Северо-Енисейский <адрес>, на полу в коридоре обнаружили лежавшего мужчину, у которого левое ухо было красным, он что-то невнятное произносил, а на кухне находился ФИО2, который разговаривал с другим пожилым мужчиной на повышенных тонах из-за наведенного в квартире беспорядка. Со слов ФИО25 им стало известно, что лежавший в коридоре мужчина бросился на ФИО25 с ножом, в связи с чем последний нанес ему несколько ударов, отчего он упал; показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что ФИО2 добровольно, без какого-либо физического и морального давления написал явку с повинной, в которой указал о причинении ФИО9 телесных повреждений. Сомневаться в достоверности данных показаний свидетелей у суда оснований не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый показал, что последовательно одним за одним нанес ФИО26 два удара руками в область лица, и третий удар, с достаточной силой, нанес ногой, обутой в обувь, в живот погибшего, в результате которого, согласно заключению экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получил тупую закрытую травму грудной клетки с переломами ребер и брюшной полости с разрывом селезенки, осложнившуюся массивным кровотечением в левую плевральную и брюшную полости с развитием геморрагического шока, повлекшую смерть.

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей в судебном заседании не установлено, их показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами по делу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает научно обоснованным и мотивированным, поскольку эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта, изложенные в заключении, противоречивыми не являются, при назначении и проведении указанной экспертизы нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта материалы уголовного дела представлены в полном объеме, достаточном для выводов по поставленным вопросам, выводы эксперта сомнений не вызывают, нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» не допущено.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО25 действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье от противоправных действий ФИО26, поскольку у последнего в руках был нож, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия ФИО2 как совершенные в пределах необходимой обороны

Сам ФИО2, в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника (т. 2 л.д. 119-125) показал, что когда он повернулся к ФИО9, то увидел, что последний взял в левую руку нож со стола с деревянной рукояткой с длиной лезвия примерно 15 см., и двигался в его сторону, при этом нож был зажат острием к нему в его левой руке. Когда ФИО26 выставил руку с ножом в его сторону, он кулаком правой руки с разворота ударил ФИО9 в левую область лица, после этого ФИО9 нож из руки не выпустил, поэтому кулаком своей левой руки он нанес ФИО9 второй удар в область лица спереди и тут же пнул его своей правой ногой в область живота, с достаточной силой, так как ФИО9 упал на спину на пол в коридоре в районе двери санузла, нож выпал из его руки. После этого ФИО9 продолжал лежать на полу, шевелился и что-то бормотал.

В ходе проверки показаний на месте, с участим защитника (т. 2 л.д. 140-144), ФИО2 показал, что после того, как он нанес удар кулаком своей правой руки в область левого уха ФИО26, последний своей левой рукой, в которой был зажат нож, закрыл левую часть своей головы, после чего ФИО25 нанес кулаком своей левой руки прямой удар по лицу ФИО26, отчего последний попятился назад, а он (ФИО25) отошел назад и с разгона нанес удар своей правой ногой в левую область живота ФИО26, отчего ФИО26 упал навзничь на пол в коридоре рядом с санузлом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что, проснувшись от громких звуков возни и криков, он пришел на кухню, где в коридоре, рядом с дверью в санузел, увидел лежавшего на полу ФИО26, и ФИО25, который стоял в кухне и разговаривал по телефону, при этом последний вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, предъявлял ему претензии по поводу беспорядка в квартире. О том, что ФИО26 бросился на него (ФИО25) с ножом, последний не говорил.

Из заключения судебной медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесных повреждений, могущих быть расцененными как признаки возможной борьбы, не обнаружено. Повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-й пястной кости, на тыльной поверхности проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти, могут быть расценены, в том числе и, как признаки возможной самообороны.

При этом, из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо повреждений, которые могли быть отнесены к событиям смерти ФИО9, у ФИО2 не обнаружено.

Таким образом, учитывая множественность повреждений, полученных ФИО9 от ударов ФИО25, причиненных последним руками и ногой по телу ФИО26, который, как указал в судебном заседании эксперт ФИО11, был обращен лицом к травмирующему предмету, суд приходит к выводу, что указанные телесные повреждения, в том числе и закрытая травма грудной клетки, явившаяся причиной его смерти, возникли именно от умышленных действий ФИО2

При обстоятельствах, описанных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 140-144), в момент нанесения удара ногой в живот ФИО26, последний отступил назад и прикрывал лицо своей левой рукой. После полученного удара в живот, ФИО26 упал в коридор и ударился о дверной проем, после чего активных действий не совершал.

Кроме того, учитывая, описанное в заключении экспертизы трупа (т. 3 л.д. 17-33) состояние алкогольного опьянения последнего в стадии выведения, а также пояснения эксперта ФИО11 в судебном заседании, суд полагает, что состоянии алкогольного опьянения ФИО26 существенно снижало активность его действий.

Количество, локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, обнаруженных у ФИО26, нанесение подсудимым телесных повреждений ФИО26 со значительной силой независимо от нахождения в руках последнего ножа, отсутствие признаков борьбы в квартире и каких-либо повреждений у самого ФИО25, свидетельствуют о наличии у ФИО25 умысла на причинение ФИО26 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и об отсутствии в действиях ФИО25 признаков необходимой обороны.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о явном несоответствии действий ФИО25, характеру и опасности посягательства со стороны ФИО26.

При этом, показания ФИО2 о наличии в руках потерпевшего ножа, выглядят, очевидно, неправдоподобными, поскольку поведение ФИО25 после нападения на него ФИО9 с ножом, не соответствует описанной им обстановке (напугался, испытывал опасения за свою жизнь и здоровье), так как о том, что защищался от нападавшего потерпевшего, вооруженного ножом, ФИО2 не сообщил свидетелю Свидетель №1, который появился на месте происшествия сразу после случившегося. Не сказал он о данном, исключающим уголовную ответственность, обстоятельстве и прибывшим сотрудникам полиции, а версия о необходимой обороне возникла у подсудимого позже, при допросе.

Сомнения вызывает и тот факт, что ФИО9 мог держать нож в левой в руке, поскольку из показаний свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №1 следует, что погибший был правшой.

Таким образом, анализ показаний подсудимого о его вынужденных действиях в состоянии необходимой обороны, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, расценивая его показания лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО25 на ст. 37 УК РФ и прекращения уголовного преследования, как об этом заявляет сторона защиты, не имеется.

Мотивом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании, явился конфликт, возникший между ФИО9 и ФИО2 из-за наведенного в квартире беспорядка, в результате которого ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. При этом, нанося ФИО9 удары руками и ногой, в жизненно-важные органы – в область головы и в живот, ФИО2 с неосторожностью относился к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего.

Умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 установлен на основании фактических обстоятельств совершенных действий подсудимого, локализации и характера причиненных телесных повреждений, нанесенных руками в область головы и ногой в живот от которых последовала, в том числе, тупая закрытая травма грудной клетки с переломами ребер и брюшной полости с разрывом селезенки, осложнившаяся массивным кровотечением в левую плевральную и брюшную полости с развитием геморрагического шока, которая являлась опасной для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья. ФИО25 не мог не осознавать, что, нанося удары в область жизненно-важных органов человека, может причинить тяжкий вред здоровью, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий, видя, что потерпевший после избиения не мог самостоятельно передвигаться. Данные действия ФИО2 по причинению телесных повреждений находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО9, которая явилась непосредственным результатом этих действий.

Доводы защиты о нанесении ФИО2 меньшего количества ударов ФИО9, чем предъявлено в обвинении, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе заключения экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, на квалификацию действий подсудимого не влияют.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив доказательства по делу, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройство слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности раннего травматического генеза, о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной родовой травме, асфиксии в родах, нарушения поведения со школьного возраста (конфликтовал с учителями в школе, был агрессивен по отношению к одноклассникам), отсутствии мотивации на получение профессионального образования, склонности к асоциальным формам поведения, недостаточной коррекции под воздействием наказания, ограничении к службе в армии, наблюдении у врача невролога и врача-психиатра, ранее употреблении наркотических веществ. Подтверждают заключение также данные психиатрического обследования, выявившие у ФИО2 эмоциональную неустойчивость, раздражительность, узость кругозора, поверхностность суждений, эгоцентризм на фоне неврологической микросимптоматики. Однако степень отмеченных у ФИО2 психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к деянию, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков зависимости от ПАВ (алкоголизм, наркомания, токсикомания) у ФИО2 не выявлено. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в психическом состоянии с эмоциональным возбуждением достигшем степени аффекта (т. 2, л.д. 45-47).

Сомневаться в выводах экспертов, которые являются научно - обоснованными у суда оснований не имеется. В судебном заседании ФИО2 правильно ориентирован в окружающей обстановке, активно защищается, на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, и суд признает, что ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, а также на «Д» учете у фтизиатра не состоит, состоит на «К» учете у врача-психиатра, не судим, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины, поскольку ФИО2 фактически не отрицает нанесение ударов потерпевшему, индивидуально-психологические особенности, наличие престарелой матери и оказание ей физической помощи в быту, а так же в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует проверка показаний на месте.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, характера взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, уровня их интеллектуального и социального развития, личности ФИО2, который, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проявляет склонность к асоциальным формам поведения, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения ФИО9, что явилось бы поводом для совершения подсудимым преступления, суд не усматривает.

Кроме того, данное обстоятельство не подтверждается и материалами уголовного дела, поскольку наличие в руках потерпевшего ножа, как указывает подсудимый, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждается, какие-либо повреждения, как следствие применения данного ножа, у подсудимого, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют; следов рук ФИО9 на ноже, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также не установлено; никто из свидетелей, кроме ФИО3, Свидетель №5 и Свидетель №6, которым о применении ФИО26 ножа стало известно только со слов самого подсудимого, об этом не указывают, а сам ФИО2 об этом ни свидетелю Свидетель №1, ни сотрудникам полиции, после случившегося, не сообщил.

В ходе судебного следствия установлено, что конфликт с ФИО9 возник по причине наведения беспорядка в квартире, что со слов самого ФИО2, возмутило его, и он стал высказывать по этому поводу претензии ФИО9, как только вошел в квартиру.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО25 были продиктованы лишь реализацией возникшего у него, после конфликта с ФИО9, на почве личных неприязненных отношений, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных личности ФИО2, смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его малолетних детей, характера и степени общественной опасности преступления, восстановления социальной справедливости, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО2 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, так же не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не связаны с целями и мотивами совершенного преступления. При этом наказание за совершенное преступление назначается, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд так же не находит, с учетом данных личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

С учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2, данные о его личности и вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. п. «а» п.3.1 ст.72 УК РФ указанный срок подлежит зачету из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и материального ущерба в размере 50 314 рублей 60 копеек, состоявшем из расходов на погребение в размере 45 314 рублей 60 копеек и судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку полагает, что действовал в пределах необходимой обороны.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшей Потерпевший №1 на погребение сына ФИО9 понесены расходы в размере 38492 рубля, что подтверждается актом № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17900 рублей (крест деревянный, табличка с надписью, услуги грузчиков, услуги погребения, услуга катафалка, венок, траурная лента), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед в размере 16 569 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 рублей за фотографию на памятник, платежным документом АО «Аэропорта Рощино» и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3433 рубля за доставку груза из зоны выдачи груза.

С учетом изложенного, суд полагает, заявленные исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба с ФИО2 в размере 38492 рубля подлежащими удовлетворению, что подтверждено документально, а также исходя из доказанности факта понесенных расходов, конкретных обстоятельств, считает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на поминальные пироги в размере 990 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), поминки на 40 дней в размере 5500 рублей, продукты на поминки на 40 дней в размере 344 рубля 81 коп., удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона к перечню услуг по погребению отнесены расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 9 названного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Следовательно, поминальный обед в день захоронения могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Вместе с тем, проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й дни после смерти, выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Кроме того, исходя из представленных квитанций, поминальные пироги на сумму 990 рублей были оплачены гражданским истцом ДД.ММ.ГГГГ, данную дату нельзя отнести к поминальному обеду в день захоронения, следовательно, данные расходы не могут быть возмещены истцу.

Также гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, в размере 5 000 рублей подлежат возмещению потерпевшей из средств федерального бюджета, с последующим взысканием данных издержек с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера, суд не усматривает. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет и может получать доход.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина, а также смерти, умаляют личные нематериальные блага этого гражданина либо его родственников, и влекут физические или нравственные страдания, потерпевшая Потерпевший №1 имеет право на компенсацию морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ФИО2 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть её родного сына ФИО9, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимого и его семейного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, реальной платежеспособности и материального положения причинителя вреда, его поведения после совершения преступления, имущественного положения, его возраста и состояния здоровья, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в размере 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по <адрес>. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 в размере 38492 рубля.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, в размере 5 000 рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи по составлению искового заявления потерпевшей Потерпевший №1, в размере 5 000 рублей.

Вещественное доказательство: нож, отрезок дактилоскопической пленки с микроволокнами – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; мобильный телефон марки «Redmi» - по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1; кроссовки черного цвета, пуховик черного – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменной виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий М.А. Тявлина