ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-318/2023

№ 33-5928/2023

УИД 91RS0003-01-2022-004029-30

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от помещений общего пользования,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Пантелей С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по <адрес> путем передачи ключей от всех входных дверей данного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что она фактически проживает по иному адресу, за время ее отсутствия ответчик препятствует ей в пользовании спорным жилом домом, сменила дверные замки, ключи от замков ей не передала, на телефонные звонки не отвечает.

Заочным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Пантелей С.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и Пантелей С.И. являются долевыми собственниками, жилого дома, площадью 89,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, каждая по 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 ноября 2022 года (л.д. 58-59).

В подтверждение наличия препятствий в пользовании имуществом истцом в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2022 года, из которого видно, что 11 декабря 2022 года в ОП Центрального РОВД по г. Симферополю поступило сообщение от ФИО2 по факту замены замка со стороны неизвестного. В ходе проверки установлено, что заявитель не может попасть в дом по <адрес> (л.д. 90).

Согласно выписок из ЕГРН от 11 ноября 2022 года следует, что ФИО2, помимо доли в спорном жилом доме, является правообладателем: 1/2 доли в общей долевой собственности жилого помещения, площадью 75,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; 2/15 доли в общей долевой собственности жилого помещения, площадью 50,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 74-75).

Из копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2 следует, что она с 16 июля 2002 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 5).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, руководствуясь положениями статей 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрала неверный способ нарушенного права, поскольку порядок пользования недвижимым имуществом между сособственниками не определен, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Судом первой инстанции также отмечено, что нуждаемости в проживании в спорном жилом доме у истца не имеется в связи с тем, что последняя имеет в собственности доли иных жилых помещений и имеет постоянное место жительства по иному адресу.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апеллянта о необоснованном, по ее мнению, отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ею иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права закреплены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении нарушений права является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

При этом следует иметь ввиду, что иск сособственника об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением подлежит удовлетворению в том случае, если такое требование направлено на реализацию его права проживать в этом помещении. В том случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением принадлежащим ему правом.

Обращаясь с данным иском, истец просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от всех входных дверей спорного жилого дома, ссылаясь на то, что она является сособственником данного объекта недвижимости.

Из пояснений, данных истцом в суде апелляционной инстанции, следует, что она желает вселиться в принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома, в настоящее время в данном жилом доме проживает ответчик, которая препятствует ей в пользовании данным помещением, закрыла двери на замки и не впускает ее в дом. Кроме того пояснила, что с требованиями о вселении, равно как и определение порядка пользования в данное жилое помещение она не обращалась.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что с предложением об определении порядка пользования спорным жилым домом, выделении ФИО2 части жилого дома, соразмерной ее доле в праве, последняя к ответчику не обращалась, каких-либо вариантов пользования жилым домом не предлагала.

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим сособственнику (истцу) жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований о вселении в жилой дом и определении порядка пользования истцом не заявлено, обеспечение свободного доступа в жилое помещение без цели проживания в нем может повлечь нарушение прав другого сособственника (ответчика), предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик там постоянно проживает и там находятся его личные вещи.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поясняла, что фактически проживает в ином жилом помещении - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является сособственником данной квартиры.

Из изложенного следует, что отдельно заявленное требование о передаче ключей от жилого дома не устранит чинимые истцу препятствия в пользовании имуществом и не восстановит права, о нарушении которого заявлено истцом.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что при необходимости вселения и определения порядка пользования жилым домом, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями при наличии к тому оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года № 88-30761/2022, кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года № 8г-25940/2021.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу прямого законодательного запрета, содержащегося в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как уже было установлено ранее, истец и ответчик являются долевыми сособственниками, каждый по 1/2 доле, спорного жилого дома, следовательно, истец не вправе требовать от другого сособственника устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от всех входных дверей жилого дома, поскольку фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, а передача ключей от всех входных дверей данного жилого дома может привести к существенному ущемлению прав и законных интересов другого проживающего там сособственника – ответчика по делу, что является недопустимым.

При таком положения, доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными и основанными на неверном понимании норм материального права.

Ссылка апеллянта на судебную практику по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: