Дело № 12-86/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002420-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 августа 2023 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дерюгина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" Шиховцевой М.С. на постановление государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севертранс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ***. от *** №*** ООО "Севертранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Севертранс" Шиховцева М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободить юридическое лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование позиции, не оспаривая факт допущенного Обществом правонарушения, указала, что последнее не скрывало полную и достоверную информацию об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, а просто не представило в установленный законом срок отчет об организации и о результатах осуществления производственного контроля на объекте III категории НВОС в Министерство природных ресурсов Мурманской области.

В судебном заседании защитник ООО "Севертранс" Машедо И.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал пояснения аналогичные ее содержанию.

Государственный инспектор Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области *** в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал принятое постановление и назначенное наказание законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. 30.1-30.9 КоАП РФ создает для юридического лица невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке. При данных обстоятельства, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной выше норме послужили выводы должностного лица, поддержанные городским судом о непредставлении Обществом отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за *** в установленный законом срок – до ***.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом инспектора ОП ООПАЗ УМВД России по адрес*** об обстоятельствах выявления административного правонарушения, сведениями Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о несвоевременном представлении юридическим лицом отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за *** год, выпиской из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на ***, а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенный в обжалуемом акте вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и не оспаривается самим юридическим лицом.

Деяние Общества квалифицировано по ст. 8.5 КоАП РФ, предусматривающей, в том числе ответственность за несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, полученной при осуществлении производственного экологического контроля, в соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

При этом вопреки доводам защитника Общества результат осуществления производственного контроля на объекте III категории НВОС, содержащийся в представленном в административный орган отчете, не имеет правового значения для квалификации действий юридического лица по данной статье.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для юридических лиц.

Доводы защитника юридического лица о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения административным органом и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В обоснование позиции защитником указано, что правонарушение совершено Обществом впервые, согласно представленному отчету общее количество случаев превышения предельно допустимого выброса или временно согласованного выброса равно нулю, при этом фактически Общество представило указанный отчет с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, совершенного в области охраны окружающей среды и природопользования, судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания и для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение, так как ООО "Севертранс" при осуществлении деятельности не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений специального законодательства, его действия представляют собой угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления приведенные защитником доводы не являются.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" – оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Севертранс" – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись М.В. Дерюгина