город Луга 18 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-1694/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лужского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Лужского РОСП ФИО2 (далее - административный ответчик) о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, а именно:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Лужского РОСП ФИО2, выраженное в не обеспечении контроля за деятельностью вверенного подразделения, по своевременной регистрации, и по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу №2-2154/2022;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Лужского РОСП ФИО2 осуществить контроль за возбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и сообщить взыскателю о возбуждении исполнительного производства путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.3-5).

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что 14.04.2023 года по средствам заказной почтовой корреспонденции направил в адрес административного ответчика исполнительный документ – исполнительный лист №2-2154/2022 для принудительного исполнения о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ». Оригинал исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства получен административным ответчиком 26.04.2023 года. На момент обращения с настоящим административным иском, исполнительное производство не возбуждено, решение по исполнительному документу должностными лицами не принято. Административный истец полагает, что с момента получения органом принудительного исполнения заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа прошло более трех дней, при этом не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, что привело к затягиванию сроков исполнения исполнительного документа, и нарушению прав административного истца. С указанными действиями представитель административного истца не согласен, считает, что это привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ», будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в ходатайстве, поданном в материалы дела, просило рассматривать дело без участия представителя (л.д.5).

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Лужского РОСП ФИО2, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против предъявленных требований (л.д.17-21) по тем доводам, что 28.08.2023 года исполнительный документ был зарегистрирован и передан судебному приставу –исполнителю Лужского РОСП ФИО1, 04.09.2023 года было возбуждено исполнительное производство №84185/23/47029-ИП и данное постановление было получено взыскателем через единый портал государственных услуг, исполнительное производство не окочено, проводятся исполнительные действия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, привлеченная к участию в деле определением суда от 20.09.2023 года, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Административный ответчик - УФССП России по Ленинградской области, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО3, меры к извещению которого неоднократно предпринимались судом по адресу, указанному административным истцом в исковом заявлении, однако, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, о причинах не явки суд не уведомила, почтовые извещения вернулись в суд с указанием отметки почты «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав административного ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 26.04.2023 года (л.д7-10) Лужским районным отделом УФССП России по Ленинградской области получен исполнительный документ – исполнительный лист №2-2154/2022, выданный мировым судебным участком №53 Ленинградской области о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК КАНГАРИЯ» задолженности по договору микрозайма в общей сумме 9 400 руб., который зарегистрирован за входящим номером 84185/23/47029 лишь 04.09.2023 года (л.д.26-29). 04.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Лужского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №84185/23/47029-ИП (л.д.23-25).

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В настоящем случае материалы дела достоверно подтверждают, что заявление ООО «МКК КАНГАРИЯ» о возбуждении исполнительного производства поступило в Лужский РОСП 26.04.2023, что подтверждается документами, представленными административным истцом и не опровергнуто стороной административного ответчика, однако, решение по нему принято только 04.09.2023 года, то есть, спустя более чем через четыре месяца после обращения со значительным нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствуют о том, что начальником Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старшим судебным приставом ФИО2 в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по рассмотрению заявлений о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный законом.

В такой ситуации бездействие старшего судебного пристава нельзя считать оправданным применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования административного истца в части: признания незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не обеспечении контроля за деятельностью вверенного подразделения, по своевременной регистрации, и по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу №2-2154/2022, в установленный законом срок.

При этом, требование административного истца об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Лужского РОСП ФИО2 осуществить контроль за возбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и сообщить взыскателю о возбуждении исполнительного производства путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрено с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №84185/23/47029-ИП от 04.09.2023 года, которое направлено административному истцу и административным истцом не обжаловано и не отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лужского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившиеся в не обеспечении контроля за деятельностью вверенного подразделения, по своевременной регистрации, и по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу №2-2154/2022, в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ», отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

Председательствующий подпись

УИД 47RS0012-01-2023-001484-59