Дело № 2а-9/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» (далее ООО «Платан») к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, отделу судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП РФ по РК) о восстановлении срока для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Платан» обратилось в суд с административным исковым заявлением о восстановлении срока для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1, ссылаясь на следующее.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Платан» на стадии исполнения решения Городовиковского районного суда по гражданскому делу № года по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» направило исполнительный лист № в отношении ФИО3 в адрес ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство возбуждено не было, мер к розыску исполнительного документа либо к выдаче его дубликата предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, в том числе на сайте ФССП России, взыскатель направил в УФССП РФ по РК запрос об исполнении судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ о том, что лист в отношении ФИО3 в адрес ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК не поступал.

В связи с этим административный истец просил суд восстановить срок для обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3, обязать старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК возбудить исполнительное производство. В случае утраты исполнительного листа обязать ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель УФССП России по РК письменно возражал против требований административного иска, указав, что согласно базе данных ПК АИС ФССП РФ исполнительный лист № в структурные подразделения УФССП России по РК не поступал.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Платан» не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Старший судебный пристав ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1, представляющий также интересы ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражал, поскольку исполнительный лист № в адрес указанного отдела не поступал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.ч. 7, 8, 17 ст. 30 указанного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела № года по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист исполнительный лист № в отношении ФИО3

Как следует из определения Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии исполнения решения Городовиковского районного суда по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Платан».

Также в обоснование заявленных требований административным истцом представлено заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которое получено ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП России, взыскатель направил в УФССП РФ по РК запрос об исполнении судебного решения.

Таким образом, исходя из заявленных истцом обстоятельств, в случае получения ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа № в отношении ФИО3, с учетом требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено соответствующим судебным приставом-исполнителем не позже ДД.ММ.ГГГГ и не позже ДД.ММ.ГГГГ должны была быть направлена взыскателю в лице ООО «Платан».

Неполучение последним указанного постановления являлось основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3

Как следует из административного иска, у ООО «Платан» отсутствовала информация о ходе исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства оно не получало, при проверке на сайте ФССП России установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не возбуждалось.

Являясь взыскателем, ООО «Платан» должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и как лицо, заинтересованное в исполнении решения суда, должно было проявить надлежащую степень заинтересованности в получении информации об исполнении решения суда в отношении указанного должника, в том числе запросив копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо проверив необходимую информацию на сайте ФССП РФ.

Между тем, доказательств того, что ООО «Платан» в разумные сроки, то есть с 2017 года, предпринимал какие-либо реальные действия для истребования информации о ходе исполнительного производства либо защиты своих прав, как взыскателя, суду не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу проверки электронной подписи, подано в суд после истечения десяти дней со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом уважительных причин, в силу которых ему были созданы препятствия к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

По данному основанию суд не может согласиться с доводом о том, что о бездействии службы судебных приставов ООО «Платан» стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ответа на его обращение в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК.

В этой связи суд считает необходимым в восстановлении срока для обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Кроме того, как следует из ответа ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «Платан», исполнительный лист в отношении ФИО3 по гражданскому делу № в адрес ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК не поступал.

Представленное суду заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, адресованное ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием приложения в виде исполнительного листа № не содержит отметки об его регистрации в службе судебных приставов.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которое получено ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК 4 декабря 2017 года, не содержит сведений о содержании полученного почтового отправления, опись вложения почтового отравления суду не представлена.

Кроме того, суду не представлено сведений о дате получения от АО «Россельхозбанк» исполнительного листа № в отношении ФИО3 после уступки права требования.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в базе данных ПК АИС ФССП РФ сведений об исполнительном листе №, отсутствие на сайте ФССП России информации об исполнительном производстве по данному исполнительному документу, письмо старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 о том, что данный исполнительный лист в адрес подведомственного ему отдела не поступал, суд считает недоказанным факт поступления в адрес ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № в отношении ФИО3

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК, выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3, возложения обязанности возбудить исполнительное производство, а в случае утраты исполнительного листа возложения обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «Платан».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Платан» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, отделу судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о восстановлении срока для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов