Дело № 2-387/2022

УИД 16RS0009-01-2022-000631-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за счет стоимости наследственного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении автомобиля LADA XRAY, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ф. и автомобиля марки LADA 219020 LADA Granta, государственный номер №, под управлением В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан В. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69400 рублей в связи с признанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило обращение с АО СК «<данные изъяты>» с просьбой отозвать требование о возмещении суммы страхового возмещения в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности В. Таким образом, денежные средства в размере 69400 рублей, перечисленные Ф., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просили взыскать за счет стоимости наследственного имущества наследодателя Ф. с привлеченной в качестве ответчика наследника ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 69400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2282 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Привлеченная в качестве ответчика наследник Ф. – ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA XRAY, регистрационный знак №, принадлежащего Ф., под управлением И., и автомобиля марки LADA 219020 LADA Granta, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ответственность В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность Ф. – в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии МММ №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан В.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление от Ф. о страховом случае.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ событие, связанное с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, к выплате в качестве страхового возмещения определена сумма в размере 69400 рублей и произведена выплата на счет Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора БДД отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан И.

В адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступило письмо из АО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая компания просит отозвать заявку и требование на сумму 69400 рублей в связи с тем, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является И.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ф. направлено извещение о возврате уплаченных денежных средств в размере 69400 рублей, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы и срок принятия наследства установлены в статьях 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений пункта 1 статьи 1175, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что страховая выплата Ф. осуществлена ПАО САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков с учетом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установившего нарушение В. Правил дорожного движения Российской Федерации. Истцом перечисление денежных средств в указанной сумме осуществлено на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора БДД отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. На момент перечисления денежных средств истцу не было известно об отсутствии какой-либо вины в действиях В. напротив, о наличии его вины.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в пользу Ф. в полном объеме, тогда как не имелось оснований производить выплату, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении со стороны Ф., которое подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. умер.

Согласно сведениям нотариуса Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Т. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ф. наследником, принявшим наследство, является ФИО1 Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 268539 рублей 58 копеек и 3313783 рубля 89 копеек соответственно, из 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью участка 2190288 рублей, из ? доли колесного трактора марки МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью 120000 рублей, ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счете в АКБ «<данные изъяты>», остаток денежных средств в размере 12647 рублей 56 копеек.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемой истцом суммы 69400 рублей, поэтому обязанность по возврату выплаченных Ф. денежных средств должна быть возложена на наследника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 69400 рублей за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме в сумме 2282 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

заочно

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за счет стоимости наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 69400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 рубля, всего в сумме 71682 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Саитов.

Решение19.08.2022