2а-5928/2022 ~ М-3305/2022
78RS0005-01-2022-005475-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 октября 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Мирзоеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2 к заместителю начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, обязании совершения определенных действий,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2, заместителю начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, обязании совершения определенных действий.
Уточнив исковые требования, административный истец в обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка № 41 от 19.08.2020 по гражданскому делу № 2-742/2020-41, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Калининского районного суда по делу № 11-238/2021 от 08.09.2021) удовлетворены исковые требования ООО <адрес> о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере № рублей.
Как следует из иска, 15.10.2021 административным истцом как солидарным ответчиком по гражданскому делу № 2-742/2020-41 (гр. дело № 11-238/2021 в суде апелляционной инстанции) произведена оплата судебной задолженности в размере № рублей на расчетный счет ООО «<адрес>».
08.12.2021 заказным почтовым отправлением (РПО №) в адрес ООО <адрес> истцом направлена копия квитанции об оплате судебной задолженности по решению суда. РПО № получено адресатом (ООО <адрес> 20 декабря 2021 года.
02.02.2022 в результате списания денежных средств в размере 10 362, 36 рублей с принадлежащего административному истцу денежного счета в Сбербанке, административному истцу стало известно, что Калининским РОСП на основании исполнительного листа № от 30.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга, в отношении нее возбуждено исполнительное производство от 29.01.2022 №-ИП.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2022 №-ИП административный истец в установленном порядке не получала.
В нарушение требований п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, в том числе через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее-«Госуслуги»), не направлял (Бездействие).
01.02.2022 г., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО2. без соответствующего предупреждения должника о действиях направленных на принудительное исполнение требований исполнительного производства и до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований (течение срока не началось) на второй день после возбуждения исполнительного производства предпринял действия по принудительному исполнению требованию исполнительного документа путем вынесения постановления от 01.02.2022 г. № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Указанные действия являются незаконными и противоречат требованиям пунктов 11, 12 и 14.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
02.02.2022 года административный истец посредством сайта «Госуслуги» направила в Калининское РОСП заявление (№) об отсутствии судебной задолженности, в связи со своевременным исполнением ею (солидарным ответчиком) судебного решения, с приложением копии платежного документа по оплате судебной задолженности, а также заявила ходатайство о прекращении исполнительного производства.
03.02.2022 года административный истец посредством сайта «Госуслуги» направила в Калининский РОСП дополнительные сведения, подтверждающие отсутствие судебной задолженности (заявление №).
Между тем, 03.02.2022 должностным лицом Калининского РОСП ФИО3 несмотря на представленные доказательства о добровольной оплате задолженности, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
При этом 04.02.2022 г. поступил ответ на заявление №, в котором должностное лицо Калининского РОСП ФИО3 сообщила, что необходимые процессуальные действия будут проведены после проверки исполнительного производства.
08.02.2022 в связи с отсутствием сведений о результатах проверки исполнительного производства административный истец обжаловала постановление должностного лица Калининского РОСП ФИО3 (заявление №) в порядке подчиненности.
По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО3 15.02.2022 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
При этом, постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО3 не мотивировано, не содержит доводов и оснований, подтверждающих принятое решение.
В обоснование отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, должностным ли положен формальный довод о том, что представленные платежные документы содержат сведения о номере дела № 11-238/2021, которое не соответствует исполнительному листу.
Между тем, должностное лицо ФССП жалобу ФИО1 не изучало, а также проверку документов и доводов, подтверждающих обстоятельства, указанные в жалобе, не проводило.
В целях подтверждения или опровержения доводов ФИО1 об отсутствии задолженности по оплате судебной задолженности, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО3 в порядке требований статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказа ФССП России от 04.05.2016 г. № 238 надлежало как минимум направить соответствующий запрос в 41 судебный участок мирового суда Санкт-Петербурга, выдавшего исполнительный лист, о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, с приложением платежного документа, представленного ФИО1
Как указал истец, указанные действия, а равно иные действия, направленные на соблюдение прав и законных интересов ФИО1, должностным лицом ФССП не предпринимались.
Более того, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО3 неправомочна была рассматривать жалобу Истца от 08.02.2022 г., поданную в порядке подчинённости, и в нарушение положений ч. 5 и ч.б ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не передала ее вышестоящему руководителю.
Как следует из иска, в результате бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП - ФИО3 при рассмотрении ходатайства Административного Истца, заявленного 02.02.2022 г., а равно при рассмотрении жалобы на постановление от 03.02.2022 г., поданной в порядке подчинённости, были нарушены права и законные интересы ФИО1, выразившиеся в незаконном возложении на нее обязанности по повторной оплате исполненной ею судебной задолженности, а также создании препятствий в пользовании собственными денежными средствами.
Помимо возбуждения исполнительного производства от 29.01.2022 №-ИП в отношении административного истца как солидарного ответчика по решению мирового судьи судебного участка № 41 Калининского района Санкт-Петербурга от 19.08.2020 по гражданскому делу № 2-742/2020-41 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО2 29.01.2022 года возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, являющегося солидарным ответчиком по этому же по решению мирового судьи.
Учитывая то, что было возбуждено два исполнительных производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, то судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2 надлежало, в порядке требований п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, объединить оба ИП в сводное исполнительное производство. Указанные действия должностным лицом произведены небыли, что подтверждается материалами настоящего дела.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2, выразившееся в необъединении исполнительных производств в сводное ИП, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФИО5, являющегося солидарным ответчиком по решению суда.
Помимо своевременного и добровольного исполнения административным истцом судебного решения, а также принудительного взыскания денежных средств по исполнительному производству с административного истца 04.02.2022 дополнительно с банковских счетов ФИО5 в пользу этого же взыскателя были взысканы еще денежные средства в размере № коп.
Таким образом, по мнению административного истца, незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 повлекли за собой нарушения прав и законных интересов ФИО5, выразившиеся в незаконном возложении на него обязанности по повторной оплате исполненной судебной задолженности и создании препятствий в пользовании собственными денежными средствами.
Постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 15.02.2022 г., вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО3 было получено 28 апреля 2022 года представителем истца ФИО5 на личном приеме у пристава-исполнителя ФИО2 что подтверждается собственноручной записью о получении постановления, имеющейся в материалах исполнительного производства, в связи с чем процессуальный срок обращения в суд не пропущен.
На основании вышеизложенного административный истец с учетом уточнения исковых требований административный истец просит суд:
- признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 от 01.02.2022 г. № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным и отменить;
- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2, направленные на применение мер принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО1 в размере № рублей, незаконными;
- признать постановление от 03.02.2022 г. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО3 незаконным и отменить;
- признать постановление от 15.02.2022 г. № по результатам рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО3 незаконным и отменить;
- признать действия (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО3 незаконным;
- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем снятия всех ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства.
В судебное заседание явилась представитель административного истца по доверенности ФИО6, которая поддержала исковые требования с учетом уточнений.
В судебное заседание явился представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО7, которая возражала против удовлетворения иска.
В судебное заседание явилось заинтересованное лицо – ФИО5, поддержал исковые требования.
Административные ответчики: заместитель начальника Калининского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО3 врио начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Заинтересованное лицо - <адрес>" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 41 от 19.08.2020 по гражданскому делу № 2-742/2020-41, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 11-238/2021 от 08.09.2021) удовлетворены исковые требования ООО <адрес>» о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере № рублей (л.д. 11).
15.10.2021 административным истцом произведена оплата задолженности в размере № рублей на расчетный счет ООО <адрес>» (л.д. 18) с указанием в назначении платежа номера судебного акта суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № № 11-238/2021 от 09.09.2021.
Оплата задолженность произведена в полном объеме в соответствии с решением суда.
08.12.2021 заказным почтовым отправлением (№ почтового идентификатора - №) в адрес ООО «<адрес>» административным истцом направлена копия квитанции об оплате задолженности по решению суда (лд..31). Почтовое отправление № получено адресатом (ООО <адрес>») 20 декабря 2021 года.
29.01.2022 в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с нее задолженности в размере № рублей, взысканных по решению мирового судьи судебного участка № 41 от 19.08.2020 по гражданскому делу № 2-742/2020-41, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 11-238/2021 от 08.09.2021) в пользу ООО «<адрес>» (л.д. 11).
01.02.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 (л.д. 13).
02.02.2022 со счета административного истца ФИО1 в банке ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере № рублей по исполнительному производству от 29.01.2022 №-ИП (л.д. 40).
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон, ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Основанием для возбуждения исполнительного производства в соответствии с положением пункта 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" является получение судебным приставом соответствующего исполнительного документа, а также заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав не располагал сведениями об оплате должником задолженности, основания для возбуждения исполнительного производства имелись.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона N 229-ФЗ (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16).
Так, согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Материалами дела не подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный законом.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2022 в отношении ФИО1 вручена представителю административного истца по доверенности ФИО5 28.04.2022 (л.д. 12), то есть по истечении более 2,5 месяцев с даты его вынесения.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2022 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 11).
Однако удержание денежных средств со счетов ФИО1 произведено 02.02.2022 (л.д. 40), 04.02.2022 (л.д. 41-43), то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено не было.
Отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника.
При этом следует признать обоснованными доводы ФИО1 о том, что списание с ее счетов денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение ее прав, поскольку в результате указанных действий у должника возникла переплата по задолженности перед взыскателем ООО «Управляющая компания «Наш дом-Сити», так как задолженность была должником оплачена до возбуждения исполнительного производства непосредственно взыскателю, а должник был лишен возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства последнему не было направлено своевременно судебным приставом.
В материалы дела не представлено доказательств того, что должник был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве до фактически примененных к нему мер принудительного исполнения в виде удержания у него денежных средств и имел возможность представить судебному приставу-исполнителю сведения о погашении задолженности добровольно в 5-дневный срок для добровольного погашения либо представить судебному приставу-исполнителю платежный документ, подтверждающий оплату задолженности по решению суда до возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, в ходе исполнительного производства без извещения о его возбуждении должника судебным приставом было произведено удержание денежных средств при том, что должник добровольно оплатил задолженность до возбуждения исполнительного производства, что привело к удержанию суммы задолженности повторно. При этом должник не имел возможности представить судебному приставу-исполнителю сведения об оплате задолженности до возбуждения исполнительного производства, поскольку материалами дела не подтверждается, что до момента удержания судебным приставом с его счетов денежных средств должник располагал сведениями о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем без проверки сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства были применены в отношении должника меры принудительного исполнения в виде удержания денежных средств должника, что нельзя признать законным, поскольку установление для должника срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является гарантией его права добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет соответствующие обстоятельства (часть 8 статьи 226 КАС РФ). Суд выясняет следующие вопросы: нарушены ли права административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд и соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Суд также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения или характер оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ). Административный истец обязан доказать, что его права нарушены и что исковое заявление подано в надлежащий срок. На органы государственной власти возлагается обязанность доказывания их полномочий на принятие оспариваемого решения или на совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюдения порядка принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соблюдения законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно:
- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 от 01.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в отношении ФИО1;
- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, направленных на применение мер принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО1 в размере № коп.
Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о признании незаконным бездействия заместителя начальника Калининского РОСП ФИО3, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ФИО1 от 08.02.2022, поданной в порядке подчиненности, на которую подготовлен ответ в форме постановления от 15.02.2022 (л.д. 35) ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 02.02.2022 административный истец посредством сайта «Госуслуги» направила в Калининский РОСП заявление (№) об отсутствии задолженности в связи со своевременным исполнением судебного решения, с приложением копии платежного документа по оплате задолженности с указанием в платежном документе номера дела в суде апелляционной инстанции, в связи с которым произведена оплата, а также заявила ходатайство о прекращении исполнительного производства (л.д. 15-17).
03.02.2022 года административный истец посредством сайта «Госуслуги» направила в Калининский РОСП дополнительные сведения, подтверждающие отсутствие задолженности по исполнительному производству (заявление №) (л.д. 20-22).
03.02.2022 заместителем начальника Калининского РОСП ФИО3. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 19). В названном постановлении указано, что, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует информация о полном и своевременном погашении задолженности, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется (л.д. 19).
04.02.2022 административному истцу поступил ответ на заявление №, в котором заместителем начальника Калининского РОСП ФИО3 сообщено, что необходимые процессуальные действия будут проведены после проверки исполнительного производства (л.д. 25).
08.02.2022 в связи с отсутствием сведений о результатах проверки исполнительного производства административный истец обжаловала постановление заместителя начальника Калининского РОСП ФИО3 (заявление №) в порядке подчиненности (л.д. 27-30).
По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на ответ, подписанный заместителем начальника Калининского РОСП ФИО3., 15.02.2022 заместителем начальника Калининского РОСП – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.
Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).
В силу требований пункта 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11.04.2014 № 15-9 (далее по тексту - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе, по вопросам, совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2.2. указанных Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.
Если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство) (пункт 2.3 Методических рекомендаций).
Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4 Методических рекомендаций).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (часть 1 статьи 123 Закона).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Закона).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, а также заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2.1 статьи 123 Закона).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона).
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина, подавшего жалобу, место его жительства или место пребывания; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление правомерным и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (части 1 и 2 статьи 127 Закона).
В части несоблюдения порядка рассмотрения жалобы, выразившегося в рассмотрении жалобы ФИО1 на действия заместителя начальника Калининского РОСП ФИО3 непосредственно заместителем начальника Калининского РОСП ФИО3 на собственный действия суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным указанного действия (бездействия), поскольку оно не свидетельствует о нарушении требований закона, принципов исполнительного законодательства, прав участников исполнительного производства.
Довод о том, что заместитель начальника Калининского РОСП в соответствии с положениями статьи 123 Закона об исполнительном производстве не обладала полномочиями по рассмотрению жалобы, поданной на постановление заместителя начальника Калининского РОСП, не свидетельствует о нарушении норм материального права, поскольку в рамках осуществления своих полномочий по руководству деятельности службы судебных приставов согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (статья 9) руководитель вправе дать своему заместителю поручение о рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности.
Эти нарушения не относятся к существенным, влекущим безусловного признания незаконными оспариваемых действий, так как не подтверждают с безусловностью нарушения прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, следует признать обоснованным довод административного истца о необеспечении всестороннего и полного рассмотрения заместителем начальника Калининского РОСП ФИО3. жалобы ФИО1, поданной 08.02.2022 в Калининский РОСП в порядке подчиненности, по результатам которого вынесено постановление от 15.02.2022, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Калининский РОСП 02.02.2022, административный истец к заявлению приложила копию платежного документа (квитанции №) о добровольной уплате задолженности непосредственно взыскателю по исполнительному производству, в которой было указано назначение платежа – оплата ЖКУ по решению суда 11-238/2021 от08.09.2021 сумма № руб. (плательщик ФИО1).
В материалах исполнительного производства имеются сведения о гражданском деле № 2-742/2020-41, по которому мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности в размере № руб. в пользу ООО <адрес>» (дело № 11-238/2021 в суде апелляционной инстанции).
Установление номера дела в суде апелляционной инстанции, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, возможно, в том числе, путем использования общедоступной системы ГАС правосудие.
Доказательств невозможности выяснения судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, а также уполномоченным должностным лицом по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности того факта, что номер дела, указанный в квитанции № о добровольной уплате задолженности, представленной в Калининский РОСП ФИО1, соответствует номеру дела № 2-742/2020-41 от 19.08.2020 в судебном участке № 41 Санкт-Петербурга, по которому возбуждено исполнительное производство, не представлено. Исполнительное производство окончено не было на основании ходатайства (заявления) административного истца. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности указанные нарушения не были устранены лицом, рассматривавшим жалобу.
Согласно ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности должны быть указаны, в том числе, обоснование принятого решения, что подразумевает необходимость указания законов и иных нормативных правовых актов, на соответствие которым проверялись обжалуемые постановление должностного лица ФССП, его действия (бездействие), а также оценку доводов, изложенных в жалобе.
В ч. 3 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность приостановления срока рассмотрения жалобы в случае необходимости истребования должностным лицом ФССП, рассматривающим жалобу, документов, необходимых для рассмотрения жалобы. В этом случае срок приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на 10 дней.
Как следует из указанной нормы, необходимость продления срока рассмотрения жалобы обусловлена необходимостью получения документов, которые позволят всесторонне и полной мере рассмотреть жалобу.
Продление сроков рассмотрения жалобы также допускается в случае предоставления лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, подтверждающих его доводы, но при условии, что они поступили до принятия решения по жалобе.
В ходе рассмотрения жалобы уполномоченное лицо имеет возможность направить запросы и истребовать необходимые для всестороннего и полного рассмотрения жалобы документы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности лицом, рассматривающим жалобу, не были предприняты меры к проверке материалов исполнительного производства и доводов административного истца, соотнесения представленных платежных документов с документами, имеющимися в материалах исполнительного производства, не была проведена проверка сведений об исполнении требований исполнительного документа, что надлежало произвести судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП, ведущему исполнительное производство при обращении административного истца с заявлениями от 02.02.022, 03.02.2022 в Калининский РОСП и окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановление заместителя начальника Калининского РОСП ФИО3 от 15.02.2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 08.02.2022 нельзя признать отвечающим требованиям статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и признании незаконным бездействия заместителя начальника Калининского РОСП ФИО3, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ФИО1 от 08.02.2022, поданной в порядке подчиненности, на которую подготовлен ответ в форме постановления от 15.02.2022 (л.д. 35).
Оспариваемые действия (бездействие) нарушает право заявителя на всестороннее и полное рассмотрение его заявлений, ходатайств и жалобы в порядке подчиненности, по результатам которых по существу заявления и жалоба истца не была рассмотрена, меры по правильному исполнению судебных актов не были предприняты, что не отвечает задачам исполнительного производства, указанным в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принципам исполнительного производства, указанным в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Излишне взысканные денежные средства были возвращены административному истцу, а исполнительное производство было окончено только после обращения истца в суд с административным с исковым заявлением.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку доводы истца в остальной части не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов административного истца, не относятся к существенным, влекущим безусловного признания незаконными оспариваемых действий, так как исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении остальной части заявленных исковых требований не установлено.
Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы административного истца у суда не имеется, поскольку излишне взысканные денежные средства возвращены административному истцу, ответы на заявления и жалобы направлены административному истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 01.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении ФИО1.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, направленные на применение мер принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО1 в размере № коп.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ФИО1 от 08.02.2022, поданной в порядке подчиненности, по результатам которой вынесено постановление от 15.02.2022.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда в окончательном виде изготовлено 20.10.2022.