77RS0013-02-2023-008731-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3017/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, окончательно уточнив свои исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Рольф», в котором просит расторгнуть дополнительное соглашение от 08.07.2023г. к Договору купли-продажи автомобиля №ФРЦ/П-0024520 от 06.07.2023г., а также взыскать в счет компенсации морального вреда на общую сумму сумма,сумма., убытки на общую сумму сумма,сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023г. по 01.11.2024г. в размере 70 985,сумма., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по делу №2-6444/2023 в размере 80 000,сумма., почтовые расходы в размере 1 412,сумма., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2023г. между АО «Рольф» и ФИО1 был заключен договор №ФРЦ/П-0024520 купли-продажи автомобиля марки «CHEVROLRT COBALT», VIN: VIN-код.
Согласно п.2.1 Договора купли-продажи ТС общая цена настоящего Договора устанавливается в размере сумма, в том числе НДС (20%) сумма
06.07.2023г. на основании п.2.3.1 Договора купли-продажи ТС Потребитель перевел Продавцу авансовый платеж на сумму сумма
08.07.2023г. Потребитель перевел Продавцу предоплату по Договору купли-продажи ТС на сумму сумма
08.07.2023г. на основании п.2.3.2 Договора купли-продажи ТС Потребитель, воспользовавшись услугами кредитной организации, перевел Продавцу оставшийся платеж по Договору купли-продажи ТС на сумму сумма
08.07.2023г. между Продавцом и Потребителем было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи ТС, а также Акт приемки-передачи автомобиля к Договору купли-продажи ТС.
По утверждению истца, Продавец навязал подписание Потребителю заранее невыгодного для Потребителя Дополнительного соглашения, изменяющего окончательную цену за Автомобиль и обязующего Потребителя заключить ненужные ему договоры с третьими лицами.
Продавец, являясь профессиональным участником рынка, злоупотребил положением сильной стороны при заключении Договора купли-продажи ТС и Дополнительного соглашения.
Так, 06.07.2023г. между Потребителем и Продавцом достигнуто соглашение о цене Автомобиля (п.2.1 Договора купли-продажи ТС). Потребитель перевел Продавцу аванс на сумму сумма на основании п.2.3.1 Договора купли-продажи ТС.
08.07.2023г. навязал Потребителю невыгодное для последнего Дополнительное соглашение, изменяющее окончательную стоимость Автомобиля по Договору купли-продажи ТС и обязывающее Покупателя заключить ненужные ему договоры с третьими лицами (заключение договора страхования, оказание услуг помощи на дорогах).
06.07.2023г. Потребитель заключил Договор купли-продажи ТС и перевел аванс Продавцу, 08.07.2023г. Потребитель узнал от Продавца о необходимости заключения невыгодного для Потребителя Дополнительного соглашения.
Истец указывает, что Потребитель был поставлен в невыгодное положение и вынужден был заключить Дополнительное соглашение, изменяющее окончательную цену за Автомобиль и обязующее Покупателя заключить навязанные и ненужные ему договоры.
Потребитель не мог отказаться от подписания невыгодного для него Дополнительного соглашения, так как согласно п.6.2 Договора купли-продажи ТС в случае расторжения Договора купли-продажи ТС по инициативе Потребителя до передачи Автомобиля Покупателю договором предусмотрена неустойка в размере внесенной Продавцу предоплаты.
Заключение Потребителем невыгодного Дополнительного соглашения было обязательным устным условием Продавца для получения Автомобиля по Акту приема-передачи.
Истец считает, что скидка Продавца, представленная Покупателю, несоразмерна (меньше) сумме навязанных ненужных договоров, что является обременительным и кабальным условием для Потребителя и в обычных условиях является экономически нецелесообразной для Потребителя тратой. Продавец не предоставил Потребителю возможность приобрести Автомобиль без экономически невыгодной скидки и без заключения ненужных ему договоров с третьими лицами. Кроме того, скидка в размере сумма была предоставлена Потребителю в связи с ненадлежащим качеством Автомобиля, что отмечено в Акте приема-передачи Автомобиля от 08.07.2023г. и ее возврат не может быть связан с расторжением Потребителем дополнительных договоров с третьими лицами, так как данная скидка имеет иную правовую природу и возникает из иных правоотношений, связанных с ненадлежащим качеством продаваемого товара.
14.07.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении Дополнительного соглашения, которая осталась ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, требования истца в досудебном порядке не исполнены, остались без удовлетворения.
Уточняя свои исковые требования, истец ссылается также на то, что 19.08.2025г. истец на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке отказался от исполнения, навязанного ответчиком договора «AUTОLIFE Baza» №1293504037 от 08.07.2023г. с ООО «РИНГ-СИТИ» и навязанного ответчиком договора – заявления о присоединении к публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» №7511476 от 08.07.2023г. с ООО «А24 АГЕНТ», направив соответствующие заявления посредством адрес в ООО «РИНГ-СИТИ», в ООО «А24 АГЕНТ» и АО «Рольф», а также посредством электронной почты, которые были получены адресатами. Оставшиеся навязанные договоры прекращены в связи с истечением срока их действия.
Истец указывает, что не получал от третьих лиц денежных средств от прекращения указанных договоров.
Поскольку ответчик является Продавцом и Агентом (посредником), а также совершал расчеты от своего имени, то обязан возместить истцу убытки в размере полученного вознаграждения на сумму сумма,сумма.
Истец считает, что ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет правом.
Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить. Представил письменные пояснения по иску, письменные пояснения на возражения ответчика.
Представитель ответчика ООО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае отказа в удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть вопрос о повороте решения суда и обязать истца возвратить денежные средства, уплаченные ответчиком по исполнительному листу ФС №044137067 от 20.11.2023г. на основании платежных поручений №779847 от 31.10.2024г., №802667 от 01.11.2024г. на общую сумму сумма,сумма.
Представители третьих лиц – ООО «РИНГ-СИТИ», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Профи Ассистанс», адрес, ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.779ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2023г. между АО «Рольф» и ФИО1 был заключен договор №ФРЦ/П-0024520 купли-продажи автомобиля марки «CHEVROLRT COBALT», VIN: VIN-код.
Согласно п.2.1 Договора купли-продажи ТС общая цена настоящего Договора устанавливается в размере сумма, в том числе НДС (20%) сумма
06.07.2023г. на основании п.2.3.1 Договора купли-продажи ТС Потребитель перевел Продавцу авансовый платеж на сумму сумма
08.07.2023г. Потребитель перевел Продавцу предоплату по Договору купли-продажи ТС на сумму сумма
08.07.2023г. на основании п.2.3.2 Договора купли-продажи ТС Потребитель, воспользовавшись услугами кредитной организации, перевел Продавцу оставшийся платеж по Договору купли-продажи ТС на сумму сумма
08.07.2023г. между Продавцом и Потребителем было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи ТС, а также Акт приемки-передачи автомобиля к Договору купли-продажи ТС.
Истец полагает, что Продавец навязал подписание Потребителю заранее невыгодного для Потребителя Дополнительного соглашения, изменяющего окончательную цену за Автомобиль и обязующего Потребителя заключить ненужные ему договоры с третьими лицами (заключение договора страхования, оказание услуг помощи на дорогах).
Продавец, являясь профессиональным участником рынка, злоупотребил положением сильной стороны при заключении Договора купли-продажи ТС и Дополнительного соглашения. Заключение Потребителем невыгодного Дополнительного соглашения было обязательным устным условием Продавца для получения Автомобиля по Акту приема-передачи. Скидка Продавца, представленная Покупателю, несоразмерна (меньше) сумме навязанных ненужных договоров, что является обременительным и кабальным условием для Потребителя и в обычных условиях является экономически нецелесообразной для Потребителя тратой. Продавец не предоставил Потребителю возможность приобрести Автомобиль без экономически невыгодной скидки и без заключения ненужных ему договоров с третьими лицами, таким образом, сотрудник автосалона не предоставил полную и достоверную информацию о данных дополнительных услугах, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенных договоров.
14.07.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении Дополнительного соглашения в силу ничтожности его условий, ссылаясь на положения ст. 10 и ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку Продавец навязал Потребителю Дополнительного соглашения с условиями, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, которая осталась ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, требования истца в досудебном порядке не исполнены, остались без удовлетворения.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи ТС и Дополнительное соглашение к нему от 08.07.2023г. были подписаны истцом лично, без каких-либо замечаний и возражений, оплачены денежные средства. Истец совершил ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и приобретения автомобиля по согласованной сторонами цене. Истец понимал условия сделки, не просил их изменить, сознательно шел на заключение Договора и Дополнительного соглашения к нему, таким образом, неверным будет довод истца о понуждении и навязывании условий со стороны продавца. Доказательств, свидетельствующих об условиях, являющихся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, не имеется. При заключении Договоров финансовых услуг до истца была доведена вся информация в полном объеме о правилах пользования и оказания услуг, условиях расторжения Договоров, периода для подачи заявления об отказе от продуктов и срока возврата денежных средств, оплаченных за данные услуги. Полная цена автомобиля, установленная по договору купли-продажи ТС, составляла сумма Итоговая цена автомобиля с учетом предоставленной скидки в размере сумма, составила сумма, что свидетельствует о добросовестности продавца и явной выгоде покупателя, и наглядно показывает насколько экономически выгодной является цена в 1 113 000,сумма., таким образом, экономическая обоснованность и реальность предоставленной скидки не может вызывать сомнений. Заключение финансовых продуктов не является ненужной тратой денежных средств.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения и т.д.
Из пункта 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у Потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Конституционный Суд РФ обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из п.2 ст.428 ГК РФ, явной, то есть совершенно очевидной.
К обременительным для потребителя условиям в контексте п.2 ст.428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих – в ситуации непрозрачности ценообразования –осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предполагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.д.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дополнительное соглашение содержит для истца навязанные, явно обременительные условия, существенно изменяющие условия Договора купли-продажи, которые истец, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
Учитывая право истца на отказ от договора, истец, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от договора, фактически расторг ранее заключенное между ними Дополнительное соглашение к договору купли-продажи.
В связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению, так как дополнительное соглашение уже расторгнуто между сторонами.
В связи с тем, что ответчик навязал подписание истцу заранее невыгодного для истца Дополнительного соглашения от 08.07.2023г., изменяющего окончательную цену на автомобиль и обязующее истца заключить ненужные ему договоры с третьими лицами, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг по навязанным договорам, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2023г., №34549847 от 10.07.2023г., №34549845 от 10.07.2023г., №34549846 от 10.07.2023г., №34549844 от 10.07.2023г.
19.08.2025г. истец на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке отказался от исполнения, навязанного ответчиком договора «AUTОLIFE Baza» №1293504037 от 08.07.2023г. с ООО «РИНГ-СИТИ» и навязанного ответчиком договора – заявления о присоединении к публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» №7511476 от 08.07.2023г. с ООО «А24 АГЕНТ», направив соответствующие заявления посредством адрес в ООО «РИНГ-СИТИ», в ООО «А24 АГЕНТ» и АО «Рольф», а также посредством электронной почты, которые были получены адресатами. Оставшиеся навязанные договоры прекращены в связи с истечением срока их действия.
Истец не получал от третьих лиц денежных средств от прекращения указанных договоров. Доказательств обратного не представлено.
Общий размер убытков истца, согласно представленного расчета, составляет 354 007,сумма., из которых:
- 71 892,сумма. – вознаграждение ответчика по агентскому договору №24/А/12 от 29.03.2012г. за заключение истцом договора страхования «GAP» №0709W/215/G02008/3 от 08.07.2023г. с адрес на сумму сумма сроком по 07.07.2024г.;
- 29 295,сумма. - вознаграждение ответчика по агентскому договору №07110-4029А/11 от 23.12.2011г. за заключение истцом договора страхования КАСКО серия 079220 №1704830/23ТФ от 08.07.2023г. с ООО «СК Согласие» на сумму сумма,сумма. сроком по 07.07.2024г.;
- 7 650,сумма. - вознаграждение ответчика по договору поручения №0534-С от 11.11.2014г. за заключение истцом договора «На колесах» №1294500801 от 08.07.2023г. с ООО «РИНГ-СИТИ» на сумму сумма,сумма. сроком по 07.07.2024г.;
- 134 187,сумма. - вознаграждение ответчика по договору поручения №0534-С от 11.11.2014г. за заключение истцом договора «AUTОLIFE Baza» №1293504037 от 08.07.2023г. с ООО «РИНГ-СИТИ» на сумму сумма,сумма. сроком по 07.07.2026г. (расторгнут 19.08.2025г.);
- 110 982,сумма. - вознаграждение ответчика по субагентскому договору №АР/12 от 01.12.2020г. за заключение истцом договора - заявления о присоединении к публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» №7511476 от 08.07.2023г. с ООО «А24 АГЕНТ» на сумму сумма,сумма. сроком по 07.07.2027г. (расторгнут 19.08.2025г.).
В ходе судебного заседания истец пояснил, что ни разу не пользовался и не собирался пользоваться в будущем услугами, указанными в Дополнительном соглашении от 08.07.2023г. к договору купли-продажи автомобиля №ФРЦ/П-0024520 от 06.07.2023г. Услуги, указанными в Дополнительном соглашении от 08.07.2023г. к договору купли-продажи автомобиля №ФРЦ/П-0024520 от 06.07.2023г., ему не оказывались, были навязаны истцу в ходе оформления договора купли-продажи недобросовестным сотрудником автосалона, в навязанных услугах он не нуждался и приобретать их не планировал, считает их бесполезными, поскольку посетил автосалон исключительно в целях покупки ТС, а поскольку ответчик является Продавцом и Агентом (посредником), а также совершал расчеты от своего имени, то обязан возместить истцу убытки в размере полученного вознаграждения на сумму сумма,сумма.
Вместе с тем, согласно кредитного договора №00061213-АК-МСК-23 от 08.07.2023г., заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, на Общих условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам (Автокредитование), заключение ФИО1 договора страхования КАСКО является обязательным условием кредитного договора (п.9).
Указанное является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий размер убытков истца составил 324 712,сумма. (354 007,сумма.- 29 295,сумма.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств на основании п.1 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023г. по 01.11.2024г. составит 65 195,сумма.:
324 712,47
11.07.2023.
23.07.2023
13
7,50%
365
867,38
324 712,47
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
1 663,60
324 712,47
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
3 629,66
324 712,47
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
4 857,34
324 712,47
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
6 538,73
324 712,47
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
1 992,76
324 712,47
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
29 809,67
324 712,47
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
7 825,04
324 712,47
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
7 079,80
324 712,47
28.10.2024
01.11.2024.
5
21%
366
931,55
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, объема оказанных юридических услуг, в том числе ранее в суде первой инстанции и в суде второй инстанции по данному делу, с учетом требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 412,сумма.
В соответствии со с ч.2 ст.444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.445 ГПК РФ, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 20.11.2023г. исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО «Рольф» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 449 646,сумма., моральный вред в размере 10 000,сумма., расходы на представителя в размере 30 000,сумма., почтовые расходы в размере 149,сумма., штраф в размере 100 000,сумма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2024г. решение Кунцевского районного суда адрес от 20.11.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
31.10.2024г. на основании платежного поручения №779847 и 01.11.2024г. на основании платежного поручения №802667 АО «Рольф» в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда на основании исполнительного листа ФС №044137067 от 20.11.2023г., выданного Кунцевским районным судом адрес, перечислило ФИО1 денежные средства на общую сумму сумма,сумма.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ общей юрисдикции от 21.01.2025г. решение Кунцевского районного суда адрес от 20.11.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2024г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, учитывая, что решение Кунцевского районного суда адрес от 20.11.2023г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2024г. было исполнено АО «Рольф» в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «Рольф» в рамках поворота исполнения решения суда подлежат взысканию денежные средства в размере 83 475,сумма. (589 795,сумма.-506 320,сумма.), поскольку назначение процедуры поворота исполнения судебного акта состоит в возврате сторон спора в первоначальное положение, существовавшее между ними до принятия отмененного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» о расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Рольф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с АО «Рольф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма с момента вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательств.
В указанной части решение суда в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Произвести поворот исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 20.11.2023г.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу АО «Рольф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025г.
Судья И.С. Самойлова