Судья Корочкина А.В. Дело № 33а-8448/2023 (2а-924/2023)

25RS0005-01-2022-004895-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой Я.В.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

С ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Приморскому краю взыскана задолженность в общем размере ... руб. ...., в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхование за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, налог в размере ... пеня – ...., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: налог, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

С ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1433,18 руб.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю обратилась в суд с названным административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС № 13 в качестве налогоплательщика, является адвокатом, плательщиком страховых взносов в соответствии с п.1 ст.419 НК РФ. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у неё задолженности и о сумме начисленной недоимки и пени, однако до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Поскольку задолженность не погашена, административный истец обратился за выдачей судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме ... рублей ..., в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхование за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ налог в размере ..., пеня ..., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии: налог, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере ...

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

На данное решение административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа и о взыскании задолженности.

От представителя МИНС России № 13 по Приморскому краю поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых административный истец просит оставить решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение является законным и обоснованным, поскольку страховые взносы за ... год административным ответчиком не уплачены. Административное исковое заявление подготовлено в шестимесячный срок для обращения в суд, но направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим объемом корреспонденции. Разрешая требования МИФНС №13 по Приморскому краю суд первой инстанции, восстановив пропущенный налоговым органом процессуальный срок, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. Такие основания по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Исходя из статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась адвокатом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 за ... начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхование за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ налог в размере ... страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: налог начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Между тем, уплата страховых взносов, пени по страховым взносам и налоговых санкций ФИО1 в установленные сроки не производилась.

В адрес ФИО1 были направлены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, и предложено произвести оплату страховых взносов, пени по страховым взносам и налоговых санкций.

В установленные сроки административным ответчиком вышеуказанные требования не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и страховым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от административного ответчика возражений, произведен поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с МИФНС России № 14 по Приморскому краю в пользу ФИО1 денежных средств в размере ...

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 названной статьи).

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

С момента отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ был вправе обратиться в суд, так как налогоплательщик при отмене взыскания задолженности по налогам не мог быть признан исполнившим обязанность по их уплате, поскольку с этого момента взысканные денежные средства, как необоснованно перечисленные на основании отмененного судебного акта, подлежали возврату административному ответчику в силу положений статьи 443 ГПК РФ.

Прямо допуская возможность предъявления исковых требований сразу после отмены исполненного судебного приказа, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 своего постановления от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обратил внимание на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного акта, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с нарушением процессуальных сроков на его подачу.

Вынесение мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском признана быть не может, поскольку налоговый орган имел возможность и должен был предвидеть возможность обращения административного ответчика с заявлением о повороте исполнения.

Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговый орган не обращался, оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

При этом, МИФНС России №13 по Приморскому краю ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи