УИД 31RS0009-01-2022-000587-92 дело № 2-346/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года г. Грайворон
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
судьи Волобуевой Н.И.,
при секретаре Ломакиной Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
в отсутствие истца АО «Россельхозбанк», ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению (договору рефинансирования),
установил:
АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от 31 июля 2018 года (кредитному договору) по состоянию на 5 июля 2022 года в размере 1 286 279 руб. 56 коп., из которых основной долг – 1 167 488 руб. 14 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 94 670 руб. 52 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 19 603 руб. 77 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 4 517 руб. 13 коп., а также просило возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 631 руб. 39 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение с ФИО1 соглашения № от 31 июля 2018 года, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставило ей кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 31 июля 2023 г. для рефинансирования с обязательством уплаты процентов размере 14,75 % годовых за пользование кредитом и неустойки в размере 20 % годовых за нарушение согласованного сторонами графика погашения основного долга и процентов. С даты очередного платежа, 17 января 2022 года, ответчик денежные обязательства по указанному соглашению не исполняет. В связи с систематической просрочкой платежей, истец потребовал от ФИО1 досрочного погашения кредита и расторжения договора, направив ей соответствующее требование, которое осталось без ответа.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства путем направления сообщения о дате судебного заседания через личный кабинет Электронное правосудие, не обеспечил явку своего представителя в суд (л.д.77).
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явилась (л.д.76).
Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска, сославшись на недостоверность расчета задолженности, при этом контррасчет не предоставил.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 31 июля 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по которому заемщику ФИО1 с целью рефинансирования был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 31 июля 2023 г. путем перечисления указанной суммы 31 июля 2018 года на счет заемщика в Банке, при этом ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредита с процентами в размере 14,75 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами по 15-м числам в соответствии с вышеназванным соглашением, графиком (приложение к соглашению) и действовавшими в Банке Правилами кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование».
Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением № от 31 июля 2018 года (в том числе пунктами 6.1-6.3, 17), выпиской по счету, по которому осуществляется учет внесенных заемщиком и распределенных в счет погашения кредита денежных средств.
Пунктом 12.1.1 соглашения № от 31 июля 2018 года предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченных платежей.
Как следует из выписки по счету, начиная с даты очередного платежа, приходящейся на 17 января 2022 года, ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняла.
Судом установлено, что 25 мая 2022 года Банк в адрес ответчика направлял требование от 20 мая 2022 года о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 4 июля 2022 года и расторжении кредитного договора, что подтверждается списком № 268 (партия 466) внутренних почтовых отправлений. Требование ответчиком добровольно не исполнено.
Таким образом, с учетом требования Банка о досрочном возврате кредита по состоянию на 5 июля 2022 г. у заемщика образовалась задолженность в сумме 1 286 279 руб. 56 коп., из которых основной долг – 1 167 488 руб. 14 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 94 670 руб. 52 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 19 603 руб. 77 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 4 517 руб. 13 коп.
Расчет задолженности проверен судом, произведен с учетом графика платежей и периодов просрочки, является верным, ответчиком не оспорен.
Между тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, применив к ее расчету значения ключевой ставки, действующие в заявленный истцом период просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае несоразмерность размера начисленной Банком неустойки, исходя из 20 % годовых применительно ко всему периоду просрочки, выражается в том, что исходя из относительно непродолжительного периода просрочки и досрочного востребования кредитором всей суммы кредита, последствия нарушения заемщиком обязательств очевидно покрываются суммой неустойки, рассчитанной исходя из установленной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Такое уменьшение суммы неустойки является справедливым, поскольку не влечет необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что учетная ставка Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
Согласно Информационным сообщениям Банка России (от 17 декабря 2021 года, 11 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, 8 и 29 апреля 2022 года, 26 мая 2022 года, 10 июня 2022 года, 22 июля 2022 года), с 20 декабря 2021 года действовала ставка 8,5 % годовых, с 14 февраля 2022 года – 9,5 %, с 28 февраля 2022 года – 20 %, с 11 апреля 2022 года – 17 %, с 4 мая 2022 года – 14%, с 27 мая 2022 года – 11%, с 14 июня 2022 года - 9,5%, с 25 июля 2022 года – 8%.
Таким образом, при пересчете неустойки за период с 18 января 2022 года по 5 июля 2022 года включительно с разбивкой на вышеуказанные периоды действия ключевой ставки и учитывая ее значения в соответствующие периоды, применяя просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в размере, указанном в письменных расчетах неустоек, предоставленных истцом, - сумма неустойки за просроченный основной долг составила 18 384,69 руб., а неустойка за просрочку погашения процентов - 3 493,91 руб. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает уменьшить заявленные истцом суммы неустойки до указанных размеров.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца 1 284 037 руб. 26 коп., из которых основной долг – 1 167 488 руб. 14 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 94 670 руб. 52 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 18 384 руб. 69 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 3 493 руб. 91 коп.
Сторона ответчика, формально возражая против расчета суммы требований, уклонилась от представления контррасчета. Достоверные доказательства недостоверности такого расчета не представлены.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом в расчетах не учтены платежи ответчика от 28.01.2020 на сумму 10 000 руб., от 3 февраля 2020 года – 16 000 руб., от 6 февраля 2020 года – 14200 руб., от 26 февраля 2020 года – 100 руб., от 14 декабря 2021 года - 102 500 руб., - опровергаются материалами дела, поскольку из выписки по счету следует, что внесенные ответчиком платежи на соответствующем счете учтены, в том числе сумма 102 500 руб., однако распределение денежных средств с указанного счета производилось не только на погашение вышеуказанного кредита, но и иных действующих кредитов ответчика, а также осуществлялось снятие ФИО1 денежных средств с указанного счета наличными. Сведения, содержащиеся в выписке по счету, ФИО1 не опровергнуты по существу. Представленный стороной ответчика чек от 12.06.2019 свидетельствует о выдаче ФИО1 наличных со счета, соответственно, не доказывает погашение долга.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая выигрыш стороной истца спора, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 14 631 руб. 39 коп., факт уплаты которой в указанном размере подтверждается платежным поручением № 2228 от 20 июля 2022 года.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению истцу в полном объеме несмотря на частичное удовлетворение иска, поскольку оно обусловлено применением статьи 333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению (договору рефинансирования), удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению (договору рефинансирования) № от 31.07.2018 года по состоянию на 05 июля 2022 года в размере -1284037 рублей 26 копеек, из которых: 1167488 рублей 14 копеек - сумма основного долга, 94670 рублей 52 копейки- сумма просроченной задолженности по процентам,18384 рубля 69 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 3493 рубля 91копейка - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14631 рубль 39 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Судья Н.И. Волобуева
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 г.
Решение05.10.2022