Апелляционное определение по делу № 33-24818/2023 от 19.07.2023

Судья: Пчелинцева С.Н Дело № 33-24818/2023

50RS0042-01-2022-004259-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио, фио о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе фио на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.09.2018 года он является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 37.7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и 2/5 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д<данные изъяты>, <данные изъяты>. Данное имущество перешло истцу по наследству от бабушки фио, умершей <данные изъяты>. С 1976 года фио проживала в вышеуказанном доме и пользовалась им всем как своим собственным. С 1990 года до времени смерти фио пользовалась домом и земельным участком одна. С 2016 года фио проживала вместе с истцом в <данные изъяты>. По настоящее время собственники или их возможные правопреемники 3/5 долей дома и земельного участка не заявляли о себе. Просит суд признать за истцом фио право собственности на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, и 3/5 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>, в силу приобретательной давности в порядке наследования за фио (л.д.3-6).

В судебное заседание истец фио, его представитель фио не явились, извещены надлежащим образом. В суд отпредставительфио поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия (л.д.163).

Ранее по ходатайству представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Сергиево-Посадского городского округа, на надлежащих ответчиков – фио, фио, фио, фио Также истцом уточнены исковые требования (л.д.73-76, 100-101). Из уточненного искового заявления и заявления о замене ответчика следует, что истцу сталоизвестно о том.что другими собственниками имущественных прав на спорное домовладение и земельный участок являются: фио, фио, фио, которым принадлежит по 1/5 доле в праве на спорный жилой дом и земельный участок. Имущественные права ответчики приобрели на основании Определения Сергиево-Посадского городского суда об утверждении мирового соглашения по делу <данные изъяты>. Указанные лица, согласно определения приняли наследство после фио Однако указанные ответчики никогда не пользовались спорным имуществом, не приезжали ни в дом, ни на земельный участок. После смерти фио жилым домом и земельным участком пользуется истец. В связи с изложенным, учитывая, что с момента принятия наследства жилым домом и земельнгым участком пользуется истец, а до этого всем домом и участком пользовалась его бабушка фио, при этом срок владения превышает 15 лет, то просит суд признать за истцом фио право собственности на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и 3/5 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>1 по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> <данные изъяты>, в силу приобретательной давности в порядке наследования за фио

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что когда они были маленькие, то ездили вместе с матерью в спорный жилой дом. Дом и земельный участок принадлежали прадеду фио, у которого был сын фио, сын фио и дочь фио Указали, что они являются правопреемниками по линии фио, а истец по линии фио После смерти фио 3/5 доли перешли их деду – фио и 2/5 доли перешли бабушке истца фио Указали, что их мать фио являлась дочерью фио Их мама фио и бабушка – жена фио ездили в дом, пользовались им, ухаживали за огородом. У бабушки с фио был поделен огород, каждый пользовался своей частью, а домом пользовались вместе. Но отношения у бабушки с фио были конфликтные, в какой-то момент фио поменяла замки в доме и запретила бабушке в него входить, но разрешала пользоваться участком. Это происходило примерно в 2004-2005 годах. Бабушка ответчиков судилась с фио и по мировому соглашению бабушка передала 3/5 доли фио, фио Константину (после него наследовала фио) и матери ответчиков фио, каждому по 1/5 доле. После заключения мирового соглашения все перестали ездить в дом. В 2014 году умерла мать ответчиков – фио В связи с определенными жизненными трудностями ответчицы не смогли в установленный срок вступить в наследство. В настоящее время на спорное имущество зарегистрировано право собственности по 1/5 доле за фио (после смерти ее отца фио Константина) и за фио (после смерти отца фио Вячеслава). Примерно с 2005-2006 года ни домом, ни участком никто не пользовался. Дом покосился, внутри разруха, забора нет. Пояснили, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 13.02.2023 года за ними признано право собственности на 1/5 долю спорного имущества после смерти их матери фио Указали, что они были в доме в ноябре 2022 года, там все разрушено, истец ничего не восстанавливал, участком не занимался, никаких следов по благоустройству не имеется. Просят в иске отказать.

Представитель 3-его лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности фио в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что согласно сведений ЕГРН истец фио является собственником 2/5 доли земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о <данные изъяты> собственности зарегистрировано 15.10.2018 года. Ранее собственником 2/5 долей участка являлась фио (л.д.10-14, 55-57). фио является также собственником 2/5 долей жилого дома, площадью 37,7 кв.м с <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 15.10.21.11.2018 года (л.д.51-54). Вышеуказанное имущество перешло истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию его бабушки фио, умершей 24.02.2018 года (л.д.18-19). Как следует из справки Администрации Васильевского сельского округа от 28.11.2001 года <данные изъяты>, вышеуказанный жилой дом принадлежал по наследству после смерти родителей фио, фио и фио (л.д.20).

фио умер <данные изъяты> (л.д.23). фио умерла <данные изъяты> года (л.д.22). фио умер <данные изъяты> (л.д.50).

Как следует из материалов дела <данные изъяты> приобщенного к настоящему делу, Определением суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по делу по иску фио к фио, фио о признании права собственности в порядке наследования и по встречным искам фио, фио, фио к фио о признании права собственности в порядке наследования. Согласно указанного определения установлен факт принятия наследства фио, фио после смерти отца фио Установлен факт принятия наследства фио, фио, фио после смерти отца фио Установлен факт принятия наследства фио после смерти отца фио За фио признано право собственности на 2/5 доли домовладения и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в д. Алферьево <данные изъяты>. За фио, фио и фио признано право собственности за каждым на 1/5 долю домовладения и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в д. Алферьево.

<данные изъяты> умерла фио (л.д.89). Ответчики фио и фио являются дочерьми фио (л.д.90-91). Согласно справки нотариуса фио, ответчики фио и фио являются наследниками фио, принявшими наследство.

Обратившись в суд с настоящим иском о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности истец сослался на тот факт, что его бабушка фио пользовалась спорным имуществом как своим собственным одна с 1990 года по 2018 год (дата смерти), а после ее смерти спорным имуществом пользовался только истец. В связи с тем, что собственники 3/5 долей самоустранились от пользования имуществом, просил признать за ним право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что истец фио является правопреемником собственника 2/5 долей спорного имущества – фио Однако, суду не представлено истцом доказательств, что фио до своей смерти в 2018 году добросовестно, открыто и непрерывно владела всем домом и земельным участком как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников 3/5 долей спорного имущества. Напротив, из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что между фио и собственниками 3/5 долей спорного имущества имелся спор, что свидетельствует о заинтересованности собственников другой доли в спорном имуществе. Обратившись в суд с иском в 2006 году истец указывала, что она одна пользовалась домом и земельным участком после смерти отца фио в 1996 году. Однако во встречном иске фио было указано, что из всех наследников фио только ее отец- фио принял наследство, так как постоянно проживал в доме, нес расходы по его содержанию, был зарегистрирован в нем. Им совместно со своими сыновьями в 1996 году была отремонтирована крыша, при этом фио в наследство не вступала и домом не пользовалась, вселилась в дом в 2001 году, поменяла замки и стала пользоваться им единолично. В ходе судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению, по которому за фио было признано право только на 2/5 доли, а за другими наследниками на 3/5 доли, что подтверждает тот факт, что фио признала факт заинтересованности других наследников в спорном имуществе. Из представленных суду фото следует, что спорный дом и земельный участок находятся в заброшенном состоянии (л.д.107-121), доказательств обратного истцом суду не представлено.Представленные истцом документы об оплате фио за инвентаризацию, 3 квитанции уплаты налога за фио (л.д.144.147) не свидетельствуют о том, что фио владела одна спорным имуществом как своим собственным в период, указанный истцом, а также истцом не представлено доказательств, что он после смерти фио владел спорным имуществом как своим собственным.

Оценив предоставленные доказательства, суд счел, что истцом не представлено доказательств длительности открытости и непрерывности владения истцом и его правопредшественником спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, в связи чем исковые требования удовлетворению не подлежат

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио - ьез изменения.

Председательствующий судья

Судьи