Решение по делу № 3А-49/2023 от 09.03.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 марта 2023 года № 3а-49/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Молоковой Л.К.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Ражева А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

ФИО1 является собственником объектов недвижимости:

- помещения с кадастровым номером №..., общей площадью 237,5 кв. м, назначение: нежилое помещение, номер этажа - этаж №..., расположенного по адресу: <адрес>;

- помещения с кадастровым номером №..., общей площадью 190,9 кв. м, назначение: нежилое помещение, номер этажа - этаж №..., расположенного по адресу: <адрес>

- помещения с кадастровым номером №..., общей площадью 190,9 кв. м, назначение: нежилое помещение, номер этажа - этаж №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 20 ноября 2018 года № 67-н определён Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, в который под номером №... включено нежилое помещение с кадастровым номером №..., под номером №... - нежилое помещение с кадастровым номером №..., под номером №... - нежилое помещение с кадастровым номером №..., под номером №... - нежилое помещение с кадастровым номером №.... Приказ подписан начальником Департамента имущественных отношений Вологодской области, размещён на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области http://www.pravo.gov.ru 21 ноября 2018 года, опубликован в газете «Красный Север» № 132 от 24 ноября 2018 года, № 133 от 27 ноября 2018 года.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 15 ноября 2019 года № 87-н определён Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, в который под номером №... включено нежилое помещение с кадастровым номером №..., под номером №... - нежилое помещение с кадастровым номером №..., под номером №... - нежилое помещение с кадастровым номером №..., под номером №... - нежилое помещение с кадастровым номером №.... Приказ подписан начальником Департамента имущественных отношений Вологодской области, размещён на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 19.11.2019, опубликован в газете «Красный Север» № 132 от 23 ноября 2019 года.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 19 ноября 2020 года № 98-н определён Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, в который под номером №... включено нежилое помещение с кадастровым номером №..., под номером №... - нежилое помещение с кадастровым номером №..., под номером №... - нежилое помещение с кадастровым номером №..., под номером №... - нежилое помещение с кадастровым номером №.... Приказ подписан начальником Департамента имущественных отношений Вологодской области, размещён на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области http://pravo.gov.ru 25 ноября 2020 года, опубликован в газете «Красный Север» № 132 от 24 ноября 2020 года, № 134 от 28 ноября 2020 года.

Административный истец ФИО1 обратилась в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия указанных выше нормативных правовых актов в части включения в перечни принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества, ссылаясь на их противоречие в оспариваемой части положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что нежилые помещения с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... не используются в коммерческой деятельности, расположены во встроено-пристроенном помещении с отдельным входом и фактически являются сооружениями. Полагает, что включение объектов в оспариваемые перечни лишь на основании вида разрешенного использования земельного участка является незаконным и возлагает на собственника обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, действовала через представителя.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Мальцева Ю.С. административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области по доверенности ФИО2 возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что спорные объекты обоснованно включены в Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку здание, в состав которого они входят, расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования: административные здания, объекты розничной торговли.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из приведённых положений закона следует, что с административным иском о признании нормативного правового акта недействующим вправе обратиться только лица, в отношении которых данный акт применяется, либо они являются субъектами регулируемых отношений, при условии, что оспариваемым актом нарушены или нарушаются их права. При этом предметом проверки является соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.

Как следует из части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец является собственником объектов недвижимости - нежилых помещений, которые включены в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2019, 2020 и 2021 годы, следовательно, является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, а значит, обладает правовой заинтересованностью в исключении принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости из соответствующих Перечней, поскольку является плательщиком налога на имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец, полагающая, что включение в оспариваемые Перечни принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает ее права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, водится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Вологодской области от 07 декабря 2015 года № 1046 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества» установлено, что Департамент имущественных отношений Вологодской области является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации – Вологодской области на определение вида фактического использования объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; определение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и направление перечня в электронной форме в налоговый орган; размещение перечня на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статьей 60 Устава Вологодской области предусмотрено, что систему исполнительных органов государственной власти Вологодской области образуют Правительство области и органы исполнительной государственной власти области.

В силу статьи 3 Закона Вологодской области от 05 июля 2012 года № 2806-ОЗ «О нормативных правовых актах Вологодской области» органы исполнительной государственной власти области издают нормативные правовые акты в форме приказа.

В соответствии со статьёй 1.4. Положения о Департаменте имущественных отношений Вологодской области, утверждённого постановлением Правительства Вологодской области от 24 июля 2012 года №874, Департамент является органом исполнительной государственной власти области в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Вологодской области, и земельных отношений.

Статьей 5 закона Вологодской области от 2 мая 2011 года № 2506-ОЗ «О порядке обнародования (официального опубликования) и вступления в силу нормативных правовых актов области» предусмотрено, что официальным опубликованием нормативного правового акта области является первая публикация его полного текста в областной газете «Красный Север» или первое размещение (опубликование) его полного текста на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом в части нормативные правовые акты об определении Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019, 2020 и 2021 годы, приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением формы, в которой Департамент имущественных отношений Вологодской области вправе принимать нормативные правовые акты, процедуры подготовки и порядка опубликования.

Полномочия органа, принявшего оспариваемые нормативные правовые акты, а также процедура их принятия административным истцом не оспаривается.

Проверяя указанные приказы в оспариваемой части на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент утверждения Перечней на 2019, 2020, 2021 годы, здесь и далее по тексту) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела установлено, что принадлежащие административному истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... расположены в здании с кадастровым номером №..., площадью 25129,4 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2-4, расположенного по адресу: <адрес>, объект поставлен на кадастровый учет 08 декабря 2014 года.

В свою очередь нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., поставленном на кадастровый учет 30 марта 2015 года с видом разрешенного использования - административные здания, объекты розничной торговли.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка на момент принятия оспариваемых в части Перечней в Едином государственном реестре недвижимости не изменялся и отвечал критериям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях признания отдельно стоящего на таком участке нежилого здания административно-деловым или торговым центром, поскольку каждый из приведенных в данных пунктах статьи критериев является самостоятельным основанием, а положения статьи не требуют наличия одновременно всех условий для признания нежилого здания в качестве административно-делового либо торгового центра.

При таких обстоятельствах включение административным ответчиком указанных нежилых помещений в оспариваемые Перечни являлось законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года № 1259-О, статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению из кадастровой стоимости, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости (помещения в нем). Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Вопреки доводам стороны административного истца Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

В отличие от указанных в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации обстоятельств, административный истец с 28 ноября 2019 года является собственником 810/25129 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, а не его арендатором.

Арендатор в силу закона не обладает полномочиями инициировать изменение разрешенного вида использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее такому лицу недвижимое имущество.

В то же время административный истец не лишена законной возможности в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка с тем, чтобы её недвижимое имущество не относилось к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Вышеприведенные виды разрешенного использования земельного участка не содержат какой-либо неопределенности и предусматривают размещение в границах земельного участка административных зданий либо объектов розничной торговли, либо то и другое, что в силу положений подпунктов 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривало возможность включения таких объектов в оспариваемые Перечни на 2019, 2020 и 2021 годы.

Действующим законодательством не установлена обязанность уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по проведению обследования объектов недвижимости на предмет установления фактического использования таких объектов при наличии иных предусмотренных законом оснований для включения их в Перечень.

Довод административного истца об использовании нежилых помещений в иных целях, не относящихся к коммерческим, что подтверждается справками об осмотре объектов, правового значения в данном случае не имеет, поскольку осмотр помещений произведен специалистами Департамента имущественных отношений по состоянию на 21 февраля 2022 года, то есть после принятия оспариваемых правовых актов.

Утверждение стороны административного истца о неправомерности включения в Перечни нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, которые по существу являются машино-местами, со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, также является несостоятельным.

Из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в отношении гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 названного пункта (в частности, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), должна применяться налоговая ставка, не превышающая 0,1 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Таким образом, указанная норма содержит положения о размере налоговой ставки, подлежащей применению к конкретному виду объектов недвижимости, при этом не регулирует вопрос формирования перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из документов технического учета на нежилое здание и помещения в нем, обоснованность включения в Перечни которых оспаривается административным истцом, поступивших из ООО «Гортехинвентаризация» и Публично-правовой компании «Роскадастр», а также представленных ФИО1 при обращении в суд с административным исковым заявлением, не представляется возможным установить наличие в здании с кадастровым номером №... объектов недвижимого имущества, отвечающих признакам машино-места.

Довод административного истца о том, что помещения истца расположены в круглой части здания, которое к строительству планировалось как многоярусная автостоянка с салоном по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, в последующем объект реконструирован, но реконструкцией не затронуты спорные помещения административного истца, помещения могут использоваться исключительно как машино-места, также не свидетельствует о неправомерности включения нежилых помещений в оспариваемые Перечни.

Кроме того, фактически помещения не используются в качестве машино-мест, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. Более того, помещения с кадастровыми номерами №... и №..., расположенные на 1 и 2 этажах здания, предоставлены в пользование ..., что ставит под сомнение утверждение о невозможности использования помещений в иных кроме машино-мест целях.

В соответствии со статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Оспариваемые в части нормативные правовые акты не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административных исковых требований административному истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 175, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующими со дня принятия пунктов №..., №..., №..., №... Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 20 ноября 2018 года № 67-н, пунктов №..., №..., №..., №... Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 15 ноября 2019 года № 87-н, пунктов №..., №..., №..., №... Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 19 ноября 2020 года № 98-н, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года