Дело №

Судья Бурова Е.В.

(дело №;

54RS0№-20)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д.В.Т. – Сервис» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.В.Т.-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.В.Т.-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рубля, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 102 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.В.Т.-Сервис» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6 691 рубль.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «Д.В.Т.-Сервис» - ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Д.В.Т.-Сервис», в котором с учетом уточненного расчета просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59 102,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.В.Т-Сервис» был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу, на должность кладовщика с окла<адрес> рублей с учетом районного коэффициента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачивалась заработная плата.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 260 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ (на день обращения к работодателю) компенсация за задержку заработной платы составляет 45 323,21 рублей.

При обращении истца к ответчику в добровольном порядке выплатить заработную плату, ответ не получен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Д.В.Т. – Сервис», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика, не извещенного судом о рассмотрении дела и не получавшего исковое заявление.

Апеллянт отмечает, что проработав больше года у ответчика и не получая при этом, по ее утверждению, заработную плату, истец продолжала работать и не предъявляла претензии работодателю.

По просьбе истца заработная плата ей выплачивалась наличными денежными средствами, а по технической ошибке она не была включена в общую ведомость.

С заработной платы истца были уплачены все взносы и налоги.

Заявитель считает, что истец, действуя недобросовестно, воспользовалась бухгалтерской ошибкой и просит взыскать заработную плату, которая ей была фактически выплачена, а также неправомерно взыскана в пользу истца компенсация за задержку заработной платы и компенсация морального вреда.

ФИО1 поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы, могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении данного дела, но наряду с другими доказательствами. Сами по себе свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при доказывании факта выплаты работнику заработной платы и ее размера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.В.Т.-Сервис» в лице директора ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу в должности «кладовщик» (л.д. 7-8).

В силу п.1.3 Договора договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключается на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.5 Договора работнику устанавливается заработная плата: оклад в размере 16 250 руб. с учетом районного коэффициента.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 260 000 руб., согласно представленному расчету (л.д. 23), поскольку заработная плата не была выплачена в установленный законном и договором срок, просила о взыскании компенсации на основании положений ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате истцу 260.000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, объема, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10. 000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Податель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, ссылается на факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, которые не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции фактически не распределил между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон и не предложил стороне ответчика представить доказательства, свидетельствующие об исполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы истцу за спорный период, что имеет юридическое значение для разрешения спора и подлежит доказыванию стороной ответчика.

В целях устранения данных недостатков, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил стороне ответчика представить соответствующие доказательства, чем сторона ответчика воспользовалась и представила письменные доказательства, которые в суде апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств и исследовались коллегией в качестве таковых.

Так, стороной ответчика представлена, справка ответчика, подписанная работодателем о размере выплаченной заработной плате истцу за спорный период от 24.02.2023, согласно которой за период с июня 2021 по сентябрь 2022 истцу выплачена ежемесячно 16.250 руб., в период с октября 2021 по апрель 2022 истец находилась в отпуске без содержания, за период с мая 2022 по август 2022 истцу выплачено 17.375 руб., в сентябре 31.209,69 руб., всего 83.334,69 руб., за указанный период начислено и перечислено налогов НДФЛ 10.833 руб., страховые взносы – 25.167,08 руб.

Вместе с тем данная справка не может быть принята во внимание в подтверждение позиции подателя жалобы, поскольку стороной ответчика не представлено иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные суммы в счет заработной платы, начисленные работодателем, и указанные в данной справке, фактически были выплачены и получены истцом.

Также стороной ответчика не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что работник в период с октября 2021 по апрель 2022 изъявлял желание и фактически находился в отпуске без сохранения средней заработной платы, не исполнял трудовые обязанности, либо у работодателя имелись законные основания для предоставления истцу такого отпуска помимо воли последнего.

При этом сторона истца оспаривает как факт выплата заработной плат, так и обстоятельства нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что за указанный период работодателем за работника ФИО1 было начислено и перечислено налогов НДФЛ 10.833 руб., страховых взносов – 25.167,08 руб., в подтверждение чего стороной ответчика были представлены персонифицированные сведения застрахованных лиц, справки о доходах и налогах физического лица, отчеты по стажу истца за спорный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства подтверждают лишь начисление заработной платы истцу, с которой работодателем производились отчисления, и объективно не подтверждают факт получения истцом начисленной заработной платы.

Соответственно полученные по запросам судебной коллегии аналогичные данные от Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ОСФР по <адрес> по представленным работодателям сведениям в отношении работника ФИО1, подтверждающие позицию ответчика о начислении и уплате работодателем обязательных платежей, также не подтверждают факт выплаты истцу за спорный период заработной платы, поскольку уплата данных взносов фактически осуществляется работодателями в целях недопущения начисления штрафных санкций за неисполнение такой обязанности налоговым агентом, и при этом доказательством, подтверждающим фактическую выплату работнику ежемесячно заработной платы в указанном размере, не являются.

Ссылка подателя жалобы на переписку в мессенджере Whatsappтакже не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из данной переписке не следует, что работодателем в спорный период была фактически выплачена заработная плата истцу в какой-либо сумме, данные обстоятельства не признавались стороной истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, письменные объяснения работников ФИО5, ФИО2, также не могут быть приняты в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о фактической выплате истцу за спорный период заработной платы.

Таким образом, стороной ответчика не были представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о выплате и получении ФИО1 заработной платы в указанном размере за спорный период.

С учетом изложенного, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, которая определена истцом в соответствии с условиями трудового договора, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, то обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в силу положений ст. 236 ТК РФ, на основании представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, не оспорен и не опровергнут стороной ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 21, 237, 394 ТК РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца на получение своевременно и в полном объеме заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, о чем стороной ответчика было заявлено в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

По смыслу указанного п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 следует, что для применения судом последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения работника в суд, ответчиком должно быть заявлено о его применении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторона ответчика не заявляла в суде первой инстанции о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, соответственно, оснований для его применения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что сторона ответчика не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, по результатам которого было принято оспариваемого решения, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела ответчик судом первой инстанции на протяжении рассмотрения дела, в том числе, и в судебное заседание, по результатам которого было принято оспариваемое решение, извещался по адресу места расположения юридического лица согласно Выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>А. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. На указанный адрес истцом направлялась претензия и иск, что подтверждается кассовыми чеками. Однако вся корреспонденция возвращалась в адрес отправителей с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию по адресу соответствующему в выписки ЕГРЮЛ, заявителем представлено не было, к апелляционной жалобе также не приложены такие документы.

Соответственно доводы подателя жалобы о существенном нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и разрешения заявления о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.В.Т. - Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи