72RS0019-01-2025-002404-21

№2-2105/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 сентября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыропятовой Э.Э.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, встречному иску об оспаривании договора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 24.05.2021г. между сторонами заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 000 000 рублей, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2025г., заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 01.08.2025г. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать долг и проценты по ст.395 ГК РФ с 02.08.2025 по дату фактической уплаты, а так же расходы по уплате госпошлины.

Ответчик обратился с встречным иском.

В обоснование встречного иска указал, что договор займа безденежный, направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех его участников, стороны к исполнению договора займа фактически не приступали, заключая данный договор стороны фактически заключили договор купли - продажи оформив юридические его под «займ» ввиду невозможности арендатору выступать в качестве продавца арендуемого имущества. Так, в 2014 году ООО «СМУ- 4», директором которого до настоящего времени является ФИО3 был предоставлен Администрацией города Тобольска на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке до 2019 года, на основании разрешения на строительство ООО «СМУ-4» было начато строительство - холодного склада, площадью 364, 7 кв. м. С 2020 года ООО «СМУ - 4» переуступило ФИО3 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. В 2021 году в ходе переговоров между ФИО3 и ФИО4 было достигнуто соглашение о заключении сделки купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а так же объекта незавершенного строительства - холодного склада, площадью 364, 7 кв. м., расположенного на нем. Поскольку ФИО3 фактически не являлся собственником участка, а был арендатором земельного участка и не имел правовых основания на оформление сделки купли - продажи с ФИО4 им, было предложено оформить договор беспроцентного целевого займа, с распиской без целей его исполнения, поскольку финансовое положение ответчика по встречному иску не позволяло на дату совершения сделки предоставить ФИО4 заем в размере 4 000 000 рублей. До настоящего времени никто из сторон не приступал к исполнению данной сделки, сам займодавец ФИО3 не передавал ФИО4 денежные средства в указанном размере, поскольку данная сделка была совершена в целях узаконивания получения ответчиком по встречному иску денежных средств в указанном размере. В спорный период ФИО4 не нуждался в заемных денежных средствах. Его интерес, в указанный период времени, был направлен исключительно на получение земельного участка с объектом незавершенного строительства, строительство которого им на сегодняшний день завершено. Стоимость объектов недвижимости: земельного участка с находящимся на нем объекте незавершенного строительства составляла на дату совершения сделки в среднем 3 800 000 рублей, из чего в результате и сложилась окончательная стоимость 4 000 000 рублей, оформленная как «займ». Кроме того, денежные средства полученные по договорам беспроцентного займа не облагаются налогом, что так же явилось одним из условий оформления сделки купли - продажи как займ. В связи с чем, истец просит признать договор беспроцентного целевого займа от 24.05.2021г. заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 3000 рублей в счет уплаты госпошлины (л.д.22-23).

На встречный иск поступили письменные возражения (л.д.90-95)

В судебном заседании истец по первоначальному иску не участвовал, его представитель ФИО1 (доверенность л.д.13-14) просил об удовлетворении первоначального иска. Отрицал прикрытие какой-либо сделки, указывая на то, что те сделки о которых говорит ответчик заключены, имеются договоры. Денежные средства у ФИО3 были, т.к. его доход позволял их скопить.

Ответчик в судебном заседании не участвовал. Его представитель ФИО2 (доверенность л.д.16-17) просила об отказе в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворении встречного. Пояснила, что объект незавершенного строительства и земельный участок были оценены в 4000000 рублей и что б не платить налог и стороны оформили займом. Кроме того, ФИО3 не мог продать арендованный участок. Денежные средства за объекты оплачены частично 250 000 рублей и за проект объекта 150 000 рублей.

Заслушав представителей, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска, отказе во стречном.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из договора, дополнительных соглашений и расписки следует, что 24.05.2021г. между сторонами заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок, с учетом дополнительного соглашения, до 01.08.2025 года (л.д. 9, 10-12).

Доказательств возращения денежных средств не представлено.

Истец в подтверждение платёжеспособности и наличие дохода представил справку АО Россельхозбанк об отсутствии у него кредитных обязательств (л.д.42), три справки о доходах за 2020 год в разных организациях: Администрации Башковского сельского поселения, ООО «Антикор-М», ООО СМУ-4 (л.д.43,44,45), две справки о доходах за 2021 год (л.д.46,47), сведения о получении пенсии (л.д.48-59), а так же выписку из ЕГРН, подтверждающие право на недвижимость и ЕГРЮЛ на ООО СМУ-4, в которой указано, что он является директором (л.д.62-74).

Учитывая обстоятельства по делу, а именно подписание сторонами договора займа, дополнительных соглашений к нему, что соответствует требованиям к форме таких сделок, истцом представлены доказательства получения дохода, следовательно, данный договор займа не может быть признан безденежным.

Во встречном иске о признании договора займа недействительным истец ссылался так же на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем сторона ответчика не учла, что при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

В данном случае истец по первоначальному иску отрицал, что договор займа был направлен на достижение других целей.

Кроме того, как следует из материалов дела 24.05.2021 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав и обязанностей арендодателя земельного участка (л.д.30-30 оборот), а так же договор купли-продажи объекта незавершенного строительства стоимостью 250 000 рублей (л.д.41).

Таким образом, невозможно прийти к выводу о то, что договором займа стороны прикрывали две этих сделки, т.к. они совершены, и исполнены, в том числе, ФИО4, который оплатил 250 000 рублей за объект, объекты недвижимости переданы ФИО4, он достроил незавершённый строительством объект.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебные акты арбитражных судов юридического значения для разрешения данного спора не имеет, так как там разрешался спор между ООО СМУ-4 и ФИО5, т.е. братом ответчика (л.д.75-85).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения указаны в части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку деньги не возвращены на сумму долга подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ со следующей даты окончания срока возврата до фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Поскольку решение состоялось в пользу истца по первоначальному иску, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 52 000 рублей (л.д.8).

Поскольку решение состоялось не в пользу истца по встречному иску (встречный иск не удовлетворен), на основании ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в его пользу расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска 3 000 рублей не имеется (л.д.24).

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Первоначальные исковые требования - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН №) с ФИО4 (ИНН №) долг по договору займа 4 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2025 года по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, учитывая периодические платежи (ст.395 ГК РФ).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 08.09. 2025 года.