УИД 34RS0017-01-2023-000358-05
Дело № 1-91/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 31 августа 2023 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Пичугина В.И.
при секретаре Гореловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Тарасова А.С., представившего удостоверение №3204 и ордер № 018578 от 29 июня 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
18.03.2023 года, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходила мимо двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Предполагая, что в жилом доме Потерпевший №1, расположенном на территории указанного домовладения, может находиться ценное имущество, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя задуманное, ФИО1, 18.03.2023 года, примерно в 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа прошла во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, подошла к жилому дому, расположенному на территории указанного домовладения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через незапертую входную дверь жилого дома, незаконно проникла внутрь, где в коридоре жилого дома обнаружила и тайно похитила аккумуляторную батарею марки «Westa» 6 С Т 60 А/ч, стоимостью 3000 рублей и не представляющий материальной ценности дверной ключ, принадлежащие Потерпевший №1, причинив материальный ущерб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаивается. Суду показала, что 18.03.2023 года примерно в 12 часов 30 минут она, в состоянии алкогольного опьянения, проходила мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Так как денежных средств у неё не было, а ей хотелось приобрести спиртное, то она решила совершить хищение чего-либо ценного с целью дальнейшей продажи. В этот момент она решила совершить хищение какого-либо ценного имущества из указанного жилого дома. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она зашла во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, открыла незапертую входную дверь, зашла внутрь жилого дома и в коридоре на полу слева увидела лежащую аккумуляторную батарею красного цвета. Она подняла данную аккумуляторную батарею и направилась к выходу. Проходя мимо входной двери, она увидела, что на крючке висит ключ, который она так же взяла и положила к себе в карман. Зачем она взяла данный ключ она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. После этого она вышла из указанного домовладения и направилась к выходу со двора. Выйдя со двора на улицу она пошла в сторону своего домовладения, пройдя 5 метров она остановилась, поставила аккумуляторную батарею на землю, так как решила передохнуть. После этого вдалеке она увидела идущих ей навстречу ФИО2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 Испугавшись, что те поймут, что она совершила кражу аккумуляторной батареи, она оставила аккумуляторную батарею на земле и ушла домой по месту проживания. Придя домой она вспомнила, что у неё в кармане остался ключ, который она взяла из домовладения Потерпевший №1 Она передала данный ключ своему мужу Свидетель №3 и попросила отнести того Потерпевший №1, так как ключ ей был не нужен. Через некоторое время, в этот же, день к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что возможно она причастна к хищению аккумуляторной батареи Потерпевший №1 После чего она подробно рассказала сотрудникам полиции, как совершила хищение. После чего, ею был добровольно, без принуждения, написан протокол явки с повинной о совершенном ею преступлении. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит суд её строго не наказывать.
Допросив подсудимую, огласив с согласия участников процесса показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении указанного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Объективно вина подсудимоой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Вход в её жилой дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. Данная дверь ведет в «холодный» коридор. Далее имеется еще одна дверь, которая ведет в жилой дом и закрывается на врезной замок. 18.03.2023 года примерно в 12 часов 00 минут она закрыла дверь, ведущую в жилой дом на врезной замок, ключ повесила на гвоздик в «холодном» коридоре. Дверь, ведущую в «холодный» коридор она так же закрыла, но не на замок. Затем она пошла в гости к своим родственникам, которые проживают с ней по соседству. В этот же день, примерно в 12 часов 30 минут, она находилась на улице возле соседнего двора домовладения № по <адрес> в <адрес> и разговаривала с ФИО2 и Свидетель №1 В этот момент она увидела, что со двора её домовладения выходит ФИО1, которая является жительницей их сельского поселения. В руках у ФИО1 находился какой-то предмет. Она совместно с ФИО2 и Свидетель №1 пошли навстречу к ФИО1 Пока они шли навстречу к ФИО1, последняя поставила предмет на землю и ушла в другом направлении от них. Они подошли к тому месту, где стояла ФИО1 и увидели, что на земле стоит аккумуляторная батарея. Данная аккумуляторная батарея находилась в коридоре её жилого дома. Она поняла, что ФИО1 совершила кражу аккумуляторной батареи из её жилого дома. Она подняла с земли аккумуляторную батарею и понесла в принадлежащий ей жилой дом. Зайдя в жилой дом, она обнаружила отсутствие на гвоздике ключа от входной двери, ведущей в жилой дом. В этот же день, к ней пришел Свидетель №3 и вернул принадлежащий ей ключ. Ключ для неё материальной ценности не представляет. Данную аккумуляторную батарею 6 СТ 60 А/ч марки «Westa» она приобретала в 2019 году за 5000 рублей. В настоящее время с учетом эксплуатации с 2019 года её стоимость она оценивает в 3000 рублей. Ущерб причинный ей преступлением составил 3000 рублей и является для неё существенным. В настоящий момент похищенное имущество ей возвращено. Материальных претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 64-68).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 18.03.2023 года примерно в 12 часов 30 минут она находилась на улице возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> разговаривала с ФИО2 и Потерпевший №1 В этот момент они увидели, что со двора домовладения Потерпевший №1 выходит ФИО1, которая является жительницей их сельского поселения. В руках у ФИО1 находился какой-то предмет. Она совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 пошли навстречу к ФИО1 Пока они шли навстречу к ФИО1, последняя поставила предмет на землю и ушла в другом направлении от них. Они подошли к тому месту, где стояла ФИО1 и увидели, что на земле стоит аккумуляторная батарея. Потерпевший №1 пояснила, что аккумуляторная батарея принадлежит той и забрала её к себе домой. Они поняли, что ФИО1 совершила кражу аккумуляторной батареи из жилого дома Потерпевший №1 (л.д. 76-79).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 18.03.2023 года примерно в 12 часов 30 минут он находился на улице возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> разговаривал с Потерпевший №1 и Свидетель №1 В этот момент они увидели, что со двора домовладения Потерпевший №1 выходит ФИО1, которая является жительницей их сельского поселения. В руках у ФИО1 находился какой-то предмет. Он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли навстречу к ФИО1 Пока они шли навстречу к ФИО1, последняя поставила предмет на землю и ушла в другом направлении от них. Они подошли к тому месту, где стояла ФИО1 и увидели, что на земле стоит аккумуляторная батарея. Потерпевший №1 пояснила, что аккумуляторная батарея принадлежит той и забрала её к себе домой. Они поняли, что ФИО1 совершила кражу аккумуляторной батареи из жилого дома Потерпевший №1 (л.д. 72-75).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что женат на ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. 18.03.2023 года он находился по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. В этот же день, в обеденное время, точное время он не помнит, домой пришла ФИО1 и передала ему ключ и попросила отнести его Потерпевший №1 Откуда у ФИО1 был этот ключ он не знает, та ему ничего не пояснила. О том, что ФИО1 совершила хищение аккумуляторной батареи из жилого дома Потерпевший №1 та ему не говорила, он узнал об этом от сотрудников полиции (л.д. 112-113).
Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № 1108 от 18.03.2023 года, согласно которого от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 7).
Заявлением Потерпевший №1 от 18.03.2023 года, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области за № 1110 от 18.03.2023, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в 12 часов 30 минут 18.03.2023 из коридора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитила принадлежащую ей аккумуляторную батарею марки «Westa» 6 СТ 60 А/ч, стоимостью 3000 рублей (л.д. 9).
Протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 18.03.2023 года, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята аккумуляторная батарея 6 СТ 60 А/ч марки «Westa» (л.д. 11-19).
Протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 18.03.2023 года, в ходе которого осмотрена аккумуляторная батарея 6 СТ 60 А/ч марки «Westa», изъятая 18.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-39).
Протоколом явки с повинной от 18.03.2023 года, в котором ФИО1 добровольно сообщила, что 18.03.2023 года, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникла в указанное домовладение, откуда совершила хищение аккумуляторной батареи 6 СТ 60 А/ч марки «Westa» (л.д. 33).
Справкой о стоимости ИП «ФИО4.», согласно которой стоимость аккумуляторнуй батареи 6 СТ 60 А/ч марки «Westa» с учетом эксплуатации с 2019 года на 18.03.2023 составляет 3000 рублей (л.д.43).
Суд приходит к выводу о том, что все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой и постановления обвинительного приговора.
Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.
В соответствии с пунктом «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной (л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания «синдром зависимости от алкоголя» и иных хронических заболеваний, которые оказывают негативное влияние на состояние здоровья подсудимой.
Совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновной, влияния состояния опьянения на её поведение при совершении преступления суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, поскольку употребление ФИО1 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления снизило её способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения и усилило агрессию, что ею в судебном заседании не оспаривалось, тем самым способствовало совершению преступления.
Суд также учитывает, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.107), со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по Иловлинскому району характеризуется отрицательно (л.д. 105), на учёте у врача-психиатра, в Иловлинской поликлинике по общим заболеваниям не состоит (л.д. 101,103), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя ( л.д.103), на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла и мерами социальной поддержки не пользуется ( л.д.109,111).
По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённой положения ст. 64 УК РФ.
Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, по делу также установлены и отягчающие наказание обстоятельства, поэтому судом при назначении наказания не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, что ФИО1 раскаивается в содеянном, вину признала, что свидетельствует о её чистосердечном раскаянии, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимой, установленные смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на неё исполнение дополнительных обязанностей.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о её личности, суд также не усматривает оснований для применения к ней положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимой, общественной опасности совершённого ею преступления и необходимости отбывания наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: аккумуляторная батарея 6 СТ 60 А/ч марки «Westa», находящаяся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: аккумуляторная батарея 6 СТ 60 А/ч марки «Westa», находящаяся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.
Судья В.И. Пичугин