Дело № 2-304/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000618-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 23 июля 2025 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 214,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 506,49, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 628,71 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 454,67 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 846,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 193,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявлений о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.428 ГК РФ, ИП ФИО1 присоединилась к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Согласно тп.3.1 Условий кредитования Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на цели, указанные в Заявлении, с учетом ограничений, установленных законодательством РФ, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством ФИО2, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством ФИО2. Поскольку обязательства по кредитным договорам заемщик исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 214,00 рублей; из которых 35 398,54 руб. – просроченные задолженность по процентам, 258 237,23 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3 739,40 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 6 838,83 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 506,49, из которых 12 777,01 руб. – просроченные задолженность по процентам, 132 390,53 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 435,21 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4 903,74 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 628,71 рублей, из которых 4 693,80 руб. – просроченные задолженность по процентам, 71 700,98 руб. – просроченная ссудная задолженность, 428,79 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 805,14 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 454,67 рублей, из которых 3 572,11 руб. – просроченные задолженность по процентам, 44 673,09 руб. – просроченная ссудная задолженность, 408,87 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 800,60 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 846,01 рублей, из которых 33 524,07 руб. – просроченные задолженность по процентам, 276 664,07 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3 484,18 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 7 176,69 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суду об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в силу п.3.1 Общих условий договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 Заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Кредитному договору.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.428 ГК РФ, ИП ФИО1 присоединилась к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Согласно тп.3.1 Условий кредитования Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на цели, указанные в Заявлении, с учетом ограничений, установленных законодательством РФ, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством ФИО2, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством ФИО2.

Как установлено судом, банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитным договорам, образовалась просроченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 214,00 рублей; из которых 35 398,54 руб. – просроченные задолженность по процентам, 258 237,23 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3 739,40 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 6 838,83 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 506,49, из которых 12 777,01 руб. – просроченные задолженность по процентам, 132 390,53 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 435,21 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4 903,74 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 628,71 рублей, из которых 4 693,80 руб. – просроченные задолженность по процентам, 71 700,98 руб. – просроченная ссудная задолженность, 428,79 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 805,14 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 454,67 рублей, из которых 3 572,11 руб. – просроченные задолженность по процентам, 44 673,09 руб. – просроченная ссудная задолженность, 408,87 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 800,60 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 846,01 рублей, из которых 33 524,07 руб. – просроченные задолженность по процентам, 276 664,07 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3 484,18 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 7 176,69 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Правильность представленных Банком расчетов суммы задолженности проверена судом, оснований признать их неверными не усматривается. Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

Таким образом, требование банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 23 193,00 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, суд лишен возможности выслушать доводы ответчиков и дать оценку доказательствам, которые они вправе были представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты> задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 214,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 506,49, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 628,71 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 454,67 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 846,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 193,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.

Судья: Ильина М.Т.