УИД № 11RS0001-01-2022-009161-29 Дело № 2а-7134/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,
при секретаре Самсонове А.Е.,
с участием административного истца ФИО3, представителя МВД по Республике Коми ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению ГИБДД МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, заместителю начальника – начальнику отдела ДПС и исполнения административного законодательства ФИО5, врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Коми ФИО6, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Коми ФИО7 о признании незаконными бездействия, выразившиеся в отказе дать конструктивные ответы на обращения,
установил :
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению ГИБДД МВД по Республике Коми о признании незаконными бездействия, выразившиеся в отказе дать конструктивные ответы на обращения.
В обоснование заявленных требований указал, что он направил обращения в адрес административного ответчика, на которые, как полагает ФИО3, не даны ответы по существу поставленных вопросов.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков МВД по Республике Коми, заместитель начальника – начальник отдела ДПС и исполнения административного законодательства ФИО5, врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Коми ФИО6, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Коми ФИО7
В судебном заседании административный истец ФИО3 настаивал на заявленных требованиях.
Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Материалами дела установлено, что ** ** ** в ходе личного приема в оперативно-разыскной части собственной безопасности МВД по Республике Коми ФИО3 подано обращение, зарегистрированное ** ** ** за №..., в котором указывалось на неправомерные действия инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС УГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1
По данному обращению ФИО3 была проведена служебная проверка о неправомерности действий инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, выразившихся в нахождении ** ** ** по месту жительства в течении служебного времени, а также от использовании служебного автомобиля в личных целях.
Заключением по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ** ** ** сведения о неправомерных действиях инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения.
По результатам рассмотрения обращения ФИО3 и проведенной проверки, заместителем начальника – начальником отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД ФИО5 был дан письменный ответ от ** ** ** №... о том, что действия ФИО1 не противоречат действующему законодательству и соответствуют положениям нормативных правовых актов МВД по Республике Коми.
** ** ** в МВД по Республике Коми из Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ и Главного управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ поступили обращения ФИО3 №... и №... соответственно.
** ** ** в МВД по Республики Коми из прокуратуры Республики Коми поступило обращение ФИО3 №....
Данные обращения ФИО3, касающиеся проведения проверки законности действий инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, объединены в одно производство.
По данным обращениям МВД по Республике Коми была назначена проверка, по результатам которой вынесено заключение от ** ** **, согласно которой сведения, изложенные в обращениях ФИО3 о ненадлежащем рассмотрении его обращения от ** ** ** о нарушении сотрудником полиции ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в использовании им служебного автомобиля в личных целях, не подтвердились.
По результатам рассмотрения обращения ФИО3 и проведенной проверки, врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Коми ФИО6 был дан письменный ответ от ** ** ** №..., №..., 3/227803984027 о том, что оснований к проведению служебной проверки в отношении должностных лиц не усматривается.
** ** ** в МВД по Республике Коми из Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ поступили обращения ФИО3 №..., №... о несогласии с ответами УГИБДД МВД по Республике Коми на ранее направленные обращения о нарушении дисциплины и законности сос стороны сотрудника ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2
Данные обращения ФИО3, касающиеся проведения проверки законности действий инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, объединены в одно производство.
По данным обращениям МВД по Республике Коми была назначена проверка, по результатам которой вынесено заключение от ** ** **, согласно которой сведения, изложенные в обращениях ФИО3 о ненадлежащем рассмотрении его обращения о нарушении сотрудником полиции ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в использовании им служебного автомобиля в личных целях, не подтвердились.
По результатам рассмотрения обращения ФИО3 и проведенной проверки, заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Коми ФИО7 был дан письменный ответ от ** ** ** №..., №... о том, что сведения о нарушении сотрудником полиции ФИО1 служебной дисциплины, а также использовании им служебного автомобиля в личных целях не нашли своего подтверждения; должностными лицами МВД по Республике Коми обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение всех неоднократных и аналогичных по содержанию обращений административного истца, даны письменные ответы по существу поставленных в них вопросов; нарушений норм действующего законодательства не выявлено.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), а в органах внутренних дел также Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с подпунктом «ч» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, в обязанности Госавтоинспекции входит осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с последующим уведомлением граждан о принятых решениях в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Пунктом 1 Инструкции от 12.09.2013 № 707 определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Согласно пункту 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.
Из содержания пункта 66 Инструкции следует, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113.1 Инструкции).
Руководствуясь вышеизложенными требованиями законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО3 рассмотрены уполномоченными должностными лицами органа внутренних дел в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, в установленный срок и по существу поставленных в обращении вопросов, заявителю направлены мотивированные ответы.
При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа внутренних дел по результатам проведенной проверки по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятых решений либо нарушении действующего законодательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Какого-либо неправомерного бездействия при рассмотрении обращения административного истца МВД по Республике Коми не допущено.
Кроме того, указанные ответы на обращения не являются властно-распорядительными документами, влекущими для ФИО3 какие-либо правовые последствия, не ограничивают его права и законные интересы.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца именно оспариваемым решением, действием (бездействием).
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению ГИБДД МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, заместителю начальника – начальнику отдела ДПС и исполнения административного законодательства ФИО5, врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Коми ФИО6, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Коми ФИО7 о признании незаконными бездействия, выразившиеся в отказе дать конструктивные ответы на обращения, – отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Прилепова
...