Дело № 2-9344/2025

УИД 24RS0048-01-2024-014287-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Красноярск- Железногорск 16 км + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Lada CAB 130 Lada X-Ray г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем Ford Focus г/н №, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся справа попутно, без изменения направления движения ТС Lada CAB 130 Lada X-Ray г/н № под управлением ФИО7, с последующим наездом на препятствие. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». С полученным административным материалом за получением страхового возмещения истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков. Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения, исполнила, произведя выплату страхового возмещения в размере 195 400 руб. и после предоставления досудебной претензии была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 49 000 руб. Страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме. Для представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Содействие», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada CAB 130 Lada X-Ray г/н № без учета износа составила 406 900 руб., с учетом износа 273 200 руб. Тем самым, сумма, вытекающая из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства Lada CAB 130 Lada X-Ray г/н № составляет 133 700 руб. Данная сумма является необходимой для возмещения вреда в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 133 700 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada CAB 130 Lada X-Ray г/н №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об отмене заочного решения указывал, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не производился, между страховщиком и истцом заключено соглашение об оплате восстановительного ремонта по стоимости с учетом износа запасных деталей, таким образом истец лично отказался от восстановления своего транспортного средства на станции технического обслуживания новыми запасными частями, при этом просит возместить стоимость восстановительного ремонта с виновного участника ДТП, в связи с чем ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, получит неосновательное обогащение за счет ответчика, что является недопустимым, каждая сторона должна действовать добросовестно.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу а/д Красноярск- Железногорск 16 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Lada CAB 130 Lada X-Ray г/н № под управлением ФИО7 и Ford Focus г/н № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Lada CAB 130 Lada X-Ray г/н № причинены повреждения.

Согласно сведений предоставленных Управлением Госавтоинспекии автомобиль Lada CAB 130 Lada X-Ray г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, автомобиль Ford Focus г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5

Из показаний водителя ФИО7, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем Lada CAB 130 Lada X-Ray г/н №, передвигая по а/д Красноярск-Железногорск 16 км 600 м ехал по правой полосе не нарушая ПДД, с лева от него двигался автомобиль Ford Focus г/н №, при сближении с ним параллельно он начал перестраиваться в его ряд, так как сзади ехал другой автомобиль, в момент его перестроения оказался в слепой зоне у него, в связи с чем он не увидел автомобиль истца, произошло столкновение с автомобилем Lada CAB 130 Lada X-Ray на правой полосе на которой он ехал, после удара его начало петлять по дороге, где при движении его вынесло в отбойник с левой стороны и развернуло в противоположную сторону.

Из объяснений водителя ФИО6, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем Ford Focus г/н № двигался по а/д Красноярск-Железногорск 16 км 600 м из Железногорска в сторону Красноярска двигался в левой полосе соблюдая скоростной режим за ним ехал автомобиль Lada X-Ray г/н № перестроился резко в правый ряд и начал совершать обгон, он ехал прямо в своей полосе, произошел удар в правую сторону от него, стал тормозить в след за ударом Lada X-Ray г/н № начало кидать по дороге, после чего произошел удар, водитель Lada X-Ray г/н № не справился с управлением в ходе чего произошло ДТП. В ходе движения за ним ехал автомобиль Ланд Ровер, который моргал ему фарами, в связи с чем он сместился на 20 см в право отчего возможно он спровоцировал ДТП с Lada X-Ray г/н №., но на момент удара был в своей полосе.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus г/н № под управлением ФИО6, который, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления ТС Lada X-Ray г/н №, в результате чего произошло столкновение.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Ford Focus г/н № был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», гражданской ответственности истца застрахована не была.

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведен осмотр ТС ТС Lada X-Ray г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании пп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно акта о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, размер ущерба определило в сумме 195 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществила собственнику ТС Lada X-Ray г/н № выплату страхового возмещения в размере 195 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензионным письмом о доплаты страхового возмещения в размере 77 800 руб., в обоснование требуемой суммы представила заключение ООО «Содействие».

Страховщик обратился в экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП» с целью провести исследование экспертного заключения ООО «Содействие» на соответствие Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперт пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Содействие» выполнено с нарушением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что привело к завышению результатов экспертизы.

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в экспертную организацию ООО «СИБЭКС» для определения расходов восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет 244 400 руб.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения истцу в размере 49 000 руб.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля Lada X-Ray г/н № ФИО1 обратилась к ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada CAB 130 Lada X-Ray г/н № без учета износа составила 406 900 руб., с учетом износа 273 200 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, учитывая, что произведенной выплаты САО «Ресо-Гарантия» для возмещения ущерба не достаточно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в заявленном истцом размере 133 700 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП в связи с ненадлежащим осуществлением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд находит несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из дела следует, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком состоялось, что сторонами данного соглашения не оспаривалось.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Вопреки доводам ответчика, оснований для возложения на страховую компанию обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт при наличии предусмотренного подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения истца со страховщиком о страховой выплате, не имеется.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг №/ЮК от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, составление ходатайств, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина размере 3 874 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> ущерб в размере 133 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина