дело № 2-5756/2022
03RS0017-01-2022-007882-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb spase grey, imei №, за период с 21 февраля 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 161358,08 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за пакет услуг «Стандартный» за период с 18 декабря 2018 года по 23 марта 2020 года в размере 187843,62 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за клип-кейс Apple iPhone 8/7 кожаный черный за период с 18 декабря 2018 года по 23 марта 2020 года в размере 187843,62 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за гарнитуру Apple EarPods с коннектором Lightning за период с 18 декабря 2018 года по 23 марта 2020 года в размере 187843,62 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за Стекло защитное Hardiz iPhone 8/7 Silicone Fram за период с 18 декабря 2018 года по 23 марта 2020 года в размере 187843,62 рубля, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.
Требования мотивирует тем, что 05 октября 2018 года ФИО1 в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 8 64Gb spase grey, imei № стоимостью 40746,99 рублей, пакет услуг «Стандартный» стоимостью 3679 рублей, клип-кейс кожаный черный стоимостью 2759 рублей, гарнитуру с коннектором стоимостью 2207 рублей, стекло защитное стоимостью 2023 рубля. Все обязательства по договору купли – продажи ФИО1 выполнила, стоимость товаров оплатила. Заключая договор купли – продажи, ФИО1 намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: сенсорный экран работает некорректно, телефон периодически самопроизвольно выключается, в связи с чем ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. 06 сентября 2019 года была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой в смартфоне Apple iPhone 8 64Gb spase grey, imei № имеется скрытый дефект основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 января 2020 года исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Ответчик исполнил решение суда по заявлению от 23 марта 2020 года.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка вручена ответчику 09 августа 2022 года. Возражений относительно заявленных требований не представлено.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 января 2020 года постановлено исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb spase grey, imei № от 05 октября 2018 года.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 40746,99 рублей, убытки за пакет услуг «Стандартный» в размере 3679 рублей, убытки за клип-кейс кожаный черный в размере 2759 рублей, убытки за гарнитуру с коннектором в размере 2207 рублей, убытки за стекло защитное в размере 2023 рубля, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, штраф в размере 43873,49 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
ОбязатьФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 8 64Gb spase grey, imei № по договору купли-продажи от 05 октября 2018 года и за его счет.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3072,41 рубля.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 03 марта 2020 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Данным судебным актом установлено, что 05 октября 2018 года в магазине ответчика ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 8 64Gb spase grey, imei №, стоимостью 40746,99 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.
В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: сенсорный экран работает некорректно, телефон периодически самопроизвольно выключается.
19 октября 2018 года истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
После чего истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара, согласно заключению эксперта № от 06 сентября 2019 года следует, что в смартфоне Apple iPhone 8 64Gb spase grey, imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. В смартфоне Apple iPhone 8 64Gb spase grey, imei № следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 декабря 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 27 декабря 2019 года, составленного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb spase grey, imei № имеется дефектный элемент – неработоспособная материнская плата. На момент проведения исследования телефона, следов насанкционированного ремонта, следов механических повреждений, следов повреждения электрическим током, следов попадания влаги и/или других инородных частиц – не выявлено. Учитывая отсутствие влияющих на работоспособность смартфона, следов нарушения правил эксплуатации потребителем, следов внешнего воздействия на элементы смартфона Apple iPhone 8 64Gb spase grey, imei № в целом, результаты исследований позволяют прийти к выводу о том, что причиной возникновения неисправности смартфона, в виде неспособности включиться и загрузить ПО, является скрытый производственный дефект системной платы, выявившийся в процессе эксплуатации. Время и место возникновения дефекта экспертными методами, установить не предоставляется возможным.
Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 января 2020 года.
23 марта 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа № от 31 января 2020 года с АО «Русская телефонная компания».
Истцом представлены расчеты:
- неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb spase grey, imei №, за период с 21 февраля 2019 года по 23 марта 2020 года: 40746,99 рублей х 1% х 396 дней = 161358,08 рублей;
- неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за пакет услуг «Стандартный» за период с 18 декабря 2018 года по 23 марта 2020 года: 40746,99 рублей х 1% х 461 день = 187843,62 рубля;
- неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за клип-кейс Apple iPhone 8/7 кожаный черный за период с 18 декабря 2018 года по 23 марта 2020 года: 40746,99 рублей х 1% х 461 день = 187843,62 рубля;
- неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за гарнитуру Apple EarPods с коннектором Lightning за период с 18 декабря 2018 года по 23 марта 2020 года: 40746,99 рублей х 1% х 461 день = 187843,62 рубля;
- неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за Стекло защитное Hardiz iPhone 8/7 Silicone Fram за период с 18 декабря 2018 года по 23 марта 2020 года: 40746,99 рублей х 1% х 461 день = 187843,62 рубля.
Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к следующему.
В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).
Таким образом, расчет неустоек, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчеты произведены исходя из стоимости товара.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2022 года по настоящему гражданскому делу состоялась подготовка дела к судебному разбирательству. АО «Русская телефонная компания» было надлежаще извещено о проведении подготовки 26 июля 2022 года, о чем имеется почтовое уведомление. По итогам подготовки назначено судебное разбирательство на 29 августа 2022 года, на которое АО «Русская телефонная компания» также было надлежаще извещено 9 августа 2022 года. Вместе с тем, на подготовку дела к судебному разбирательству, на судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, ходатайств о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении таковой.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в заявленных размерах.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 456366,28 рублей, исходя из расчета: 161358,08 рублей + 187843,62 рубля + 187843,62 рубля + 187843,62 рубля + 187843,62 рубля х 50 %.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 января 2020 года в пользу ФИО1 с АО «Русская Телефонная Компания» уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (составление искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 15 июня 2022 года, распиской от 15 июня 2022 года, согласно которой ФИО1 произвела оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 125 рублей, подтвержденных кассовым чеком от 07 июля 2022 года
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12327 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb spase grey, imei №, за период с 21 февраля 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 161358,08 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за пакет услуг «Стандартный» за период с 18 декабря 2018 года по 23 марта 2020 года в размере 187843,62 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за клип-кейс Apple iPhone 8/7 кожаный черный за период с 18 декабря 2018 года по 23 марта 2020 года в размере 187843,62 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за гарнитуру Apple EarPods с коннектором Lightning за период с 18 декабря 2018 года по 23 марта 2020 года в размере 187843,62 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за Стекло защитное Hardiz iPhone 8/7 Silicone Fram за период с 18 декабря 2018 года по 23 марта 2020 года в размере 187843,62 рубля, почтовые расходы в размере 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 456366,28 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей – отказать.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 12327 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова