Дело № 12-95/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 августа 2023 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Сперанская Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 15.06.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 15.06.2023 в 12 час. 41 мин., ФИО1 управляя автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. №, по адресу <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения по данному направлению, создал помеху в движении автомобилю Форд Фокус г.р.з. №, двигавшемуся прямо в попутном направлении, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь, что постановление в отношении ФИО1, должностным лицом не мотивировано. Как следует из материалов дела, в том числе схемы и видеозаписи, ФИО1 двигался по <адрес> в крайней левой полосе для движения, по дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении. Вменяя правонарушение, указывая, что ФИО1 не занял крайнее левое положение, инспектором не установлено из какого положения совершил поворот ФИО1, вместе с тем данное обстоятельство подлежит обязательному установлению, поскольку не определив положение автомобиля перед поворотом, невозможно сделать вывод о том, что он не занял крайнее левое положение. ПДД не содержит понятия или определения «крайнего левого положения». Как видно из материалов дела автомобили Хонда (Балашко) и а/м Форд Фокус двигались по одной и той же полосе движения (левой), которая с учетом интервалов между автомобилями не позволяет двигаться более чем в один ряд. Согласно схеме ширина полос составляет 3,8 м. Согласно открытым данным автомобиль ФИО1 Хонда Аккорд имеет ширину 1,760 м. Автомобиль Форд Фокус имеет ширину 1,823 м. Кроме того, из объяснений инспектора при вынесении постановления, он узнал, что предположение о расположении транспортных средств в момент ДТП и о его виновности инспектор сделал в зависимости от технических повреждений автомобиля. Вместе с тем не учтены объяснения водителя автомобиля Форд Фокус о том, что перед столкновением он делал маневр влево, а потом вправо. Вывод о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД неправомерен, и противоречит обстоятельствам дела, согласно которым водитель автомобиля Форд Фокус нарушил п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что дорога, на которой произошло ДТП, имеет по две полосы движения в каждом направлении. Он на своем автомобиле двигался с допустимой скоростью движения на данном участке дороги, до 60 км.ч за автомобилем водителя ФИО1 в левой полосе в попутном направлении, водитель ФИО1 «вильнул» вправо, и внезапно стал поворачивать, перегородив обе полосы движения, Он (ФИО4) не видел, включил ли «поворотник» водитель ФИО1, видел только бок машины и лицо водителя. Тогда он попытался уйти на встречную полосу, а затем вывернуть вправо чтобы предотвратить столкновение автомобилей, но столкновения избежать не удалось.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сомнений в нарушении водителем ФИО1 правил маневрирования у него не имелось, правонарушение он квалифицировал по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, после опроса участников ДТП, осмотра места происшествия и, исходя из локализации повреждений транспортных средств.

Выслушав участников производства по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 в 12 час. 41 мин., ФИО1, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. №, по адресу <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения по данному направлению, создал помеху в движении автомобилю Форд Фокус г.р.з. №, двигавшемуся попутно прямо, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства и факт совершения административного правонарушения водителем ФИО1, подтверждаются письменными объяснениями участвующих в деле лиц, схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2023 г., видеозаписью представленной в судебное заседание, фотоматериалами, иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо данных объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат. Оснований для оговора сотрудниками административного органа ФИО1, также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Допустимость и достоверность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 показала, что являлась очевидицей ДТП, видела машину водителя ФИО1, которая стала останавливаться, чтобы развернуться или повернуть, т.к. там есть место для этого, и в данный момент в нее въехала с большой скоростью автомашина водителя ФИО4 Машина ФИО1 от удара развернулась на 180 градусов, отлетела в сторону как футбольный мяч и остановилась.

Пояснения свидетеля ФИО5 в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, суд признает их достоверными относительно события правонарушения.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 не сообщили суду фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание пояснения участников производства по делу, а также характер повреждений автомобилей, прихожу к вводу, что водитель автомобиля ФИО1 не убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр поворота, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на полосе движения, тем самым не выполнил требования пункта 8.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор не указал из какого положения ФИО1 начал совершать поворот налево, не имеют юридического значения, т.к. Правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота должно быть занято крайнее положение на проезжей части, очевидно, что заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах не выполнил требование п. 8.5 Правил дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также следует иметь в виду, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8 Правил дорожного движения). Невыполнение водителем соответствующих обязанностей также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны второго участника аварии ФИО4 на месте оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС не устанавливалось, что следует из материалов дела.

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем Форд Фокус, г.р.з. Е 012 МЕ 161 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил выезд на встречную полосу движения, не соблюдал дистанцию и имел возможность избежать ДТП, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки позиции заявителя целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, содержит обстоятельства, установленные по делу. Выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица, по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении нет.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2023, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Т.А. Сперанская