УИД ......OS0000-02-2025-0040...8-2...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 12 мая 2025 года
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре Коржикове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1995/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 120 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования мотивированы испытанными страданием, беспокойством и чувством разочарования от длительного рассмотрения дела ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Административный истец считает, что срок судопроизводства по указанному делу о привлечении его к административной ответственности не отвечал критерию разумности; длительное рассмотрение дела об административном правонарушении, по мнению ФИО1, не является результатом его действий, связано с неэффективной работой суда, чрезмерными задержками при передаче его жалоб по судебным инстанциям.
ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения.
Исследовав материалы административного дела, изучив материалы дела об административном правонарушении ..., поступившего из Пресненского районного суда г.Москвы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Законом о компенсации таковая за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда; в общую продолжительность судопроизводства по делам об административных правонарушениях включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Как следует из материалов дела ..., 30 сентября 2022 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на ... суток, исчисление срока отбывания которого начато с 19 часов 15 минут 29 сентября 2022 года.
10 октября 2022 года в Пресненский районный суд г. Москвы суд поступила жалоба ФИО1 на постановление от 30 сентября 2022 года и 18 октября 2022 года – дополнения к жалобе.
24 октября 2022 года ФИО1 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.
16 июня 2023 года жалоба ФИО1 принята к производству Московского городского суда, ее рассмотрение назначено на 1 августа 2023 года.
В указанную дату рассмотрение жалобы было отложено на 15 августа 2023 года, в суд для допроса с учетом доводов жалобы вызван свидетель – участковый уполномоченный ОМВД России по адрес, у районного суда затребованы материалы служебной проверки.
Решением судьи Московского городского суда от 15 августа 2023 года постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении делу присвоен № ....
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено на 11 сентября 2023 года.
Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Копия постановления вручена административному истцу 15 сентября 2023 года, который с ним не согласился, о чем 21 сентября 2023 года подал жалобу.
6 марта 2024 года дело с жалобой ФИО1 поступило в Московский городской суд, 11 марта 2024 года было зарегистрировано и распределено судье.
14 марта 2024 года жалоба ФИО1 принята к производству Московского городского суда, ее рассмотрение назначено на 3 мая 2024 года.
Решением судьи Московского городского суда от 3 мая 2024 года постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
24 мая 2024 года копия решения направлена административному истцу по почте, 6 июня 2024 года дополнительно получена ФИО1 в суде.
В этот же день ФИО1 подана жалоба на принятые по его делу судебные акты, которая 1... июня 2024 года принята к производству судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции; 8 июля 2024 года из районного суда затребованы материалы дела об административном правонарушении.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 года решение судьи Московского городского суда от 15 августа 2023 года, постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 3 мая 2024 года, а также постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены; производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.1... КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесены судебные акты по делу.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному делу об административном правонарушении, исчисляемая со дня поступления протокола об административном правонарушении в суд (30 сентября 2022 года) по дату принятия по делу итогового судебного акта (16 августа 2024 года), составила 1 год 10 месяцев и 1... дней.
Указанный период рассмотрения дела признается судом чрезмерным и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок, при этом суд исходит из следующего.
По делу установлены задержки в судопроизводстве (с 10 октября 2022 года по 16 июня 2023 года (более 8 месяцев), с 21 сентября 2023 года по 11 марта 2024 года (почти 5 месяцев), когда по жалобам ФИО1 в целом отсутствовало какое-бы то ни было движение; ввиду указанного решающим образом (более чем на 13 месяцев) была увеличена общая продолжительность судопроизводства по делу.
Ничем объективным указанные задержки по материалам дела об административном правонарушении не обусловлены; эффективным же с точки зрения осуществления судопроизводства в разумный срок такое бездействие, очевидно, не является, особенно принимая во внимание, что дело касалось административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, то есть по факту требовало незамедлительного производства по жалобам согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ.
Контроль за своевременным направлением дела в суд, правомочный рассматривать жалобы, на административного истца не возложен; волокита по делу не связана с поведением ФИО1
Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в возражениях, не свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности действий суда.
Само по себе то, что длительность производства по делу не превысила 3 года, а в периоды разбирательства рассмотрение всегда происходило за 1 или 2 судебных заседаниях, об отсутствии нарушения права ФИО1 на разумный срок судопроизводства в данном случае, с учетом установленных периодов задержки, которые в своей совокупности составили более года, не свидетельствует.
По делу, очевидно, нельзя заключить о том, что судом были предприняты все необходимые действия для своевременного рассмотрения дела, так как общий период бездействия между инстанциями составил более года; вопреки аргументам административного ответчика, при оценке продолжительности судопроизводства нельзя рассматривать только сами этапы рассмотрения дела об административном правонарушении в Пресненском районном суда г. Москвы, Московском городском суде и Втором кассационном суде общей юрисдикции.
При таких данных, суд находит, что имеются основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, как об этом разъяснено в пункте 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11.
Административный истец просит присудить компенсацию в размере 120 000 руб. Вместе с тем, с учетом установленного общего срока судопроизводства, выявленных периодов бездействия, значимости последствий задержек для заявителя суд считает, что сумма компенсации, требуемая ФИО1, очевидно, существенно завышена.
Каких-либо тяжких и необратимых последствий ввиду допущенного нарушения его прав для ФИО1 не установлено; объективных доказательств этому административным истцом не представлено; хотя несомненно, аргументы заявителя о безотлагательности рассмотрения его жалоб для скорейшего прекращения в отношении него производства по делу по «реабилитирующим» основаниям заслуживают внимания, но все же сами по себе они не подтверждают обоснованность заявленного ФИО1 размера компенсации.
При определении суммы взыскиваемой компенсации суд также учитывает, что она по своему характеру не направлена на возмещение каких-либо имущественных потерь административного истца, в том числе от необоснованно отбытого административного ареста; более того, административный истец в суде пояснил, что компенсацию за это он взыскивает в отдельном производстве.
При таких данных, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу заявителя компенсацию в размере сумма с учетом всех установленных по делу обстоятельств, выявленных двух периодов задержки и исходя из общей продолжительности судопроизводства по делу; указанная компенсация, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета также подлежит взысканию 300 руб. в счет возмещения понесенных административным истцом расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1...5-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., перечислив денежные средства по следующим реквизитам:
Получатель: ФИО1 (...
Банк ...
Счет получателя ...
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 года.
Судья
Московского городского суда Р.Б. Михайлова