Председательствующий Вашкевич В.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> ранее судим,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Омского районного суда Омской области от <...> отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омского районного суда Омской области от <...> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Омске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично, указав о возникновении умысла на кражу имущества потерпевшей после проникновения в жилище.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел следующие смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном; признание своей причастности к совершенному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества; удовлетворительные характеристики; наличие на иждивении малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного, а также его близких родственников.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> изменить, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО4 государственным обвинителем ФИО5 принесены возражения, в которых она просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оценив правильно совокупность представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в краже, с незаконным проникновением в жилище при установленных судом обстоятельствах, и его действиям дана верная юридическая оценка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которая не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оснований для иной оценки содеянного у коллегии не имеется, поскольку обстоятельства преступления судом установлены правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины на стадии расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения информации о месте нахождении похищенного имущества, полное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также о невозможности замены наказания принудительными работами, в приговоре суда мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд оценил правильно и назначил ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание по делу обстоятельства были установлены и в полном объеме учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом, не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначено справедливо и в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом также назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________ Смоль И.П.

Судьи _______________ Курнышова Е.Г.

_______________ Штокаленко Е.Н.