Решение по делу № 2-156/2023 от 28.04.2023 - о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба.

Дело № 2-156/2023 (2-5445/2022)

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УИД 36RS0004-01-2022-005813-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 186266 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.01.2022 в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в страховую компанию причинителя вреда – АО «МАКС».

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 84000 рублей. Истец указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению №18375 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному Воронежской независимой экспертизой «АТЭК», сумма восстановительного ремонта без износа составила 270266 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 7000 рублей.

13.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением копии заключения о стоимости восстановительного ремонта и квитанций о произведенных расходах.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 12, 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнила заявленные исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб в размере 103379 руб.

Определением судьи от 24.08.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в порядке ч.6 чт.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д.15).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда – АО «МАКС».

Согласно представленного ответа АО «МАКС», ФИО1 в рамках страхового случая, имевшего место 11.01.2022 (акт о страховом случае №А-1072273) была произведена выплата страхового возмещения в размере 84000 руб. (л.д. 51-56).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению №18375 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному Воронежской независимой экспертизой «АТЭК», сумма восстановительного ремонта без износа составила 270266 рублей (л.д.17-19). За услуги эксперта истец оплатила 7000 рублей (л.д.16).

13.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением копии заключения о стоимости восстановительного ремонта и квитанций о произведенных расходах (л.д.10,11,12-13).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем ред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает об отсутствии справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД с указанием перечня технических повреждений; отсутствии акта осмотра автомобиля, финансового документа, подтверждающего размер произведенной выплаты страхового возмещения, акт выполненных работ по фактическому ремонту автомобиля.

Однако, как следует из материалов дела истцом представлены, в том числе, копия протокола № об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. Также суду представлены копия административного материала, выплатного дела АО «МАКС» (л.д.51-56, 105-110).

Также ответчик полагает, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют. В связи с чем, ФИО2 полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, при этом документов, подтверждающих стоимость произведенного ремонта, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 15 ГК РФ не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поясняла о том, что помимо экспертного заключения иных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, не имеется.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При отсутствии документов, подтверждающих размер понесенных расходов, истец не может быть лишен права на их возмещение, предоставив экспертное заключение.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера заявленных исковых требований, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.01.2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.120-121, 122-124).

Ввиду недостаточности эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ фотоматериалов заявленного события ДТП, настоящее гражданское дело было возвращено без исполнения (л.д.134-139).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.04.2023 вновь была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.175-176, 177-180).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №2527/7-2 от 24.04.2023, по результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 11.01.2022 составляет без учета износа 159700 руб., с учетом износа 103900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 11.01.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен составляет без учета износа 87900 руб., с учетом износа 56300 руб.

Возражения по результатам проведенной судебной экспертизы стороны не представили, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает об ином перечне повреждений транспортного средства истца. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса о соответствии повреждений транспортного средства истца, указанных в акте осмотра страховой компании, обстоятельствам ДТП, между тем такой возможности лишен не был.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в ходе судебного разбирательства в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, объяснения водителей - участников дорожного происшествия, зафиксированные органами ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 11.01.2022 произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 75700 руб. (159700 руб. – 84000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать, поскольку оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП в большем размере судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 75700 (семьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.