Решение по делу № 2-285/2023 от 13.11.2023 - о возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Дело № 2-285/2023

УИД: 43RS0035-01-2023-000352-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовых И.Н., при секретаре Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Кировской области в интересах Российской Федерации к ИП ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района Кировской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к ИП ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту совершения в период с 01.09.2013 по 17.06.2014 неустановленным лицом в лесном участке в квартале 20 выделе 11 Зашижемского участкового лесничества Суводского лесничества в районе д. Подновье Советского района Кировской области незаконной рубки 151 дерева породы сосна объёмом 144,85 куб.м., 7 деревьев породы ель объёмом 0,89 куб.м, 1 дерева породы береза объемом 0,26 куб.м., относящихся к категории эксплуатационных лесов, причинив тем самым Департаменту лесного хозяйства Кировской области ущерб на общую сумму 916239 рублей. 13.04.2015 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено следователем СО МО МВД России «Советский» на основании п.1ч.1 ст.208УПК РФ. 13.11.2008 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ИП ФИО1 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 30-18, согласно которому в аренду был передан участок лесного фонда площадью 2970 га, местоположение участка Кировская область, Советский район, Суводское лесничество, Зашижемское участковое лесничество, кварталы 1, 2, 3, 4, 5, 7, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 34,35,37,38,39,40,56,57,60. Срок действия договора определен с даты его государственной регистрации по 01.01.2031. В соответствии с пп. «л» п. 11 договора аренды лесного участка №30-18 от 13.11.2008 арендатор обязан обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. При осмотре лесосек было установлено, что рубки произведены не в соответствии с лесными декларациями, т.е.

произведены незаконно. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Бездействием ИП ФИО1 лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в силу ст. 8 ЛК РФ в федеральной собственности, причинен вред, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст. 100 ЛК РФ подлежит обязательному возмещению. Причиненный в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Советский муниципальный район. Просит взыскать с ИП ФИО1 вред, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 916 239 рублей, в пользу МО Советский район Кировской области.

В судебном заседании прокуроры Залешин С.С., ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель министерства лесного хозяйства Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связь между бездействием арендатора и причиненным ущербом. Факт незаконной рубки лесных насаждений не оспаривает. Квартал 20 Зашижемского участкового лесничества передан в аренду ИП ФИО1 полностью. В представленном отзыве указывает, что иск прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку не доказана противоправность поведения ИП ФИО1 и наличие его вины в причинении лесам вреда. Незаконная рубка лесных насаждений была совершена не в результате хозяйственной деятельности предпринимателя, а сторонними лицами, не имеющими отношения к деятельности арендатора. Прямая причинно-следственная связь между бездействием арендатора по неосуществлению «борьбы с незаконными рубками» отсутствует. Деятельность по заготовке древесины не является источником повышенной опасности. Соответственно в данном случае законодательством не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. В данном случае лицом, причинившим вред, является неустановленное следствием лицо, а не ИП ФИО1 В действиях (бездействии) ИП ФИО1 не содержится нарушений лесного законодательства.

Министерство лесного хозяйства Кировской области в представленном отзыве указывает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендатора лесного участка и возникновением экологического вреда. Лицом, причинившим вред, является неустановленное следствием лицо, а не ИП ФИО1 В действиях (бездействии) ИП ФИО1 не содержится нарушения лесного законодательства, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов он не допустил. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении арендатором условий договора аренды по исполнению обязанности осуществлять борьбу с незаконными рубками на лесном участке.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В письменном отзыве на исковое заявление считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. По её мнению, истцом неверно истолкован подпункт «л» пункта 11 договора аренды, устанавливающего обязанность арендатора обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. Из буквального толкования данного подпункта следует, что указанная обязанность распространяется только на непосредственные действия самого арендатора и не устанавливает обязанность арендатора по охране лесного участка от действий третьих лиц. По факту истец возлагает на арендатора лесного участка функции органов государственной власти, а именно, лесной охраны. В соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации лесная охрана относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов государственной власти нарушает законодательство о защите конкуренции. Подпункт «л» пункта 11 договора аренды не соответствует типовой форме договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324. Истцом не указано, в чем выразилось бездействие ответчика со ссылками на нормы Лесного кодекса Российской Федерации, которые бы возлагали на ответчика обязанность по выполнению соответствующих действий. Отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Ответчик не является причинителем вреда, незаконную рубку не совершал, что подтверждается материалами уголовного дела. При расчете размера ущерба применен 50-кратный коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273. Вместе с тем данный коэффициент предъявляется непосредственно к причинителю вреда. Ущерб должен рассчитываться исходя из ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленных дополнениях к отзыву представитель ответчика по доверенности ФИО4 указывает, что обязанность по борьбе с незаконными рубками, предусмотренная подпунктом «л» пункта 11 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ означает, что арендатор должен осуществлять определенные действия в целях недопущения незаконной рубки на лесном участке, а именно: разработать проект освоения лесов, ежегодно подавать лесную декларацию, соблюдать порядок осуществления рубок, правила заготовки древесины. Обращает внимание, что именно такой смысл содержит указанный пункт договора. При возложении на арендатора прямой ответственности за совершение третьими лицами незаконных рубок лесных насаждений арендатор ставится в презумпцию неопровержимой виновности, что противоречит основным принципам законодательства РФ, кроме того приведет к безнаказанности непосредственных причинителей вреда, а также к отсутствию заинтересованности в обнаружении и фиксации незаконных рубок государственными органами. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, повлекших причинение ущерба лесным насаждениям, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик является непосредственным причинителем вреда. Указывает о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании ущерба. Согласно проекту освоения лесов выдел 11 квартала 20 был назначен в постепенную рубку, поэтому данные лесные насаждения не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Соответственно Методика исчисления размера вреда, утвержденная постановлением Правительства №273 от 08.05.2007 при расчете ущерба не применима. Согласно изменениям в проект освоения лесов от 2011 г. следует, что проект содержит мероприятия, которые обязан провести арендатор по охране, защите и воспроизводству арендованных им лесов. При этом проект не содержит мероприятий, направленных на охрану леса от незаконных рубок, осуществляемых третьими лицами, таким образом, арендатор обязан возместить ущерб в случае незаконной рубки, осуществленной им самим. Учитывая показания лесничего Свидетель №1 о том, что сухие пни свидетельствуют о том, что деревья сухостойные, принимая во внимание, что в протоколе осмотра места происшествия при описании сортиментов указано, что они сухие, ходатайствует о расчете ущерба без применения 50-кратной ставки за рубку сырорастущих деревьев. В судебном заседании при допросе в качестве свидетеля заместителя главы Департамента лесного хозяйства Кировской области ФИО7 установлена действительная воля стороны, подготовившей проект договора аренды лесного участка, о том, что подп. «л» п.1 договора аренды лесного участка не применим к действиям третьих лиц, а также функции, которые осуществляет арендатор в рамках данного подпункта. Ссылаясь на должностную инструкцию лесничего КОГКУ «Кировлесцентр», указывает, что прокуратура по факту указывает на то, что арендатор не выполнил функции лесничего КОГКУ «Кировлесцентр». Ущерб, который мог быть устранен уполномоченными органами при принятии разумно необходимых мер, не может рассматриваться как ущерб, вызванный бездействием ответчика. Вывод прокуратуры о причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом лесному фонду необоснован. Согласно заявленным требованиям истец не может определить, какие действия в силу положений закона должен был совершить ответчик, чтобы ущерб не был причинен. Согласно проекту освоения лесов выдел 11 квартала 20 был назначен в постепенную рубку, при последующем лесоустройстве назначен в сплошную рубку. Указанная древесина в любом случае подлежала вырубке, таким образом, ее вырубку нельзя считать ущербом лесному фонду.

Представитель ответчика – адвокат Васенина Ю.Е., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что из толкования подп. «л» п. 11 договора аренды предусмотренная им обязанность распространяется только на непосредственные действия самого арендатора и не устанавливает обязанность арендатора по охране лесного участка от действий третьих лиц. Буквально указанный пункт договора означает, что арендатор должен осуществлять определенные действия в целях недопущения незаконной рубки на лесном участке, а именно: разработать проект освоения лесов, ежегодно подавать лесную декларацию, соблюдать порядок осуществления рубок, правила заготовки древесины. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Возлагая на ответчика ответственность за противоправные действия третьих лиц. Истец не просто неверно толкует условия договора аренды, придавая емузначение, которые стороны договора не имели в виду, но по факту возлагает на арендатора лесного участка функции органов государственной власти, а именно лесной охраны, согласно гл. 12.1 ЛК РФ. Мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями в целях реализации соответствующих полномочий органов государственной власти непосредственно (без передачи полномочий третьими лицами) на основании утвержденного для них учредителем государственного (муниципального) задания за счет средств соответствующего бюджета. Согласно Положению министерства лесного хозяйства Кировской области полномочия в сфере за контролем и освоением лесов наделило Министерство лесного хозяйства Кировской области. Также согласно ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3 -ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит осуществление ОРД в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления причин преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределахсвоих полномочий меры по их устранению, выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление. Согласно материалам уголовного дела и представленным материалам искового заявления арендатор выявил незаконную рубку, а не органы полиции которым необходимо осуществлять контроль за обслуживаемой территорией, однако патрулирование не производилось. Согласно материалам уголовного дела указывает на отсутствие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействиями) Ответчика и причиненнымущербом. Причинно - следственная связь подлежит самостоятельному доказыванию и недолжна смешиваться с иными элементами состава ст. 15 ГК РФ. Причинно-следственная связь между каким-либо бездействием Ответчика и наступившим вредом отсутствует, так как единственной безусловной и неизбежной причиной наступления вреда (ущерба, причиненного незаконной рубкой) является осуществление незаконной рубки неустановленным лицом. Согласно материалов уголовного дела, которые исследованы в ходе судебного заседания и на которые основываются требования истца не доказывают, что рубка осуществлялась ИП ФИО1, либо им нарушены условия договора аренды в материалах деле не представлено. Также из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств того, что причинителем вреда является Ответчик. Согласно материалов уголовного дела установлено, что ущерб окружающей среде причинен неустановленным лицом в результате незаконной рубки лесных насаждений на земельном участке, арендованном Ответчиком. Исковые требования Истца, Министерство лесного хозяйства Кировской области неподдерживает, указывая, что Ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды, является добросовестным арендатором. В данном случае незаконная рубка лесных насаждений была совершена не в результате хозяйственной деятельности Ответчика, а неустановленными лицами (согласно материалов уголовного дела), не имеющими отношения к деятельности арендатора. Истцом не указаны, какие мероприятия (действия) должен был совершать Ответчик, чтобы вред лесному фонду не был причинен, а также не указаны норма ЛК РФ, которые возлагают на Ответчика обязанность по выполнению соответствующих мероприятий (действий). Истец в исковом заявлении ссылается на п. 18 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 года № 993, при этом истцомне представлено никаких доказательств нарушения Ответчиком указанных правил. Ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства осуществляет рубку лесных насаждений с оформлением необходимых документов (в частности, договора аренды, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы), в объеме, разрешенном в договоре аренды лесного участка, на основании принятых лесных деклараций, без нарушения породного или возрастного состава, в пределах лесосеки без нарушения установленного срока начала рубки. Приложение 6 к договору аренды содержит исчерпывающий перечень работ по охране и защите, воспроизводству и лесоразведению, которые арендатор лесного участка обязан выполнить с указанием объемов и сроков выполнения. Иных мероприятий (действий), которые бы обязан был совершать Ответчик, ни договором аренды, ни действующим законодательством РФ не предусмотрено. Согласно нормам действующего лесного законодательства РФ Ответчик ежеквартально сдает отчеты по использованию лесов, по охране и защите лесов, отчеты принятыарендодателем без замечаний, что подтверждается надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору аренды. Таким образом, Ответчик не нарушал договор аренды, никаких доказательств обратного Истцом не представлено. При расчете убытков применение 50-кратного коэффициента, установленного Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, противоречит действующему законодательству РФ, так как предъявляется непосредственно к причинителю вреда. Договором аренды лесного участка не предусмотрена обязанность арендатора по пресечению и предотвращению совершения гражданами правонарушений и преступлений на территории арендованного лесного участка, в том числе обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками, а также обязанность по возмещению причиненного данными лицами ущерба. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат. В представленном отзыве указывает, что федеральным законодательство арендатор лесного участка не отнесен к кругу субъектов, на которого возложена обязанность по осуществлению лесной охраны, в том числе в виде предотвращения, выявления и пресечения нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований лесного законодательства. Договором аренды лесного участка не предусмотрена обязанность ответчика по пресечению и предотвращению совершения гражданами правонарушений и преступлений на территории арендованного лесного участка, в том числе обязанность по возмещению причиненного данными лицами ущерба. Указывает на неверное толкование истцом условий договора. Доказательств того, что рубка осуществлялась ИП ФИО1 либо им нарушены условия договора аренды, в материалы дела не было представлено. Ущерб окружающей среде причинен неустановленным лицом в результате незаконной рубки лесных насаждений на земельном участке, арендованном ответчиком. Сам по себе факт осуществления неустановленными лицами незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, находящемся в аренде у ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды и не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение причиненного вследствие произведенной незаконной рубки ущерба. Указывает, что лесной контроль и лесная охрана осуществляются государственными органами и государственными учреждениями. Согласно проекту освоения лесов выдел 11 квартала 20 был назначен в постепенную рубку, поэтому данные лесные насаждения не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Соответственно Методика исчисления размера вреда, утвержденная постановлением Правительства №273 от 08.05.2007 при расчете ущерба не применима. За незаконную рубку лесных насаждений установлена административная или уголовная ответственность, в связи с чем возложение на арендатора договорной ответственности за «причинение неустановленными лицами ущерба лесным насаждениям» по существу означает возложение ответственности на невиновное лицо в связи с бездействием следственных или административных органов, обязанных установить виновных в правонарушении лиц, что противоречит принципам гражданского законодательства. Полагает, что иск прокурором заявлен вопреки положениям ст. 3 ГПК РФ в интересах лиц, права которых не нарушены фактом незаконной рубки древесины на арендуемом участке лесного фонда, поскольку рубка совершена на лесном участке, переданном в аренду ИП ФИО1 Выражает несогласие с суммой причиненного ущерба. Указывает, что расчет причиненного ущерба основан на данных и методике исчисления размера вреда, причиненного незаконной рубкой деревьев, однако в качестве основания взыскания с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, истец указывает ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Расчет истцом не представлен. Отмечает, что договором не предусмотрено ни субъекты совершения нарушений, против которых обязан бороться арендатор, ни способы и методы осуществления арендатором указанной в спорном пункте борьбы. Не доказана причинно-следственная связь. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном дополнении к отзыву на исковое заявление Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области ФИО5 указывает, что предприниматель не вправе ограничивать свободный доступ граждан к арендуемому лесному участку. Осуществлением борьбы с незаконными рубками в толковании прокурора Советского района занимается уполномоченный орган – Министерство лесного хозяйства Кировской области и специализированное государственное учреждение – КОГКУ «Кировлесцентр». На арендуемом лесном участке ущерб истцу не причинен. Доход, который планировало получить государство, получен в виде своевременно внесенной арендной платы. Требования, предусмотренные законодательством и договором, исполняются надлежащим образом и в полном объеме. Ответственность за выявление незаконной рубки лежит на министерстве лесного хозяйства Кировской области и его подведомственных учреждениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что администрация исковые требования поддерживает. Вместе с тем на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2022 № 82н, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 30.12.2020 №1205 взыскание подлежит в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области.

Представитель третьего лица – УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указывает, что поддерживает иск. Ссылается на положения ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению за исключением отдельных случаев в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. В отношении денежных сумм в виде вреда, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, УФК по Кировской области не осуществляет полномочий администратора доходов бюджета.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полномобъеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Из части 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 3 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2008 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ИП ФИО1 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 30-18, согласно которому в аренду был передан участок лесного фонда площадью 2970 га, местоположение участка Кировская область, Советский район, Суводское лесничество, Зашижемское участковое лесничество, кварталы 1, 2, 3, 4, 5, 7, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 34,35,37,38,39,40,56,57,60.

Срок действия договора определен с даты его государственной регистрации по 01.01.2031.

В соответствии с пп. «а», «г», «л», «р» п. 11 договора аренды лесного участка № 30-18 от 13.11.2008 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию; обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно акту о выявленном лесонарушении № 1 от 25.06.2014, составленному лесничим Зашижемского участкового лесничества ФИО6, 24.06.2014 в квартале 20 выдела 11 обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, которая не была заявлена ранее. На месте поруба обнаружены пни примерно полугодовой давности. Размер причиненного ущерба составил 916 239 рублей. Площадь участка незаконной рубки 1,0 га, объем незаконно срубленной древесины 146 куб. м.

В связи с выявленным лесонарушением лесным отделом Суводского лесничества 26.06.2014 направлено заявление с просьбой провести расследование незаконной рубки лесных насаждений в лесах Зашижемского участкового лесничества в квартале №20, выделе № 11 Суводского лесничества, объем незаконно срубленных деревьев 146 куб.м., размер ущерба, причиненного лесным насаждениям: 916 239 руб.

По результатам проведенной проверки по данному заявлению следователем СО МО МВД России «Советский» 27.06.2014 возбуждено уголовное дело №2150 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2014 произведен осмотр незаконной рубки лесных насаждений в квартале 20 выдела 11 Зашижемского участкового лесничества Суводского лесничества, на месте незаконной рубки обнаружено 159 пней незаконно заготовленных деревьев породы сосна, ель, береза. Спилы пней сухие, часть светлого, часть темного цвета.

В соответствии с ведомостью перечета пней от 24.06.2014 на вышеуказанном лесном участке имеется 151 пень породы сосна, 7 пней породы ель, 1 пень породы береза.

Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты> от 03.07.2014, который является лесничим Зашижемского участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр», следует, что 17.06.2014 он вместе с мастером лесного хозяйства ИП ФИО1 – <данные изъяты> – выехал в квартал 20 выдел 11 Зашижемского участкового лесничества, где они обнаружили место незаконной рубки деревьев, в основном – породы сосна. Данный участок лесного массива находится в аренде ИП ФИО1 О факте незаконной рубки сообщил в полицию. В ходе осмотра места незаконной рубки было установлено, что незаконно спилено 159 деревьев различных пород, из которых 1 дерево породы береза, 7 деревьев породы ель, остальные деревья – породы сосна. Спилы пней сухие, часть пней имели темную поверхность. Период рубки осень 2013 – весна 2014 года.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании постановления следователя СО МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Таким образом, рубка лесных насаждений в отсутствие необходимых документов, в том числе материалов отвода части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), таксации лесосеки, лесной декларации является нарушением, влекущим предусмотренную законом ответственность.

Доводы представителей ответчика о неверной квалификации преступления по ст. 260 УК РФ судом отвергаются, поскольку факт причинения неустановленными лицами ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений подтвержден исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Заключение договора аренды лесного участка не предоставляет ИП ФИО1 право собственности на земельный участок лесного фонда, но дает возможность заготовки лесных насаждений, произрастающих на данном лесном участке. Только после отделения ствола дерева от корня оно становится его собственностью, а до указанного момента лесные насаждения находятся в собственности государства. Поскольку из материалов дела следует, что лесные насаждения, по факту незаконной рубки которых возбуждено уголовное дело №2150, не были вырублены ИП ФИО1, то, несмотря на заключение Департаментом лесного хозяйства Кировской области с ИП ФИО1 договора аренды лесного участка и разработку проекта освоения лесов, указанные лесные насаждения в собственность ИП ФИО1 не перешли. В данном случае ущерб причинен Министерству лесного хозяйства Кировской области, поэтому преступление, совершенное неустановленными лицами, является экологическим преступлением.

В судебном заседании представителями ответчика ФИО4, Васениной Ю.Е., третьим лицом - Уполномоченным по защите прав предпринимателей ФИО5 приводились доводы о том, что подпункт «л» пункта 11 договора аренды № 30-18 от 13.11.2008 распространяется только на непосредственные действия самого арендатора и не устанавливает обязанность арендатора по охране лесного участка от действий третьих лиц. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 указывала, что подпункт «л» пункта 11 договора аренды не соответствует типовой форме договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 32. Указанные доводы судом отвергаются, поскольку данным пунктом предусмотрена обязанность арендатора обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. Факт незаконной рубки лесных насаждений на арендуемом ответчиком лесном участке доказан, что свидетельствует о необеспечении борьбы с незаконными рубками в период срока действия договора аренды, в том числе совершенных другими лицами, и является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного материального ущерба. Помимо этого, подпунктом «к» пункта 11 договора аренды №30-18 от 13.11.2008 предусмотрено, что арендатор обязан в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленным проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Таким образом, обязанность недопущения незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, а при установленном факте незаконной рубки данная обязанность не может считаться исполненной.

В судебном заседании по ходатайству третьего лица ФИО5 допрошен свидетель <данные изъяты> который пояснил, что занимал должность заместителя главы департамента лесного хозяйства Кировской области с 2007 по 2016 годы, участвовал в разработке и согласовании проектов договоров аренды лесных участков, переоформлявшихся в 2008 году. В указанных договорах имеется подпункт обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории. В данном подпункте обязанность арендатора пресекать правонарушения и преступления третьих лиц не устанавливалась. В отношении третьих лиц у арендатора нет полномочий по осуществлению борьбы с незаконными рубками.

Также в судебном заседании по ходатайству третьего лица ФИО5 допрошен свидетель <данные изъяты> который пояснил, что в настоящее время состоит в должности заместителя министра лесного хозяйства Кировской области. Работать в департаменте лесного хозяйства начал с 2011 года. В 2008 году в разработке проектов договоров аренды лесных участков участия не принимал. Пунктом по борьбе с незаконными рубками вводилась необходимость арендатора следить за работой своих работников и более качественно относиться к исполнению договорных обязательств, в части проведения рубок на своих территориях. Обязанность по осуществлению лесной охраны лежит на Кировлесцентре.

Показания данных свидетелей в части толкования условий заключенного с ИП ФИО1 договора аренды лесного участка от 13.11.2008 суд отвергает, поскольку свидетель <данные изъяты> лишь принимал участие в разработке и согласовании проектов договоров аренды лесных участков, при этом сам договор аренды с ИП ФИО1 не подписывал, соответственно решение об утверждении проекта данного договора аренды не принимал. Свидетель <данные изъяты> договор аренды с ИП ФИО1 не подписывал, его проект не разрабатывал.

Вопреки доводам представителей ответчика ФИО4, Васениной Ю.Е. и третьего лица ФИО5 полномочия по осуществлению на землях лесного фонда охраны лесов и федерального государственного лесного надзора положениями вышеуказанного договора аренды на ИП ФИО1 не возлагались.

Бездействие ИП ФИО1 выразилось в ненадлежащем исполнении принятого им обязательства по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, а также неисполнении обязанности возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует выявленный факт незаконной рубки лесных насаждений. Ненадлежащее выполнение вышеуказанных обязанностей, как следствие, повлекло причинение ущерба. При этом суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в невыполнении возложенных на него договором аренды обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что Общество не является причинителем вреда, в связи с чем арендатор не может нести ответственность за вырубку леса, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенными положениями закона и договором аренды № 30-18 от 13.11.2008 предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, и не выполнение условий договора ведет к причинению ущерба окружающей среде.

Расчет причиненного ущерба в размере 916 239 рублей, произведенный лесничим <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», судом признается составленным с ошибками, связанными с неверным определением объема незаконно срубленных деревьев по породам.

Так, согласно справке о причиненном ущербе, составленной лесничим Зашижемского участкового лесничества Свидетель №1, объем незаконно срубленной древесины составил: сосна – 144, 85 куб.м., ель – 0, 89 куб. м., береза – 0, 26 куб. м.

В судебном заседании представителем министерства лесного хозяйства ФИО3 представлен расчет размера вреда, причиненного незаконной рубкой в квартале №20 выдела №11 Зашижемского участкового лесничества Суводского лесничества в 2013-2014 годах по III разряду высот, примененному лесничим в 2014 году, из которого следует, что объем незаконно срубленной древесины составит: сосна – 133, 42 куб.м., ель – 0, 89 куб. м., береза – 0, 26 куб. м., что подтверждается ведомостью материальной оценки. При этом перевод диаметра пня на диаметр дерева на высоте 1,3 м. производился в соответствии со специальной таблицей 22 справочника «Общесоюзные нормативы для таксации лесов», утвержденного приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 №38, а объем древесины срубленных деревьев определен по «Сортиментным и товарным таблицам для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР», утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 №258 (т. 1, л.д. 158-159).

Согласно материалам дела, на участке незаконной рубки обнаружены:

- 151 пень породы сосна, диаметры пней: 22 см. – 2 дерева, 28 см. – 2 дерева, 30 см. – 6 деревьев, 32 см. – 12 деревьев, 34 см. – 8 деревьев, 36 см. – 18 деревьев, 38 см. – 14 деревьев, 40 см. – 28 деревьев, 42 см. – 14 деревьев, 44 см. – 18 деревьев, 46 см. – 15 деревьев, 48 см. – 6 деревьев, 50 см. – 3 дерева, 52 см. – 2 дерева, 54 см. – 1 дерево, 56 см. – 2 дерева;

- 7 пней породы ель, диаметры пней: 14 см. – 2 дерева, 16 см. – 2 дерева, 18 см. – 2 дерева, 24 см. – 1 дерево;

- 1 пень породы береза, диаметр пня 26 см.

Согласно таблице 22 справочника «Общесоюзные нормативы для таксации лесов», утвержденного приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 №38, при переводе диаметра пня на диаметр на высоте 1,3 м. установлены следующие значения:

- по породе сосна: 2 дерева диаметром 17, 4 см., 2 дерева диаметром 22, 5 см., 6 деревьев диаметром 24, 2 см., 12 деревьев диаметром 25, 8 см., 8 деревьев диаметром 27, 5 см., 18 деревьев диаметром 29, 2 см., 14 деревьев диаметром 30, 9 см., 28 деревьев диаметром 32, 6 см., 14 деревьев диаметром 34, 2 см., 18 деревьев диаметром 35, 9 см., 15 деревьев диаметром 37, 6 см., 6 деревьев диаметром 39, 3 см., 3 дерева диаметром 40, 9 см., 2 дерева диаметром 42, 6 см., 1 дерево диаметром 44, 3 см., 2 дерева диаметром 46, 0 см.;

- по породе ель: 2 дерева диаметром 11, 2 см., 2 дерева диаметром 12, 8 см., 2 дерева диаметром 14, 4 см., 1 дерево диаметром 19, 0 см.;

- по породе береза 1 дерево диаметром 19, 9 см.

При определении объема незаконно срубленных деревьев с применением «Сортиментных и товарных таблиц для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР», утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 №258, а также III разряда высот, с учетом округления полученных диаметров деревьев на высоте 1, 3 м., установлены следующие значения: по породе сосна 133, 42 куб. м., по породе ель 0, 89 куб. м., по породе береза 0, 26 куб. м.

Подробный расчет объема незаконно срубленных деревьев содержится в ведомости материальной оценки незаконно срубленных деревьев, судом проверен и признается верным (том 1, л.д. 159).

При этом судом не принимаются во внимание представленные представителем министерства лесного хозяйства ФИО3 расчеты размера вреда, причиненного незаконной рубкой в квартале №20 выдела №11 Зашижемского участкового лесничества Суводского лесничества в 2013-2014 годах по иным разрядам высот, поскольку при первоначальном расчете лесничим Свидетель №1 использовался III разряд высот, при этом данных, свидетельствующих о неверном применении Свидетель №1 разряда высот, не имеется.

Таким образом, при расчете размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в вышеуказанном квартале, учитывается, объем незаконно срубленной древесины, указанный в справке от 23.08.2023, представленной представителем Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО3 (том 1, л.д. 158-159).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика), размер ущерба определяется в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (далее – Таксы).

В соответствии с п. 1 Такс, размер ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, равен 50-кратной стоимости деревьев соответствующих пород. При этом применяются ставки платы, установленные в отношении деловой древесины средней категории крупности (п. 6 Такс), с вывозкой древесины на расстояние до 10 км (п. 5 Такс).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 ставки платы за 1 куб.м. деловой древесины средней категории крупности с расстоянием вывозки древесины до 10 км. составляют для сосны – 96, 66 рублей, для ели 87, 12 рублей, для березы 48, 24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2012 году с коэффициентом 1,30.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», и ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Объем срубленных деревьев составил 133, 42 куб. м. по породе сосна; 0, 89 куб. м. по породе ель; 0, 26 куб. м. по породе береза.

Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил: по породе сосна – 133, 42 куб. м. х 96, 66 рублей х 1,30 х 50 = 838 264, 52 рублей; по породе ель – 0, 89 куб.м. х 87,12 рублей х 1,30 х 50 = 5039, 89 рублей; по породе береза – 0, 26 куб.м. х 48, 24 рублей х 1, 30 х 50 = 815, 26 рублей.

Общий ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил: 838 264, 52 рублей + 5039, 89 рублей + 815, 26 рублей = 844 119, 67 рублей.

В силу п. 8 Методики размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, исчисляется с точностью до 1 рубля.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составит 844 120 рублей.

Кроме того, в представленном представителем Министерства лесного хозяйства Кировской области расчете также содержится расчет упущенной выгоды, которая включена в общий размер вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Учитывая, что исковое заявление прокурора основано на расчете размера ущерба, составленного лесничим Свидетель №1, которое не содержит расчета упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что прокурором размер упущенной выгоды к взысканию не заявлен. Таким образом, вопрос о взыскании упущенной выгоды по факту незаконной рубки лесных насаждений на вышеуказанном лесном участке судом не рассматривается.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что им составлен акт о лесонарушении и справка о размере ущерба по факту выявления незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, находящемся в аренде ИП ФИО1 Если спилы пней сухие, то это означает, что деревья сухостойные.

Оценив показания свидетеля относительно наличия в месте незаконной рубки пней сухостойных деревьев, суд относится к ним критически, поскольку доказательств того, что в месте незаконной рубки имелись пни сухостойных деревьев, в материалах дела не имеется. В протоколе осмотра места происшествия от 24.06.2014 указано лишь на наличие сухих спилов пней. Более того, при составлении акта о лесонарушении и справки о причиненном ущербе Свидетель №1 исходил из того, что все незаконно срубленные деревья являлись сырорастущими, произвел расчет размера ущерба с применением 50-кратной стоимости. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что на момент составления справки об ущербе ему было известно о том, что при наличии на лесном участке пней сухостойных деревьев 50-кратный коэффициент не применяется. Причин, по которым Свидетель №1 применял в расчете сырорастущую древесину при наличии, по его выводам, пней сухостойных деревьев, свидетель не указал. При повторном допросе свидетель Свидетель №1 указал, что не может достоверно сказать о том, что обозначение сухой древесины означает сухостой. Указанное свидетельствует о том, что все незаконно срубленные деревья являлись сырорастущими.

Свидетель Свидетель №3, которой вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в судебном заседании пояснила, что в 2014 году работала следователем СО МО МВД России «Советский». По фактам незаконных рубок проводились осмотры мест происшествия, где фиксировалась незаконно срубленная древесина. Как правило, в незаконных рубках сухостойных деревьев не было. В случае, если в делянке выявлялись пни сухостойных деревьев, то по данным фактам возбуждались дела о краже. Если бы в делянке были выявлены пни сухостойных деревьев, то было бы возбуждено уголовное дело о краже. О том, что указание в протоколе осмотра на сухую древесину означает наличие пней сухостойных деревьев, свидетель с достоверностью сказать не может. Если выявлялась рубка одновременно сухостойных и сырорастущих деревьев, то к мертвым деревьям коэффициент не применяется. В осмотре фиксировалось, что древесина сухая и лесничие при расчете ущерба указывали как сухостой, а не как живорастущее дерево.

Исследовав анализ фотографий пней из протокола осмотра от 24.06.2014, составленный представителем ответчика ФИО4 и представителем министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО3, суд приходит к выводу о том, что указанный документ не может быть принят во внимание при определении размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Так, представитель ответчика ФИО4 и представитель министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО3 пояснили суду, что при составлении данного анализа они использовали фотографии пней деревьев, являющиеся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2014. При этом состояние дерева определяли по биологическим признакам. Вместе с тем, по мнению суда, по указанным фотографиям с учетом их размера и цветности (черно-белые) невозможно достоверно установить наличие либо отсутствие биологических признаков, на которые ссылаются представитель ответчика и представитель министерства лесного хозяйства Кировской области. Кроме того, представитель министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО3 указал, что достоверно ни по одной фотографии нельзя сказать, какое это было дерево.

Оценивая расчет представителя ответчика и его доводы о неприменении 50-кратного коэффициента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в силу ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Поскольку на момент совершения незаконной рубки лесных насаждений действовали таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, то они должны применяться при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 844 120 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с этим причинённый в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поэтому взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский район Кировской области подлежит госпошлина в размере 11 641 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района Кировской области в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № в пользу муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 20 выдела 11 Зашижемского участкового лесничества Советского района Кировской области, в размере 844 120 (восемьсот сорок четыре тысячи сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области ((ИНН <***>) в размере 11 641 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок один рубль) рубля 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 17.11.2023

Судья И.Н. Ефимовых