Гр. дело № 2-1394/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Норд Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Лига Денег» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым первоначальный кредитор выдал должнику займ в размере <данные изъяты> рублей сроком и на условиях, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 1 Договора займа, заемщику предоставляется заем в размере <данные изъяты> рублей с установленным сроком возврата в течение 52 недель с даты предоставления займа, с процентной ставкой по договору равной 154,48% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заемщик погашает микрозайм в размере <данные изъяты> рублей путем совершения еженедельных платежей в размере <данные изъяты> рублей в течение 52 еженедельных выплат по графику № ВИП.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий, общая сумма процентов по договору потребительскогомикрозайма составляет <данные изъяты> рублей.

Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Коллект (ранее ООО «ДиджиФинанс Рус», далее-Общество) и ООО МФО «Лига» заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа. В соответствии с п.1.1 Договора цессии ООО МФО «Лига Денег» передало, а ООО «ДиджиФинанс Рус» приняло право требования, вытекающие из договоров займа, заключенных с физическими лицами, согласно реестра уступаемых прав требований. Переданные МФО «Лига Денег» права требования перешли к ООО «ДиДжиФинанс Рус» в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора цессии (п. 1.2 договора цессии).

До настоящего времени заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, допустил образование просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Норд Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д№

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причинах неявки не представила, ходатайств, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не направила.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и с согласия стороны истца в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Лига Денег» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата микрозайма – 52 недели с даты предоставления микрозайма, с уплатой процентов за пользование суммой займа под ставку 154,48% годовых.

Согласно п. 6 договора, возврат займа и уплата процентов осуществляются еженедельно, начиная с недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, в день, соответствующей дню недели предоставления микрозайма; количество еженедельных платежей – 52.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов на сумму микрозайма начисляется неустойка в размере 20% годовых со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы просроченной задолженности по возврату микрозайма и уплате процентов на сумму микрозайма за период, когда по условиям договора микрозайма за соответствующий период нарушения обязательства на сумму микрозайма начисляются проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства за период, когда по условиям договора микрозайма за соответствующий период нарушения обязательства на сумму на сумму микрозайма не начисляются проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, установленные в ООО МФО «Лига денег», график платежей по продукту «ВИП» подписаны заемщиком ФИО1

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма.

Сумма займа в согласованном размере перечислена на расчетный счет клиента в день заключения договора. Таким образом, обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Правоотношения сторон договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются положениями Гражданского кодекса о займе, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Требования к условиям договора потребительского кредита (займа) сформулированы в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора) предусмотрено, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора) микрофинансовая компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в томчисле к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Специальные положения относительно штрафной неустойки по договорам микрозайма содержатся в Законе № 353-ФЗ.

В силу ст. 14 указанного Закона № 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании ч. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно доводам, изложенным в иске, расчету задолженности в установленный соглашением сторон срок, а также и до настоящего времени ответчик сумму займа с процентами не вернул. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Лига Денег» уступило ООО «ДиДжиФинанс Рус» права по настоящему договору займа, что подтверждается договором цессии № и приложениями к нему.

На основании заявления ООО «ДиДжиФинанс Рус» мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ годав связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов – <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа внесено 6 платежей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, после чего оплата суммы займа ответчиком прекратилась.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком платежей по договору займа, в соответствии с условиями договора займа начислены пени, которые составляют <данные изъяты>

рублей: <данные изъяты> (сумма основного долга) * 0,1 % (ставка в соответствии с договором) * 999 дней – задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Сопоставив размер начисленной ответчику неустойки с суммой задолженности по основному долгу, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору займа и подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций на 50% до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемного обязательства судом установлен и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут.

Отдельные условия договора займа ответчиком также не были оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Норд Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование основным долгом в размере <данные изъяты> рубля, пени за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов вразмере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Суд отмечает, что доказательств, подтверждающих стоимость отправки иска в суд какими-либо документами в материалах дела подтверждения не нашли.

Ввиду изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены частично, однако снижение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, с ответчика истцу с ответчика подлежат возмещению государственная пошлина в полном объеме и почтовые расходы на отправку иска ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Коллект», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.