Дело № 2а-11105/2023
УИД № 24RS0048-01-2023-006839-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Судебный пристав-исполнитель бездействует. Меры принудительного характера не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственность супругов.
В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать устранить допущенные нарушения, применив меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.
Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 в судебном заседании (до перерыва) требования не признала, пояснила, что меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа принимаются, запросы направлены, выход по адресу проживания должника осуществлялся, в настоящее время должник не установлен.
В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 406 924 руб. 87 коп. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», которое было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.
Согласно ответам регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД МВД России) установлено зарегистрированное за должником на праве собственности движимое имущество, а именно: КАМАЗ 45143-112-15, 2008 года выпуска, госномер № и БМВ5201, 2004 года выпуска, госномер №. Иного движимого и недвижимого имущества за должником не уставлено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных транспортных средств.
Согласно ответам из финансово-кредитных организаций, а также ФНС России на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно сведениям ПФР России, установлено получение должником дохода в ООО «Сан Трэвл» (последние сведения о получении дохода внесены в апреле 2022 года), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Сведений о получении должником пенсии по данным ПФР России не имеется.
Сведений о заключении/расторжении брака, перемени имени, смерти по данным ФНС (ЗАГС) России в отношении должника не имеется.
Судебным приставом-исполнителем с целью установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения неоднократно был осуществлён выход по адресу должника, указанно в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не находится и не проживает, со слов проживающих в указанной квартире лиц (дед должника) следует, что ФИО5 по указанному адресу не проживает, адрес его проживания не сообщил, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю, должник состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу: <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для исполнения в ОСП по ВАП по г.Красноярску, суммы, взысканная по ИП, составляет 0 руб.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства организовывает и осуществляет необходимый комплекс действий, направленных на установление должника и его имущества, в том числе, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также на заработную плату, тот факт, что удержания с банковских счетов должника не производятся, не зависит от действий судебного пристава-исполнителя.
Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик