Дело №12-257/2023

25RS0026-01-2023-001124-58

м/с Лынова М.Ч.

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 08 ноября 2023г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что мировым судьей в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Не передав дело по подсудности, мировой судья нарушил его право, предусмотренное Конституцией РФ. Таким образом, считает, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 №1090 (в ред. от 02 июня 2023г.), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. в 10 час. 40 мин. водитель ФИО1 в районе XXXX Приморского края, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем сотрудником ГИБДД предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с отказом ФИО1 от прохождения на состояние на алкогольное опьянение, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Однако в 11 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГг. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1. К.А подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая явно выраженную позицию ФИО1, изложенную в официальном документе (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. не передав дело по подсудности, мировой судья нарушил его право, предусмотренное Конституцией РФ, является несостоятельным, и не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм действующего административного законодательства.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009г., такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства: г.Уссурийск, XXXX.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГг. ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

В последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вновь подано ходатайство о передачи дела по подсудности по его месту жительства: XXXX, представив договор найма жилого помещения.

Мировым судьей судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 21-23). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту его жительства. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Кроме того, неоднократное заявление ФИО1 ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства с указанием различных адресов, указывает на злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами.

Вопреки утверждениям ФИО1, он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его роспись в получении судебной повестки (л.д.19), однако, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебные заседания не явился.

При таком положении считать, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Онищук