Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33-1746/2023
дело № 2-3039/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к О.С.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2023 года,
установил а:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит обратить взыскание на заложенный автомобиль Мерседес-Бенц Е240, цвет синий темный, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности у О.С.Х., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 143709 рублей 45 копеек. Также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 16 августа 2018 года между Банком и Д.В.Б. заключен кредитный договор № на сумму 383646 рублей 54 копейки сроком на 60 месяцев под 22,2% годовых и договор залога указанного выше автомобиля. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет Д.В.Б. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог указанного транспортного средства, залоговая стоимость которого, составляет 380 000 рублей. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности.
Также указано, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ответчик, в связи с чем Банк обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ПАО «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что решением Зерноградского суда районного суда Ростовской области от 02 июня 2022 года с Д.В.Б. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога.
Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание.
Автор жалобы ссылается на то что исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.
Ответчик возмездно приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, от 11 февраля 2022 года.
Также в жалобе указано, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Ответчик имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако не сделал этого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению Судебной коллегии подобные нарушения судом первой инстанции при разрешении дела были допущены, в связи с чем решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статьей 811 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года между Банком и Д.В.Б. заключен кредитный договор № на сумму 383646 рублей 54 копейки сроком на 60 месяцев под 22,2% годовых и договор залога указанного выше автомобиля. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет Д.В.Б. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог указанного транспортного средства, залоговая стоимость которого составляет 380 000 рублей. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности.
Решением Зерноградского суда районного суда Ростовской области от 02 июня 2022 года с Д.В.Б. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога.
Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.
Из сведений, содержащихся в свободном доступе, установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 17.08.2018 года, залогодержателем является Банк.
11 февраля 2022 года на основании договора купли-продажи Д.В.Б. продал спорный автомобиль ответчику за 250000 рублей (л.д.172), то есть все указанные действия были совершены сторонами сделок купли-продажи автомобиля уже после внесения в реестр сведений о наличии обременения имущества залогом и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, О.С.Х. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел реальную возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что О.С.Х. знал и должен был знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога и в силу ст. 334, ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности. Доказательств тому, что при приобретении заявленного предмета залога ответчик являлся добросовестным приобретателем, суду не представлено.
Поскольку Д.В.Б. кредитный договор № от 16 августа 2018 года не исполнен, никаких возражений по данному вопросу суду апелляционной инстанции не представлено, сумма долга по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, в нарушение условий договора залога автомобиль отчужден третьим лицам без исполнения основного кредитного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога на автомобиль марки Мерседес-Бенц Е240, цвет темный, синий, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности у О.С.Х..
Поскольку ответчик не оспаривает, что является собственником указанного транспортного средства с 11 февраля 2022 года, в силу положений статей 334, 340, 348, 350, 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля и требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 Г К РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.
Действительно, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Банк просил при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 62,181%, т.е. стоимости предмета залога при его реализации в размере 143709 рублей 45 копеек. В настоящем случае ответчик не является стороной кредитного договора, договора залога, положения п. 8.14.9 общих условий договора, заключенного между Банком и заемщиком Д.В.Б., требование Банка об установлении начальной продажной стоимости в размере 143709 рублей 45 копеек не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. I ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 31.03.2023 года (л.д.114), суд считает необходимым взыскать с О.С.Х. пользу ПАО "Совкомбанк" оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к О.С.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль Мерседес-Бенц Е240, цвет синий темный, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности у О.С.Х.. В части требования ПАО "Совкомбанк" установить начальную продажную стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц Е240, цвет синий темный, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 143709 рублей 45 копеек - отказать.
Взыскать с О.С.Х. в пользу ПАО "Совкомбамн" оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Т.Х. Сохроков
М.М. Бижоева