57RS0026-01-2022-003046-88
Дело № 2-93/2023 (2-2323/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Лядновой Э.В.,
при секретаре Макаровой К.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей.
В обоснований исковых требований истец указала, что 27.09.2022 между ООО «ВЕСЬ МИР» и ФИО5 был заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым ей ФИО5 оказаны услуги по подборке и приобретению туристского продукта в ООО «ТТ-Трэвел» на человека в ОАЭ по маршруту Москва-Дубай-Москва с 28.10.2022 по 05.11.2022 с размещением в отеле RIUDUBAI 4*. Тип размещения - 2 взрослых и 1 ребенок, питание AL (все включено) (заявка на бронирование к договору №).
Истцом была произведена полная оплата тура в размере 255370 руб.
27.09.2022 ФИО5 было подано заявление об аннуляции тура.
В тот же день тур был аннулирован и определена сумма к выплате 222455 руб.
11.10.2022 истец обратилась к туроператору с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответа на претензию получено не было, денежные средства также не возвращены.
Начиная с 11.10.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7661 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств, которая на дату подачи иска составляет 137898 руб. с продолжением взыскания по дату исполнения обязательств.
ФИО5 просила суд взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от 27.09.2022 в сумме 222455 руб., неустойку (пеню) за период с 10.10.2022 по 28.10.2022 в сумме 137898 руб. с продолжением взыскания по дату исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 руб.
Представитель истца ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с возвратом 21.11.2022 ФИО5 денежных средств в сумме 222452,63 руб. за туристский продукт, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от 27.09.2022 в сумме 32917,37 руб., неустойку (пеню) за период с 10.10.2022 по 28.10.2022 в сумме 137898 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства ФИО5 были возвращены в полном объеме по заявлению туриста. Ввиду отсутствия вины в нарушении прав туристов со стороны ООО «ТТ-Трэвел» отсутствуют основания для взыскания неустойки, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, а также размер штрафа, подлежащего взысканию. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Так, статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Судом установлено, что 27.09.2022 между ФИО5 и турагентом ООО «Весь Мир», действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся тур в ОАЭ, Дубай в период с 28.10.2022 по 05.11.2022 с проживанием в четырехзвездочном отеле RIUDubai, туристами являются: ФИО5, ФИО1 и ФИО2 Перевозка осуществляется чартерным авиарейсом.
Одновременно в стоимость услуги по реализации туристического продукта включены оформление медицинской страховки, трансфер аэропорт - отель - аэропорт.
Туроператором является ООО «ТТ-Трэфел».
15.06.2022 ФИО5 произведена полная оплата тура в размере 255370 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2022 и не оспаривалось стороной ответчика.
27.09.2022 ФИО5 обратилась с заявлением об аннуляции тура.
27.09.2022 тур был аннулирован и определена сумма к выплате 222455 руб.
11.10.2022 истец обратилась к туроператору с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта.
Ответа на претензию получено не было, денежные средства также не возвращены в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения ФИО5 с исковым заявлением в суд.
18.11.2022 ООО «ТТ-Трэвел» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 222452,63 руб. за аннулированный тур.
Следовательно, истице ответчиком возвращена не полная стоимость тура, в нее не включено агентский сбор турагента в размере 32917,37 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно абзацу 13 статьи 1, абзаца 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
Таким образом, указанная с учетом уточнения иска представителем истца ФИО3 сумма денежных средств в размере 32917,37 руб. должна быть возмещена туроператором, принимая во внимание и то, что истцом заявлено о взыскании полной стоимости тура как в первоначально поданной претензии, так и в иске.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 денежных средств в размере 32917,37 руб.
При разрешении требований ФИО5 о взыскании неустойки в размере 137898 руб. за период с 10.10.2022 по 28.10.2022 суд приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Таким образом, поскольку туроператор в установленный законом срок по требованию ФИО5 не возвратил ей денежные средства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из материалов дела видно, что претензия ФИО5 направила претензию о возврате денежных средств 11.10.2022 посредством электронной почты, в связи с чем, срок возврата денежных средств истек 21.10.2022.
18.11.2022 денежные средства возвращены ФИО5 частично в размере 222452,63 руб.
В связи с этим 12.12.2022 ФИО5 исковые требования были уточнены в части взыскания суммы в размере 32917,37 руб., указанные денежные средства не возвращены истцу на день рассмотрения иска по существу.
Таким образом, размер неустойки составляет 245123,95 руб. ((214510,80 руб. (255370х28х3%) + 30613,15 руб. (32917,37х31х3%)).
Ответчиком в возражениях, поданных на иск, заявлялось о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая исключительность ситуации, связанной с приостановкой авиарейсов из Российской Федерации, суд полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10000 руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указывалось выше, бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя ФИО5, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств за путевку, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, а также учитывать конкретные обстоятельства настоящего дела.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит 26458,69 руб. ((32917,37+10000+10000)/2).
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а указанный штраф в пользу потребителя относится к законному виду неустоек.
Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.
Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, доказательств иного не представлено.
Таким образом, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО5 подлежат взысканию: денежные средства в сумме 32917,37 руб., уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 27.09.2022, неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10000 руб., а всего 62917,37 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ООО «ТТ-Трэвел» в бюджет муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1788 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) денежные средства в размере 32917,37 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 62917,37 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1788 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, 18.01.2023.
Судья Э.В. Ляднова