Судья Ретивых А.Е. Дело ***а-6133/2023

УИД № 22RS0066-01-2022-005658-28

№ 2а-457/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Запаровой Я.Е., Бугакова Д.В.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГ

по административному делу по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП <адрес>) возбуждено исполнительное производство *** о взыскании задолженности с ФИО8 по кредитным платежам в размере 433 773,86 руб. в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах суммы задолженности в размере 410 225,49 руб., для производства удержания данное постановление направлено в Управление Пенсионного фонда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 28 715,78 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы 376 497,83 руб., а также суммы исполнительского сбора в размере 28 715,78 руб.

ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> поступило заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 237 544,65 руб.

ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> поступило заявление ФИО1 с требованием о снятии ареста с лицевого счёта и разрешении ранее поданных заявлений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> А.А. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ФИО1 обратилась с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО3, ФИО2, врио начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в котором с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненадлежещм контроле за исполнением постановлений от 15 сентября и ДД.ММ.ГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГ; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7, признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГ; привлечь судебных приставов ФИО3 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности; возложить обязанность произвести перерасчет излишне удержанных денежных средств, вернуть излишне удержанные средства за период с марта по ноября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является пенсионером, ежемесячно с ее пенсии удерживают денежные средства в размере 50% для погашения задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> были направлены заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, однако, ответы на данные заявления получены не были. ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> направлено заявление о разрешении по существу заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, направленных ранее, ответа получено не было. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены сроки рассмотрения заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель должна была вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В нарушение закона постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума вручено ей ДД.ММ.ГГ на личном приеме. ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку после вручения постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, продолжилось незаконное удержание пенсии в размере 50%. В ответ на данную жалобу врио начальника отделения ФИО7 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, данное постановление вынесено с нарушением установленного законом срока, также с нарушением срока направлена в адрес заявителя. Кроме того постановление не отражает доводов по существу заявления, противоречит материалам дела. Доводы заявителя не были проверены, что повлекло незаконное удержание денежных средств, и поставило административного истца в крайне затруднительное материальное положение. В период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГ размер удержаний составил 57845,72 руб. Удержания пенсии в размере 50% нарушают право на сохранение доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. Судебные приставы-исполнители не обеспечили исполнение вынесенных ими постановлений, отнеслись к своим должностным обязанностям халатно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ФИО12, ФИО13, филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, филиал ОАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, Головной офис ПАО «Банк Уралсиб».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в ненадлежащем контроле за исполнением вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении постановления от ДД.ММ.ГГ. Признано незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО7, а также признано незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО7, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГ соответствует закону, является обоснованным, вынесенным в пределах компетенции должностного лица, нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым постановлением не допущено, поскольку ДД.ММ.ГГ истец нарочно получила постановление о сохранении прожиточного минимума, и доставила его в Алтайское отделение *** ПАО «Сбербанк России» и Пенсионный фонд. Несогласие истца с содержанием постановления от ДД.ММ.ГГ не может являться основанием для признания незаконным действия (бездействия) врио начальника отделения – старшего судебного пристава.

От ФИО1 поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, в которых она просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет излишне удержанных денежных средств и возврат указанных денежных средств, принять в данной части новое решение, ссылаясь на то, что судом без внимания оставлен тот факт, что единственным доходом должника является пенсия в размере 14797,08 руб., размер которой после удержания в счет оплаты долга оставался в размере ниже прожиточного минимума в Алтайском крае, оставшаяся после удержания сумма являлась недостаточной для поддержания необходимого уровня жизни пенсионера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить административного истца – ФИО14 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства ***, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившего в законную силу с 1 февраля 2022 года) предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве (в редакции вышеназванного Федерального закона от 29 июня 2021 года №234-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 октября 2019 года № 2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, действующая с 20 июня 2022 года).

Как указано в части 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 1.1 постановления Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам наседания в целом по краю на 2022 год» установлено, что с ДД.ММ.ГГ величину прожиточного минимума в целом по краю в расчете на душу населения - 12388 рублей, для трудоспособного населения - 13504 рубля, для пенсионеров - 11436 рублей, для детей - 12676 рублей.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о сохранении пенсии в прожиточном минимуме удовлетворено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, из резолютивной части которого следует, что оно подлежит направлению для исполнения в отделение пенсионного фонда по Алтайскому краю. Между тем, доказательства его направления на исполнение, а также заявителю, не представлены. Более того в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что указанное постановление никуда не направлялось (т.1 л.д.205 оборот).

Заявление ФИО1, поступившее в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГ, в котором она просила снять арест с лицевого счета, открытого в Алтайском отделении *** ПАО «Сбербанк России», разрешить по существу заявления о сохранении прожиточного минимума от 17 марта и ДД.ММ.ГГ было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

Вместе с тем после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 не было своевременно предпринято мер для исполнения удовлетворенного ходатайства.

Так, лишь 4 октября вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, на Алтайское отделение *** ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума находящиеся на счете должника. Постановление для исполнения подлежит направлению в Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк.

Однако из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем постановление направлено на исполнение, оно выдано на личном приеме ФИО1 в день его вынесения, что не оспаривается сторонами. При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 было разъяснено право самостоятельно отнести (направить) указанное постановление на исполнение в Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк, а также отделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

Напротив, в самом постановлении указано, что оно направляется для исполнения в Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк.

В судебном заседании Алтайского краевого суда представитель ФИО1 указала, что со слов ее доверительницы ей известно, что судебный пристав-исполнитель не разъяснял ей ее право самостоятельно предъявления данного документа для исполнения. Напротив указал, что сам направит его на исполнение.

Не дождавшись положительного результата и после очередного удержания из пенсии, истица обратилась за юридической помощью к ФИО14, с которой они направили постановление от ДД.ММ.ГГ на исполнение самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное постановление должником самостоятельно предъявлено в Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк и отделение Пенсионного фонда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу отделения Пенсионного фонда России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, размер пенсии ФИО1 в период августа по декабрь 2022 года составил 14797,80 руб. (т.1 л.д.26).

Из справки о видах и размерах пенсии и других социальных выплатах, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк, и удержаний из них за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует, что из поступившей страховой пенсии ДД.ММ.ГГ было удержано <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., 7 ноября – <данные изъяты> руб. При этом в декабре 2022 года удержаний не производилось (т.1 л.д.217).

Указанное подтверждает тот факт, что вынесенные постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 31 августа и ДД.ММ.ГГ судебными приставами-исполнителями для исполнения направлены не были.

Таким образом, при наличии постановлений, вынесенных в связи с удовлетворением заявлений ФИО1 о сохранении ежемесячно дохода в размере прожиточного минимума, из ее пенсии 3 месяца продолжалось удержание в размере 50%, при этом оставшаяся сумма являлась меньше установленного прожиточного минимума, что, безусловно, привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что в адрес ОСП Железнодорожного района поступало заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума. Решение суда в данной части на оспаривается.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении исполнения вынесенного ей постановления от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО11 допущено незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении контроля за исполнением вынесенных ей постановлений от 15 сентября и ДД.ММ.ГГ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет и возвратить излишне удержанные денежные средства не имеется в связи с тем, что они удержаны и перечислены взыскателю в счет имеющейся задолженности, что не нарушает прав должника.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что жалоба административного истца, поступившая в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГ, рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленный срок – ДД.ММ.ГГ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления из пенсии должника продолжалось удержание в размере 50% при наличии ранее удовлетворенных ходатайств о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является незаконным.

Так, рассматривая жалобу, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 не проверила, были ли постановления о сохранении прожиточного минимума направлены на исполнение.

Между тем, как уже указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГ постановления не были направлены в пенсионный орган и в банк.

Вместе с тем оснований согласиться с выводом районного суда о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности не имеется, поскольку ФИО1 право на его обжалование реализовано, в связи с чем указанное бездействие не привело к нарушению ее прав.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГ права должника не нарушены, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами дела.

В связи с изложенным абзац 4 резолютивной части подлежит изложению в иной редакции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.