УИД 14RS0029-01-2025-000367-68
Дело № 2-242/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Борогонцы
11 декабря 2025 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.А.,
при секретаре судебного заседания Охлопкове Г.Н.,
с участием:
истца – Публичного акционерного общества «Росгосстрах»,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: марки «Toyota Wish», находившегося под управлением ответчика ФИО1 и, марки «Suzuki SX4» с государственным регистрационным номером «№», в результате которого последнему причинены механические повреждения.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротоколу) указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована истцом по договору № в ПАО СК «Росгосстрах» вследствие нарушения им Правила дорожного движения Российской Федерации.
Истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение в сумме 262 300,00 рублей, направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, необходимость в котором возникала для определения объема повреждений, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимости с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Указывая, что ответчик не получил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, что не отменяет право страховщика на предъявление к нему регрессного требования в порядке пункта «з» статьи 14 Закона об ОСАГО, направленное в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования предложение о возмещении ущерба оставлено им без удовлетворения,
просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»: 262 300,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения по дату фактического его исполнения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 869,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил возражение, которым указывая, что требование страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не получал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон при наличии соответствующих ходатайств.
Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив возражение ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанном в данном пункте случае.
Исходя из пункта 2, пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2025 года в 12: 48 часов возле здания <адрес> края, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Suzuki SX4» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением его собственника Б., причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП (Европротоколу) ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Wish», без государственного регистрационного номера, (идентификационный номер (№ свидетельство о регистрации №), вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №, а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Wish» С.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых значится ФИО1
22 апреля 2025 года владелец транспортного средства марки «Suzuki SX4» с государственным регистрационным знаком «№» Б. через своего представителя Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно заключению № независимой технической экспертизы, проведенной 23 апреля 2025 года ООО «Группа содействия Дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта потерпевшего без учета износа составила в размере 489 500,00 рублей, с учетом износа – 262 300,00 рублей.
На основании акта о страховом случае №, соглашения о размере страховой выплаты, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком потерпевшего СПАО «Ингосстрах» была определена в размере 262 300,00 рублей, которая в последующем перечислена на счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2025 года №.
В последующем ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение платежного требования СПАО «Ингосстрах» от 17 июня 2025 года № перечислило 262 300,00 рублей, последнему, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему в указанном размере, что подтверждается приложенной в материалы дела копией платежного поручения от 8 июля 2025 года №.
Поскольку оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, 25 апреля 2025 года ФИО1 по адресу: <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства (л.д. 14).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному 22 сентября 2025 года официальным сайтом Почты России, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, отделением почтовой связи № принято 2 мая 2025 года, прибыло в место вручения 4 июня 2025 года и, возвращено отправителю 18 июня 2025 года из-за отсутствия адресата (л.д. 15-16).
Как следует из содержания заявления, поданного ФИО1 14 августа 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» при предъявлении извещения о ДТП, в связи с бездорожьем, явившегося следствием весеннего половодья, у него отсутствовала возможность предоставить транспортное средство на осмотр. При этом сообщил о том, что уведомление страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства, не получал.
Между тем, истцом в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уклонении ответчика от получения уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не представлены, в связи с чем, суд считает, что ответчик указанное требование страховщика не смог выполнить по независящим от него причинам.
При этом, истец всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.
Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами повторного уведомления, но законом на истца возложена обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.
Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт ДТП и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.
Не установление обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления ответчиком автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку направление истцом вышеуказанного извещения после выплаты страхового возмещения потерпевшему не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат отказу в удовлетворении и производные от основного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.
Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова
Копия верна.
Судья А.А. Черепанова