Судья Горюнова М.С. Дело №22-878/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чича И.Я.,

судей: Войстрикова М.Н. и Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО1

и его защитника-адвоката ФИО15 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника <адрес> ФИО7 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, проживающего по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеет высшее образование, женат, имеет малолетнего ребенка, работает юристом в КФК «Дербе», военнообязанный, не судим, не имеет специальных, воинских, почетных званий, не имеет инвалидности,

– признан виновным по ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года.

На ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Никандрова А.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменений, выслушав мнение прокурора Пожидаева А.В., просившего удовлетворить апелляционное представление, изменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение двух мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в соучастии с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в особо крупном размере.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ 4 года лишения свободы со штрафом 250 т.р., по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ – 3 года 6 месяцев со штрафом 200 т.р., по ч. 3 ст. 69 УК РФ определить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 350 000 рублей, местом отбытия наказания определить исправительную колонию общего режима.

В доводах представления прокурор указывает, что в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 двух эпизодов мошенничества в сфере кредитования, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в соучастии с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в особо крупном размере.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающихся материалами уголовного дела, ФИО1 реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, в отношении которых уголовное дело в отдельное производство в сентябре подыскали на побережье Черного моря объекты недвижимости - земельные участки для использования в качестве залогового имущества по ипотечному кредиту.

В дальнейшем ФИО1 обратился к специалисту в сфере недвижимости ФИО9 для оказания помощи в приобретении земельного участка, которая в свою очередь обратилась к Свидетель №4 с предложением о приобретении участка в Верхнеармянском Лоо.

В последующем неустановленными лицами были подготовлены документы, в которых содержались ложные сведения о финансовом состоянии ИП «ФИО1», в целях предоставлениях этих сведений банку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил банку указанные сведения, а именно: налоговую декларацию ИП ФИО1 в соответствии с которой доход ФИО1 как предпринимателя за 2015 год составил 14 898 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы андеррайтеров ПАО Сбарбанк на основании полученных документов одобрили заключение кредитного договора на сумму 16 500 тыс.руб.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер ипотечного кредитования Свидетель №2 на основании заключения андеррайтера подготовила все необходимые документы для получения кредита ФИО1: заявление-анкету, где указаны несоответствующие действительности сведения о ежемесячном доходе ФИО1 1 241 000 руб., налоговую декларацию ИП ФИО1 за 2015 год, где указан доход подсудимого в размере 14 898 500 руб., копии документов, удостоверяющих личность.

На основании указанных документов ФИО10 распечатала договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 16 500 000 руб. под объект недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:94:0132006:425 в <адрес> Лоо.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в сумме на 16 500 000 руб. на счет ФИО1, которые были обналичены подсудимым.

Аналогичным образом были получены кредитные денежные средства на сумму 11 775 тыс руб, под залог земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132006:403, расположенного также на территории Верхнеармянского Лоо <адрес>.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный потерпевшему ПАО «Сбербанк» преступными действиями ФИО1 - составил 28 275 000 руб.

Мотивируя свое решение относительно назначенного наказания, суд указал на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, имеет спортивные награды, учтено наличие на его иждивении супруги, малолетнего ребенка и матери.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, суд посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил положения ст.73 УК РФ.

Между тем, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких, меры к возмещению ущерба подсудимым не предпринимались, в связи, с чем прокурор считает, что применение ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию является несправедливым.

Назначенное судом наказание ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных преступлений.

В своих возражениях защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО15 просит оставить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО15, просили оставить приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Прокурор Пожидаев А.В. поддержал доводы апелляционного представления старшего помощника <адрес> ФИО7 и просил изменить приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления старшего помощника <адрес> ФИО7 о назначении осужденному слишком мягкого наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, а именно, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, он имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно, имеет спортивные награды, у него на иждивении, помимо супруги и малолетнего ребенка, находится его мать, которая проживает с ним совместно, не работает и не является получателем пенсии.

Смягчающим обстоятельством наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительную характеристику, нахождение на иждивении супруги и малолетнего ребенка, а также его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая, что выданный осужденному кредит изначально был обеспечен залоговым имуществом, а именно земельными участками, которые были оценены независимым оценщиком, и данная оценка была принята банком, при обращении взыскания на заложенные земельные участки кредитор отказался от получения их в собственность в счет погашения задолженности по кредиту, в настоящее время проводится процедура банкротства ФИО1, в рамках которой заложенные земельные участки будут реализованы, а также с учетом личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или мягким. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его ужесточения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Однако осужденным в апелляционную инстанцию представлена квитанция о частичном погашении им причиненного ущерба в размере 1 500 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждает, что ФИО1 раскаялся, встал на путь исправления, начал погашать причиненный им ущерб потерпевшему, а также выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реальной его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему со смягчением назначенного наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба.

- смягчить назначенное наказание по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное наказание по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление старшего помощника <адрес> ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.Я. Чич

Судьи (подпись) М.Н. Войстриков

(подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-132/2023

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.