Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-001298-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Преображенском А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/2022 по иску ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ИНН <***>) об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с уточенным исковым заявлением к АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что 17 августа 2019 года с АО «СЗ «ПИК-Регион» заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать им однокомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 42,40 кв.м, условный № 194, расположенную на 18 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: <...>. 23 октября 2021 года между сторонами подписан передаточный акт, однако истцами выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта объекта в виде квартиры № 194, расположенную на 18 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: <...>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 572 859 руб. 16 коп. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в счет уменьшения стоимости договора в размере 362 958 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 07.01.2022 г. по 16 августа 2022 г. в размере 362 958 руб. 00 коп., а также на будущий период, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 234 руб. 64 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб. 00 коп.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО3, поддержавшую заявленные уточненные исковые требования.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2019 года между ФИО2, ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № НОМЕР , согласно которому ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 42,40 кв.м, условный № 194, расположенную на 18 этаже, жилого дома по адресу: <...>.
23 октября 2021 года между сторонами подписан передаточный акт.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что ими при осмотре квартиры выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением ООО МЦ «НИКО» составляет 572 859 руб. 16 коп., данная сумма должна быть взыскана с застройщика в счет уменьшения цены по указанному договору долевого участия.
20 декабря 2021 года истцами в адрес застройщика направлена претензия об уменьшении цены названного договора участия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с несогласием с выводами заключения, представленного истцами, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» качество квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Красногорк, адрес , не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17 августа 2019 года № НОМЕР , строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Стоимость выявленных недостатков составляет 362 958 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Таким образом, суд взыскивает с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 362 958 руб. 00 коп.
Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29 марта 2022 года, до 31 декабря 2022 г. включительно.
Так, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 07 января 2022 года по 29 марта 2022 года составит: 362 958 руб. 00 коп. х 1% х 82 дня = 297 625 руб. 56 коп.
При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб. 00 коп.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).
При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01 января 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 362 958 руб. 00 коп.
При этом в случае продления моратория судебный пристав-исполнитель вправе пересчитать и период взыскания неустойки, применив положения соответствующего Постановления Правительства РФ.
На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в пользу последних суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 8 000 руб. 00 коп.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 235 479 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (362 958 руб. 00 коп. + 100 000 руб. 00 коп. + 8 000 руб. 00 коп.).
Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд не находит, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично от первоначально заявленных (на 63,36%), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 31 680 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 148 руб. 67 коп.
При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцам судебных издержек в указанной части.
Поскольку в период рассмотрения дела по ходатайству ответчика Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» проведена экспертиза и расходы экспертного учреждения до настоящего времени не возмещены сторонами, от названной организации в суд поступило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме 99 500 руб. 00 коп.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 36 456 руб. 80 коп., а с ответчика АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» - в размере 63 043 руб. 20 коп.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 129 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 362 958 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 07 января 2022 года по 29 марта 2022 года в сумме 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 235 479 руб. 00 коп., а также расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 31 680 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 148 руб. 67 коп.
Взыскивать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01 января 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 362 958 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 129 руб. 58 коп.
Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 36 456 руб. 80 коп.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 63 043 руб. 20 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.