Дело № 2–511/2022
УИД 03RS0068-01-2022-000668-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года село Бакалы
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Исхаковой Е.А.
с участием ответчика ФИО1
при секретаре Шафигуллиной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в размере 1 670 000 рублей.
В обоснование своих требований истец ФИО2 указала, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-26633/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Ссылаясь на ст. 131 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец указала что в конкурсную массу должника ФИО2 входит автомобиль Тойота Хайландер, 2012 года выпуска, №, залогодержателем является кредитор АО «Тойота Банк», который включен в число залоговых кредиторов.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № залоговое имущество - автомобиль марки ), 2012 года выпуска, идентификационный номер:№ истребовано из незаконного владения ФИО1 с обязанием ответчика ФИО1 вернуть залоговое имущество - автомобиль марки ), 2012 года выпуска, идентификационный номер:№ в конкурсную массу должника ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был реализован на торгах по цене 130 000 рублей, в связи с нахождением автомобиля в технически неисправном состоянии. При средней стоимости автомобиля в 1 800 000 рублей ущерб от действий ответчика ФИО1 составил 1 670 000 рублей.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 670 000 рублей.
Истец ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и финансового управляющего.
Представитель третьего лица АО «Тойота Банк», извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя изложив свои доводы в письменном отзыве.
В своем отзыве АО «Тойота Банк», ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, сочли, что между незаконным владением автомобиля ответчиком ФИО1 и возникшими повреждениями автомобиля имеется причинно-следственная связь. Согласно отчету об оценке автомобиля №-юр от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля составила 134 000 рублей. Рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 1 745 000 рублей, автомобиль был реализован на торгах за 130 000 рублей. С учетом вышеизложенного представитель АО «Тойота Банк» определили размер убытков – 1 615 000 рублей. В обоснование своих доводов к отзыву представителем приобщены: отчет об оценке авто №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрация спорного авто, протокол № о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о рыночной стоимости авто.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что ответчиком автомобиль был возвращен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в исправном и рабочем состоянии. В подтверждении своих доводов, ответчиком представлена расписка ФИО2 о том, что претензий к возвращенному автомобилю она не имеет.
Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из смысла названных норм, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-26633/2018 ФИО2 признана несостоятельным и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена финансовым управляющим имущества должника ФИО3 (л.д.10 оборот).
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Тойота Банк» включены в реестр кредиторов (л.д. 12-13).
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 истребованы сведения о местонахождении автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER (Тойота Хайландер), 2012 года выпуска, идентификационный номер:№ (л.д. 14-15).
Ранее в Чекмагушевский межрайонный суд РБ обратилась Финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 с требованием об истребовании залогового имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указав, чт???????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ???????????????h??????????????????????J?J?J??????????????????????????????????????J?J????????????J?J???????????J?J??????????????????????????????z????????? ????????????????? ??????????????¤??????????????¤??????????¤??????????„????¤?„????????????????¤????????¤????????????
Заочным решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 16-18) решено: Истребовать из незаконного владения ФИО1 залоговое имущество - автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER (Тойота Хайландер), 2012 года выпуска, идентификационный номер:№.
Обязать ответчика ФИО1 вернуть залоговое имущество - автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER (Тойота Хайландер), 2012 года выпуска, идентификационный номер:№ в конкурсную массу должника ФИО2.
Заочное решение как необжалованное и неотмененное, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Бакалинского РО СП на основании исполнительного листа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя по вопросу исполнения требований в исполнительно листе дал объяснение согласно которому, он о вынесенном решении суда ничего не знал, автомобиль марки Тойота приобрел у ФИО2 за 1 100 000 рублей, после чего, около трех недель назад оставил в городе Н.Челны у своего знакомого, взяв у него аванс в размере 200 тысяч рублей с последующей реализацией.
Судебным приставом в адрес ФИО1 выдано требование о возвращении залогового имущества - автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER (Тойота Хайландер), 2012 года выпуска, идентификационный номер: № в конкурсную массу должника в семидневный срок со дня поступления требования. Требование получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Бакалинского РО СП совершены исполнительные действия – осуществлен выезд по адресу проживания должника – , о чем составлен Акт исполнительных действий, установлено что залоговый автомобиль Тайота Хайландер во дворе дома должника отсутствует, должник утверждает что машина находится у хозяина Карапетян Тиграна.
Далее 29 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 выписано повторное требование о возвращении залогового имущества.
Каких-либо дополнительных сведений, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требования по розыску и возвращению залогового имущества, материалы исполнительного производства не содержат.
27 декабря 2021 года постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Бакалинского РО СП окончено исполнительное производство в связи с выполнением требований в полном объеме.
Из представленного третьим лицом АО «Тойота Банк» отчета №-юр об определении рыночной стоимости транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER (Тойота Хайландер), 2012 года выпуска, идентификационный номер: № с пробегом 320 000 км. принадлежащего ФИО2 рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 134 000 рублей, данная стоимость определена в связи с нахождением автомобиля в аварийном состоянии то есть технически неисправном. (л.д.36-45).
Согласно представленного также третьим лицом АО «Тойота Банк» договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был реализован на торгах за 130 000 рублей, когда как рыночная стоимость, по мнению Банка, аналогичного транспортного средства на момент реализации составляла 1 745 600 рублей.
1064, 1082 Гражданского кодекса РФ истец и представитель третьего лица – кредитора АО «Тойота Банк», считают правомерным взыскать именно с ответчика ФИО1 убытки в размере 1 615 600 рублей, поскольку автомобиль был истребован из незаконного владения ответчика ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшие повреждения автомобиля имеют прямую причинно-следственную связь.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленной ответчиком расписки усматривается что ФИО2 заявляет о том, что ответчик ФИО1 вернул автомобиль Тойота Хайландер №, никаких претензий к ФИО1 не имеет. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что проживает по соседству с ответчиком ФИО1 по . Ответчик обратился к нему с просьбой отвезти автомобиль Тойота Хайлендер в г. Октябрьский. Поехали на двух автомобилях, ФИО1 на Тойота Хайлендер, а ФИО6 на своем. Когда приехали к месту назначения в город Октябрьский, ФИО1 передал автомобиль марки Тойота Хайлендер женщине, также там были другие люди. Автомобиль был в исправном состоянии, двигался, был технически исправен. После чего вернулись домой уже на автомобиле ФИО6
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется.
Поскольку истцом, в опровержение доводов ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком возвращен автомобиль в аварийном состоянии и технически неисправным, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае прямой причинной связи между возникшим повреждением автомобиля и действиями ответчика.
Таким образом, истцом не доказано наличие квалифицирующего признака, который позволяет принять решение о возложении обязанности по возмещению убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе:
- отсутствие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (истцом не доказано, что повреждения были получены в результате незаконного владения ответчиком автомобилем, истец при получении автомобиля претензии не имела, о чем свидетельствует расписка от 26 марта 2021 года);
- отсутствие вины ответчика в причиненных убытков (истцом не доказано, что именно ответчиком нанесены повреждения спорному автомобилю).
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Исхакова Е.А.