Дело № 2-2-71/2023

№

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Ю.Ю.,

с участием: законного представителя истцов - ФИО16 Т.С. и её представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО3 и ФИО4, к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности,

установил:

ФИО7 Т.С., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО7 Н.Ю. и ФИО7 П.Ю., обратилась в суд с иском, в котором просит признать малозначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО7 Ю.С., прекратить право собственности ответчика на указанное имущество (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 45-46).

Требования истица обосновывает тем, что её малолетние дети являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу. ФИО7 Ю.С., которому также принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество, оценивает свою долю в 620000 рублей, не имея интереса в использовании указанного имущества, что нарушает право несовершеннолетних детей на действительную стоимость имущества.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 87), согласно которого ФИО7 Ю.С. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение может быть использовано всеми собственниками по его назначению. У ответчика имеется существенный интерес использования своей доли для проживания, поскольку в настоящее время он работает вахтовым методом и не может постоянно проживать в указанном доме, спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика. Помимо прочего истицей не представлено доказательств платежеспособности и желания выкупить долю ответчика по цене, указанной в судебной экспертизе.

ФИО7 Т.С. и её представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что экспертным заключением подтверждена малозначительность доли ФИО7 Ю.С., реальный выдел его доли невозможен, ответчик не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения и не оплачивает расходы, связанные с содержанием указанного дома. ФИО7 Т.С. в судебном заседании дополнила, что ответчик в жилом помещении не проживает с июня 2019 года, выехал добровольно и желания проживать в жилом помещении не изъявлял. Какие-либо препятствия для проживания ответчика в жилом помещении с её стороны не чинились. ФИО7 Ю.С. предложения о выкупе своей доли в её адрес не направлял, однако устно в ходе разговоров предлагал выкупить его долю. Стоимость доли ответчика, которая указана в заключении судебной экспертизы является завышенной. В подтверждение своей платежеспособности на выкуп доли ответчика ссылается на наличие автомобиля, который она намеревается продать и полученные денежные средства передать ответчику в счет стоимости его доли.

ФИО7 Ю.С. и его представитель, представитель третьего лица - отделения судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО10, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что до 25.02.2020 года ФИО7 Т.С. и ФИО7 Ю.С. состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 19).

ФИО7 Т.С. и ФИО7 Ю.С. являются родителями ФИО7 Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 20-21).

На основании договора купли-продажи от 09.11.2016 года ФИО7 Т.С. и ФИО11 в общую долевую собственность (по 1/2 доли) приобретены часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, улица <адрес>, <адрес>.

На основании договора от 02.10.2017 года между сторонами произведено перераспределение долей, согласно его условий ФИО7 Т.С., ФИО7 Ю.С., ФИО7 Н.Ю. и ФИО7 П.Ю. принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по выше указанному адресу (т. 1 л.д. 12-18).

Таким образом, 05.10.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли за ФИО7 Т.С., ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, жилому дому присвоен кадастровый номер № (т. 1 л.д. 7, 39-42, т. 2 л.д. 109). Общая площадь жилого помещения составляет 78,8 квадратных метров.

05.10.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли за ФИО7 Т.С., ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на земельный участок площадью 694 квадратных метров с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, (т. 1 л.д. 8-11, 43-49, 57-84).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истицы судом по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно выводов заключения экспертов № от 27.06.2023 года (т. 1 л.д. 122-247, т. 2 л.д. 1-33) выдел 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, невозможен в связи с тем, что в обозначенном жилом жоме проводилась перепланировка и к нему пристроен дополнительный модуль, данный пристрой не зарегистрирован и не узаконен, а также отсутствует техническая возможность в формировании изолированного помещения. Определить возможные варианты реального выдела 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным в связи с тем, что выдел 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером № невозможен, местоположение фактической границы и площади земельного участка не соответствуют местоположению кадастровой границы и кадастровой площади земельного участка.

Рыночная стоимость жилого дома ( с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями) с кадастровым номером № составляет 1 441 000 рублей, его 1/4 доли - 360 250 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 98000 рублей, его 1/4 доли - 24500 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьёй 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

ФИО7 Т.С., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО7 Н.Ю. и ФИО7 П.Ю., заявляет требование о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО7 Ю.С. на спорное жилое помещение незначительной и просит прекратить право собственности ответчика на указанную долю.

При этом судом отмечается, что несовершеннолетним ФИО7 Н.Ю. и ФИО7 П.Ю. принадлежит также по 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Какие-либо требования, связанные с последствиями признания доли ФИО7 Ю.С. незначительной, ФИО7 Т.С. в интересах ФИО7 Н.Ю. и ФИО7 П.Ю., кроме прекращения права собственности ответчика на его долю, не заявлены, несмотря на разъяснения суда об этом.

Из системного толкования положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в пункте 4 указанной статьи возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 года № 167-О-О, от 16.07.2009 года № 685-О-О, от 16.07.2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года № 242-О-О, от 15.01.2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статьи 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании также установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО7 Т.С., ФИО7 Ю.С., ФИО7 Н.Ю. и ФИО7 П.Ю. (т. 1 л.д. 29-31).

Спорное жилое помещение является единственным жильем для ФИО7 Т.С., ФИО7 Ю.С., ФИО7 Н.Ю. и ФИО7 П.Ю. (т. 1 л.д. 50-56).

Исследовав представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 Т.С., заявленных в интересах ФИО7 Н.Ю. и ФИО7 П.Ю., поскольку 1/4 доля ФИО7 Ю.С. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является значительной.

Суд исходит из того обстоятельства, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. ФИО7 Т.С. достоверных доказательств наличия достаточных денежных средств для приобретения доли ФИО7 Ю.С. суду не представила, а доля истца в спорном доме не является незначительной.

Кроме того в судебном заседании ФИО7 Т.С. пояснила, что стоимость 1/4 доли жилого помещения и земельного участка, которые определены экспертом, она считает завышенной.

Более того, в судебном заседании установлено, что у ФИО7 Ю.С. имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку у него отсутствует иное жилье; реальный выдел доли в спорном имуществе невозможен, что установлено выводами судебной экспертизы, в жилом помещении проживают его дети.

В связи с чем, отсутствуют достаточные основания для признания доли ФИО7 Ю.С. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительной, что обусловлено соизмеримостью интереса последнего в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие может причинить другим собственникам.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Закрепляя в пункте 4 стать 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Каких-либо доказательств о наличии между сторонами неприязненных отношений и невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении, а также возможными неудобствами, которые ответчик может создать, проживая в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Сам факт нахождения в собственности ответчика 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Достоверных доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные на получение от иных сособственников жилого дома денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе, суду также не представлено.

Кроме того, согласно представленных сведений на 1/4 долю в праве общей долевой собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы обременения в виде запрещения регистрационных действий, указанные обременения приняты отделением судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств по взысканию с ФИО7 Ю.С. алиментов в пользу ФИО10 и в пользу ФИО7 Т.С. на содержание несовершеннолетних детей ( т. 1 л.д. 40, 44).

Наличие указанных обременений является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 90000 рублей (т. 1 л.д. 123-124).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО7 Т.С., поданных в интересах малолетних ФИО7 Н.Ю. и ФИО7 П.Ю., учитывается то обстоятельство, что ФИО7 Т.С. является законным представителем несовершеннолетних, на которую в силу статей 46 и 102 ГПК РФ обязанность по возмещению судебных расходов несовершеннолетних возложена быть не может, суд приходит к выводу о то, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО3 и ФИО4, к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета возместить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Верейкин