Решение по делу № 12-42/2023 от 07.07.2023

№ 12-42/2023

86RS0010-01-2023-000636-85

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

07 июля 2023 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Каримова Ю.С., при участии пом. прокурора г. Меигона Р.Н., лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора казенного общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями» Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора казенного общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями» Е.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор г.Мегиона обратился в суд с протестом, в котором просит отменить указанное выше постановление и вернуть дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности необоснованному ограничению числа участников закупок; так, ДД.ММ.ГГГГ образовательным учреждением на основании п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ с индивидуальным предпринимателем Г.В. заключен контракт № на поставку оборудования (фальцовщик фолдер марки Superfax PF №, страна происхождения Япония, 3 ед.) на сумму 465 000 рублей; в тот же день между теми же сторонами заключен контракт № на поставку того же самого оборудования (фальцовщик фолдер марки Superfax PF №, страна происхождения Япония, 1 ед.) на сумму 155 000 рублей; общая сумма заключенных контрактов, условия которых идентичны, составила 620 000 рублей; также в этот же день заключены контракты № и № на поставку оборудования для декоративно - прикладного искусства и для переплетно-картонажного дела на общую сумму 787 900 рублей; таким образом, контракты являются идентичными и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную разными договорами для формального соблюдения ограничения, установленного п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, что противоречит ст.ст.8,24 и 93 Федерального закона № 44-ФЗ; подобные действия муниципального заказчика привели к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства; по результатам рассмотрения административного производства УФАС по ХМАО-Югре вынесено постановление о прекращении административного производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что Федеральным законом № 44-ФЗ в отношении случаев закупок у единственного поставщика, предусмотренных п.4 и 5 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения; помимо максимальной цены контракта (600 тысяч рублей) по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимальный стоимостный объем в абсолютном выражении; в этой связи, как указано антимонопольным органом, заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика на основании п.4 и 5 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом №44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объеме в абсолютном выражении; в обоснование принятого решения УФАС по ХМАО-Югре отмечает, что ст.8 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п.4 и 5 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ, что подтверждается Письмом Министерства Финансов РФ от 08.06.2022 №24-01-07/54275; между тем, указанное постановление не основано на требованиях действующего законодательства: в силу ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ, а также ст.72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта; государственный и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств; особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; осуществление закупки у единственного поставщика на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно в силу несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки либо в случаях отсутствия времени, необходимого для организации торгов (постановление Арбитражного суда Северо - Кавказкого округа от 01.06.2020 №Ф08-2793/2020 по делу № А53-22985/2019); при таких обстоятельствах заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой контрактов фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит его целям, открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; отсутствие публичных процедур приводит и к неэффективному использованию бюджетных средств, поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ преследует цель, в том числе, предотвращения неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд; образовательное учреждение являлось заказчиком для государственных нужд, контракт на выполнение которых должен быть заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, регулирующим отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок; согласно позиции Верховного Суда РФ искусственным дроблением закупки может быть признано заключение в течение непродолжительного времени контрактов по п.4 ч.1 ст.93 Федеральный закон № 44-ФЗ на поставку одноименных товаров, содержащих идентичные условия и направленных на достижение единой хозяйственной цели; в отношении таких контрактов Верховный Суд РФ отметил, что они образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько контрактов для формального соблюдения ограничений, установленных в Федеральном законе № 44-ФЗ; судами установлено, что работы, выступающие предметом договоров, идентичны; договоры образуют единую сделку на выполнение функционально и технологически взаимосвязанных работ, направленных на достижение общего полезного результата; учитывая, что стороной договоров является орган местного самоуправления, а их целью - удовлетворение муниципальных нужд, заказ на осуществление работ подлежал размещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ; суды отметили, что администрация осуществляла искусственное дробление объекта закупки с тем, чтобы обойти требование закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные п.п.4 п.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствовали; согласно позиции Верховного Суда РФ доводы жалобы со ссылкой на письмо Министерства Финансов РФ от 17.11.2017 №24-02-06/76580 о том, что Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит ограничений на приобретение на основании п.4 ч.1 ст.93 названного Закона одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, и заказчик вправе осуществлять такие закупки в соответствии с указанной нормой при соблюдении предусмотренных названным Законом ограничений для их осуществления, был предметом проверки на стадиях судебного производства и обоснованно признан несостоятельным.

В письменном отзыве на протест прокурора г.Мегиона УФАС по ХМАО-Югре, в лице представителя по доверенности Р.Р., указывает на несогласие с протестом, ввиду того, что Законом № 44-ФЗ в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения; помимо максимальной цены контракта (600 тыс. рублей) по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении. Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуг на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. В этой связи заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом N 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении. Дополнительно следует отметить, что статья 8 Закона № 44-ФЗ, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная позиция подтверждается письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 08.06.2022г. №, а также письмом ФАС России № от 14.11.2019г. «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В материалах дела прокуратурой г. Мегиона не приведено доказательств о несоблюдении Е.В., как должностным лицом казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», ограничений в части общей доли таких закупок от совокупного годового "объема закупок заказчика или максимального стоимостного объема в абсолютном выражении как то указано в п. 4 ч. 1 СТ. 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях должностного лица директора казенного общеобразовательного учреждения ХМАО - Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности, за данное правонарушение, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дело не подлежит пересмотру.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора г.Мегиона Р.Н. настаивал на доводах, изложенных в протесте, просил протест удовлетворить, постановление Управления ФАС по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Е.В. с протестом не согласился, полагая постановление УФАС законным, обоснованным; дополнительно представил суду экземпляры извещения о проведения электронного аукциона и о проведении запроса котировок в электронной форме, пояснил, что по результатам объявленного аукциона, заявок не поступило, в связи с чем, для освоения денежных средств заключил контракты с одним поставщиком, что не является нарушением; ограничения в части суммы в размере 600000 руб. им соблюдены.

Заслушав Е.В., помощника прокурора г.Мегиона Р.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении в копии и в подлиннике, представленном по судебному запросу, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокурорской проверки установлено нарушение законодательства о контрактной системе директором казенного общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями» Е.В., выразившееся в заключении ДД.ММ.ГГГГ контрактов с ИП Г.В.: контракт № на поставку оборудования (фальцовщик фолдер) на сумму 465000 руб. контракт № на поставку оборудования (фальцовщик фолдер, биговщик перфоратор) на сумму 305000 руб. контракт № на поставку оборудования для декоративно-прикладного искусства на сумму 288500 руб. контракт № на поставку оборудования для переплетно-картонажного дела на сумму 499 400 руб. По результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между указанными лицами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком; возбуждено дело об административном правонарушении

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть неконкурентным способом. В частности, в качестве такого основания в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ указано на осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

В силу ст. 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион) и запрос котировок в электронной форме.

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (ст. 49 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе открытый конкурентный способ признается несостоявшимся в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке.

В силу части 8 статьи 52 Закона о контрактной системе в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 1 настоящей статьи, заказчик вправе осуществить новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком в случае заключения контракта в соответствии с частью 8 статьи 52 Закона о контрактной системе в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, Е.В. в судебном заседании представлены экземпляры извещения о проведения электронного аукциона и о проведении запроса котировок в электронной форме, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ КОУ ХМАО-Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями» объявлен электронный аукцион, указаны объекты закупки; согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в закупке не подано ни одной заявки. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

Таким образом, процедура определения поставщика соблюдена; заявки на участие в закупке не поданы, в связи с чем Е.В., исходя из положений ст. 52 Закона 44-ФЗ вправе был осуществить закупку у единственного поставщика.

Доводы прокурора о том, что Е.В. должен был повторно объявить аукцион, признается несостоятельным, поскольку такое требование не предусмотрено Законом; о том, что Е.В. преследовал цель уйти от конкурентных процедур противоречат представленным последним документам о проведении электронного аукциона и запроса котировок.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора казенного общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями» Е.В. – оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Каримова