Решение по делу № 2-2047/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-2047/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 О.5 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

УСТАНОВИЛ :

ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО2 с требованием взыскать задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 820,18 руб., в том числе 59 500 руб. – сумма основного долга, 121320,18 руб. – проценты; проценты на остаток основного долга по ставке 36% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате госпошлины 4 816,40 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ФИО2 договор кредитной карты №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб., с процентной ставкой 36% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, однако ответчиком обязательства должным образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору возникла задолженность ответчика, как по основному долгу, так и по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки право требования ОАО «РГС Банк» перешли к ПАО «Банк Открытие», в том числе и права требования к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования №/Ц-01, права ПАО «Банк Открытие» перешли к ООО «Нэйва», в том числе и права требования к ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом с согласия представителя истца, изложенного в тексте иска, определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела№, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет опередить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ФИО2 договор кредитной карты №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб., с процентной ставкой 36% годовых, сроков возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по условиям договора займа к ООО «Нэйва» перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» отменен.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил в срок и не уплатил проценты.

Доказательств обратного судебным следствием не добыто.

Согласно части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа представленных актов Гражданского законодательства следует, что правопреемнику помимо прав переходят и обязанности по договору в том объеме, которые принадлежали первоначальному кредитору.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Статья 200 ГК РФ гласит, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что платежи ответчиком не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчика

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск истца срок исковой давности до подачи заявления о выдаче судебного приказа, в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, обстоятельства, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлены, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 О.6 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.