Дело № 2-384/2023
УИД 65RS0017-01-2023-000063-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2023 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Бакулина П.В.,
при секретаре Садомовской К.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1
В обоснование указано, что 22.10.2019г. банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кре6дита и все осуществленные платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Все документы, касающиеся порядка и условия предоставления и оплаты кредита были вручены ответчику.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было.
На 10.12.2022г. задолженность за период с 27.03.2022г. по 10.12.2022г. составляет 669873,03 рублей.
Данный долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9899 рублей банк просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о судебном заседании. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Оспаривала факт заключения договора, получения смс-кодов. Указала на свою неосведомленность по поводу существования данного договора. Также оспаривала подписание документов, направление заявки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных сведений относительно предмета спора, ООО «СК Кардиф» не явился, извещен. суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 4 ст. 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный I документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.
Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В судебном заседании установлено, что 22.10.2019г. между АО «почта Банк» и от имени ФИО1, заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» на сумму 777480 рублей по 12,9% годовых на 60 месяцев.
Согласно представленным банком документам данный договор подписан простой электронной цифровой подписью после предварительно поданного заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи.
В настоящее время задолженность по кредиту составляет 669873,03 рублей.
Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор, который явился основанием для подачи иска банком, суд учитывает следующее.
Так, 27.04.2023г. определением Холмского городского суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № № от 21.07.2023г. установить, кем – самой ФИО1 или другим лицом (лицами) – выполненный подписи от ее имени в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи от 22.10.2019г., не представилось возможным.
Оценивая данное заключение, суд считает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена уполномоченным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом последовательной позиции ответчика, отрицавшей факт подписания договора, с учетом отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих подписание заявки со стороны ФИО1, на получение электронной подписи, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оформляла электронную подпись.
В свою очередь, АО «Почта Банк» не убедился в идентификации реального заемщика, использовав при этом данные ответчика.
Данный акт подтвержден также и тем, что согласно представленным документам из банка также простой электронной подписью подписано распоряжение заемщика о переводе денежных средств со счета № в размере 627000 рублей.
Согласно представленным сведениям из ФНС России о банковских счетах в отношении ФИО1 установлено, что банковский счет № действительно принадлежит ФИО1
Однако, счет в банке №, куда были направлены денежные средства при получении кредитных средств, ФИО1 не принадлежит.
Банком не представлено доказательств того, что перевод денежных средств осуществлялся на счет ФИО1
Судом в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ предлагалось банку – истцу представить сведения о владельце названного счета, вместе с тем данные сведения суду представлены не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком.
Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, 27.04.2023г. определением Холмского городского суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заявлению ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы составили 17500 рублей, которые не оплачены сторонами по делу.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы по ее проведению подлежат возложению на банк.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.10.2019г. № в сумме 669873,03 рублей, госпошлины в сумме 9899 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Бакулин П.В.
Решение в окончательной форме принято 17.11.2023г.